Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Gž Ovr-72/2025-2
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić toga suda kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HADUN d.o.o., Koprivnica, Ulica Sokolska br.1., OIB: 22821554688, zastupanog po punomoćnicima iz OD Mađarić & Lui d.o.o. odvjetnicima iz Zagreba, protiv ovršenika ELIZABETA PROMET d.o.o. za trgovinu i usluge, Solin, Kapljuc br. 7., OIB: 84067933841, zastupanog po punomoćnicima iz OD Lozo & partneri d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr 2837/2024 od 20. prosinca 2024., 11. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba ovšenika ELIZABETA PROMET d.o.o. za trgovinu i usluge, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr 2837/2024 od 20. prosinca 2024.
II.Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku pokrenutom kod Financijske agencije 5. studenog 2024., na temelju rješenja o ovrsi poslovnih broj Ovr 19337/2024. od 19. rujna 2024., kao neosnovan, točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, te točkom III. izreke kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka.
Zaključkom istog suda, upućen je ovršenik da u roku od 15 dana pokrene parnični postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u prednje navedeniom postupku, nedopuštenim.
2.Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu podnosi ovršenik, ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a), iako bi se sadržajno radilo o žalbenim razlozima iz čl. 353. st.1. t.2. i 3. ZPP-a.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba ovršenika nije osnovana.
5.Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljenih žalbi na postojanje neke od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl.365. st.2. ZPP-a, u vezi s čl.21. st.1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem prvostupanjskog rješenja nije ostvarena ni jedna od tih povreda.
6.Nisu osnovani navodi kojima ovršenik pobija pravilnost stajališta prvostupanjskog suda, glede zakonskih pretpostavki za prihvaćanje prijedloga za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku pokrenutom kod Financijske agencije 5. studenog 2024.
7.1.Naime, donoseći pobijanu odluku, sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje da je ovršenik podnošenjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje, ispunio objektivnu pretpostavku za odgodu ovrhe u smislu čl. 65. st.1. t.2. OZ-a.
No, neovisno o tome, sud je mišljenja da istodobno nisu ispunjene subjektivne pretpostavke temeljem kojih bi se moglo udovoljiti prijedlogu ovršenika za zatraženu odgodu, budući da nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi ova odgoda bila potrebna da bi se izbjeglo nasilje, već da samo paušalno navodi da traži odgodu ovrhe jer se radi o izrazito velikom novčanom iznosu koji predstavlja iznos koji ugrožava postojanje, opstojnost i poslovanje ovršenika, a posljedično i radna mjesta svih zaposlenih i da će se radi osiguranja nastavka poslovanja vrlo vjerojatno morati zadužiti, a povrat kojeg zajma će znatno opteretiti poslovanje ovršenika, kao i to da se protiv odgovorne osobe ovrhovoditelja vodi kazneni postupak i da postoji sedam podnesenih kaznenih prijava. Obzirom na prednje, stajalište je prvostupanjskog suda da ovršenik svoje tvrdnje o nastanku nenadoknadive ili teško nadoknadive štetu ne potkrepljuje nikakvim dokazima.
7.2.U svezi sa prednjem, dodaje i to da vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznos koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikova računa i prenesen ovrhovoditelju.
Slijedom tih razloga, a uz uvažavanje ne samo čl. 65. st.1. OZ-a, već isto tako i čl. 210. istog Zakona, sud odlučuje kao u točki I. izreke. O troškovima postupka odlučuje primjenom čl. 154. ZPP-a.
8.Rukovodeći se prethodno iznesenim razlozima, temeljem kojih sud prvog stupnja nije smatrao da su u konkretnoj pravnoj situaciji, kumulativno ispunjene potrebne pretpostavke iz čl. 65. OZ-a, za prihvaćanje ovršenikova prijedloga za odgodu, nisu ovome sudu prihvatljivi žalbeni navodi ovršenika, kojima to stajalište pobija.
Ovo iz razloga, jer ovršenik u historijatu žalbe ustraje na tvrdnjama koje je iznio i u svom prijedlogu, napose ističući da se protiv odgovorne osobe ovdje ovrhoditelja – OBM, vodi kazneni postupak, što smatra jednom od odlučnih okolnosti, koja upućuju na to da postoji mogućnost da neće moći u cijelosti ostvariti pravo na povrat sredstava koje je prethodno zaplijenio ovrhovoditelj.
Kako je u obrazloženju pobijane odluke, prvostupanjski sud, prema prosudbi ovog suda, argumentirano otklonio razloge na koje se ovršenik pozvao u svom prijedlogu za odgodu i koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a istodobno u žalbi nije iznio ništa novo što bi moglo dovesti u dvojbu pravilnost stajališta suda, to se pobijana odluka ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.
9.Zbog svih prednje navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu ovršenika, potvrditi prvostupanjsko rješenje, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a.
10.Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
11.Zaključak suda prvog stupnja kao nepobijan ostaje neizmijenjen.
U Rijeci, 11. studenog 2025.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
