REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-14467/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Emilje Plazibat, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BČ, radi prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Policijske postaje Solin Klasa: 211-07/25-4/66726, Ur. broj: 511-12-32-24-2 od 4. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 11. studenog 2025.,

presudio je

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18)

Okrivljenik: BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

oslobađa se od optužbe

da bi dana 17.prosinca 2024. u 7:19 sati u gradu Solinu u ulici Stjepana Radića osobni automobil marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] parkirao na način da predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 78. st. 1. a kažnjiv po čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Solin Klasa: 211-07/25-4/66726, Ur. broj: 511-12-32-24-2 od 4. srpnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude ali je okrivljenik uložio prigovor pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani naveo da on nije počinio prekršaj i da vozilo koje je sudjelovalo u prekršaju nije u njegovom vlasništvu od 25. travnja 2024. kada ga je prodao i da prilaže kupoprodajni ugovor.

3. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 17. prosinca 2024., Ugovor o kupoprodaji motornog vozila [registarska oznaka] zaključen između BČ kao prodavatelja i AČ kao kupca dana 25. travnja 2024., te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenih dokaza sud nije dokazao da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

4.1. Naime, nesporno je da 17.prosinca 2024. u 7:19 sati u gradu Solinu u ulici Stjepana Radića zatečen osobni automobil marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] parkirano na način da predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka kako to proizlazi iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 17.prosinca 2024. iz Obavijesti o počinjenom prekršaju od 17.srpnja 2024. proizlazi da je navedena obavijest poslana okrivljeniku na njegovu adresu a u kojem se isti obavještava da je navedenim vozilom čiji je on vlasnik počinjen navedeni prometni prekršaj nepropisnog parkiranja te da je za isti propisana kazna u iznosu 30,00 eura i da će se novčana kazna smatrati plaćenom ako u roku od tri dana se plati polovica izrečen kazne ili u slučaju ne plaćanja kazne da se u roku od 15 dana od primitka obavijest dostavi Policijskoj postaji Solin vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja upravljala navedenim vozilom.

4.2.U spisu nema podataka da je okrivljenik dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je predmetne prigode upravljala navedenim vozilom koje je bilo u njegovom vlasništvu a u svojoj pisanoj obrani naveo je da nije počinio prekršaj i da vozilo nije u njegovom vlasništvu te je priložio Ugovor o kupoprodaji. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 25. travnja 2024 zaključen između BČ kao prodavatelja i AČ kao kupca proizlazi da je okrivljenik BČ prodao osobni automobil Fiat [registarska oznaka] AČ kao kupcu dana 25. travnja 2024. a što znači da okrivljenik BČ dan 17. prosinca 2024. kada je vozilo zatečeno nepropisno parkirano više nije bio vlasnik navedenog vozila.

5. Budući da policijski službenici predmetne prigode nisu zatekli vozača vozila [registarska oznaka] koji je nepropisno parkirano isto u Solinu u ulici Stjepana Radića a iz Ugovora o kupoprodaji proizlazi da je okrivljeni navedeni vozilo prodao AČ dana 25. travnja 2024. pa slijedom iznijetog sud nije dokazao da bi okrivljeni predmetne prigode parkirao navedeno vozilo na način da predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka.

6. Stoga sud slijedom ovako provedenih dokaza nije dokazano da bi okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret odnosno da bi počinio prekršaja iz čl. 78. st. 1. a kažnjiv po čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 11. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat , v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).