Posl.br. Pn-44/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja, ĆS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Listopadska ulica 2, Zagreb, OIB:94472454976, koje zastupa punomoćnica Maja Vojnić, odvjetnica u OD Grgić i partneri, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 14. listopada 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Hrvoja Miloglava, odvjetnika u Zagrebu i zamjenice punomoćnika tuženika Marijane Temali, odvjetnice u Dubrovniku, dana 11. studenog 2025. godine,

presudio je

I Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2, Zagreb (Grad Zagreb), OIB:94472454976, da tužitelju ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od EUR 481,02 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku

- na iznos od EUR 211,23 eura od 10. listopada 2024. godine, pa do isplate,

- na iznos od EUR 269,79 eura od presuđenja pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 6.378,39 eura od 10. listopada 2024. godine, pa do isplate i iznos od 302,53 eura od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana. riješio je

I Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 4.471,14 eura sa zateznim kamatama.

II Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2, Zagreb (Grad Zagreb), OIB:94472454976, da tužitelju ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nadoknadi parnični trošak od 1.261,08 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 16.10.2018. stradao u prometnoj nesreći kao vozač na motociklu reg. oznaka [registarska oznaka], a na kojem se nalazila njegova supruga ŠS kao suputnik, a koju je skrivila VS na način da je tog dana oko 20:30 sati, upravljajući osobnim vozilom oznake [registarska oznaka] i krećući se ulicom Iva Vojnovića u Dubrovniku, iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Ul. Dr. Ante Šercera, nije propustila motocikl reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj dolazeći iz suprotnog smjera zadržavajući svoj smjer kretanja zbog čega je udarila u lijevi bočni dio motocikla reg. oznake [registarska oznaka]. U vezi ovog događaja donesena je presuda Općinskog suda u Dubrovniku, posl.broja K-9/2019 od 15.siječnja 2019.godine, kojim je VS pravomoćno osuđena. U vrijeme nastanka ovog štetnog događaja osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tuženika policom osiguranja broj: [broj police osiguranja]. U ovoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede zbog kojih mu je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na fizičko i duševno zdravlje s obzirom da je zbog posljedica štetnog događaja morao primati liječničku pomoć, učinjene su operativni zahvati repozicije i osteosinteze, provedena je fizikalna terapija, a tužitelj je također pretrpio tjelesne bolove i intenzivan strah, te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega zbog imobilizacije i otežanog kretanja. Unatoč liječenju, tužitelju su zaostale trajne posljedice predmetnog oštećenja, te naruženost. Zbog posljedica ozljeđivanja tužitelj koji je po zanimanju pomorac, nije mogao obavljati svoje uobičajene radne i rekreativne aktivnosti zato što je morao mirovati i provoditi terapiju po preporukama liječnika. Tužitelj je rođen 1977. godine. Stanje tužitelja postalo je konačno u studenom 2019. godine. Tužitelj je u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede otvoreni prijelom donjeg dijela lijeve potkoljenice, iščašenje lijevog skočnog zgloba, rana razderotina donjeg dijela lijeve natkoljenice, te druge ozljede sukladno medicinskoj dokumentaciji.Tužitelj traži da mu tuženik isplati za neimovinsku štetu na ime povrede prava osobnosti radi povrede prava na fizičko i psihičko zdravlje uslijed smanjenja životne aktivnosti - iznos od 60.000,00 kn: na ime povrede prava osobnosti radi povrede prava na fizičko i psihičko zdravlje uslijed naruženja – iznos od 32.000,00 kn:za pretrpljene fizičke bolove iznos od 16.240,00 kn, za pretrpljeni strah iznos od 14.000,00 kn;2. za imovinsku štetu:na ime tuđe pomoći i njege iznos od 7.200,00 kn

Tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženiku odštetnim zahtjevom dana 24.04.2019. g., a tuženik je isplatio tužitelju nesporni dio u ukupnom iznosu od 30.250,00 kn na ime neimovinske štete, 2.300,00 kn na ime tuđe pomoći i njege, te 875,00 kn na ime imovinske štete (ukupno na ime imovinske štete tuženik je isplatio tužitelju i njegovoj supruzi ŠS iznos od 1.750,00 kn).

Predlaže pozvati tuženika da specificira na koji vid odštete se konkretno odnosila isplata neimovinske štete, kako bi mogao pravilno specificirati tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja. Tuženik je u mirnom postupku isplatio tužitelju nesporni iznos naknade štete u ukupnom iznosu od 30.250,00 kn na ime neimovinske štete i iznos od 2.300,00 kn na ime tuđe pomoći i njege.

Osporava se visina zatražene naknade preko nesporno isplaćenog iznosa naknade štete.

Tuženik se ne protivi provođenju medicinskog vještačenja, međutim inzistira da se isto provede po vještacima specijaliziranim za ozljede tužitelja (kirurg, ortoped).

Osporava da bi tužitelju pripalo pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata kako ih isti potražuje, obzirom da u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva liječenje tužitelja još nije bilo završeno, a sve u skladu s odredbom čl. 1103. ZOO-a. Napominje da tuđa pomoć i njega predstavlja nerepariranu, nenovčanu štetu, a na takvu sukladno odredbama ZOO-a i pozitivnoj sudskoj praksi, ne teku kamate od dana kada je tužitelju tuđa pomoć pružana nego od dana kada je sud presudom utvrdio obvezu tuženika.

Predlaže tužitelja odbiti u cijelosti uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. Tužitelj podneskom od 14. srpnja 2022. i podneskom od 18. prosinca 2023. specificira tužbeni zahtjev s obzirom na zakon o uvođenju eura kao službene valute u RH. tako da od tuženika potražuje za neimovinsku štetu povrh već isplaćenih 30.250,00 kuna na ime neimovinske štete i 2.300,00 kuna na ime tuđe pomoći i njege slijedeće iznose od 96.140,00 kuna (uslijed smanjenja životnih aktivnosti 30.000,00 kuna/3.981,68 EUR te uslijed naruženja 32.000,00 kuna / 4.247,13 EUR za pretrpljene fizičke bolove 16.240,00 kuna/ 2.155,42 EUR, za pretrpljeni strah 14.000,00 kuna/ 1.858,12 EUR) te za imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege 5.900,00 kuna / 783,06 EUR.

4. Tuženik je podneskom od 14. listopada 2024. godine navodi da nema primjedbi na Nalaza i mišljenje vještaka te da je po istome isplatio tuženiku iznos od 3.755,87 eura neimovinske štete i 210,74 eura imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege čime smatra da je podmirio cjelokupnu štetu. Traži da se vještak očituje kada je stabilizirano stanje tužitelja.

5. Tužitelj podneskom od 15. rujna 2025. konačno potražuje za neimovinsku štetu 7.771,22 EUR ( za smanjenje životnih aktivnosti od 15% 2.239,70 EUR, uslijed naruženja 995,42 EUR za pretrpljene fizičke bolove 2.236,10 EUR, za pretrpljeni strah 2.300,00 EUR), za imovinsku štetu s osnove tuđe pomoći i njege 783,06 EUR. Navodi da je 09. listopada 2024. zaprimio isplatu nespornog dijela štetu od 3.755,87 EUR.

6. S obzirom da je tužitelj nakon provedenog medicinskog vještačenja smanjio tužbeni zahtjev podneskom od 21. kolovoza 2024. godine sa iznosa od 98.140,00 kuna/13.025,42 eura na konačni iznos od 8.554,28 eura (neimovinska šteta 7.771,22 eura + imovinska-tuđa pomoć i njega 783,06 eura) koji sadržajno predstavlja povlačenje tužbe u smislu čl.193. st.2. ZPP-a, a da je tuženik upustio u raspravljanje po smanjenom tužbenom zahtjevu. Stoga je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu za 4.471,14 eura, pa je odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.

7. Nadalje, predmetnim podneskom od 15. rujna 2025. godine konačno potražuje neimovinsku štete 7.771,22 eura (na ime povrede prava osobnosti uslijed smanjenja životnih aktivnosti 2.239,70 eura, uslijed naruženja 995,42 eura, za fizičke bolove 2.236,10 eura, strah 2.300,00 eura) te za imovinsku štetu 783,03 eura ukupno 8.554,28 eura. Navodi da je tom uplatom tužitelj po redu uračunavanja namirio zatezna kamate koje su tekle na iznos glavnice od 7.771,22 eura pa do isplate 09. listopada 2024. godine (2.363,53 eura) i da je iznosom od 3.515,13 eura podmirio u cijelosti zatezne kamate od 2.363,53 eura i dio glavnice od 1.181,60 eura., te da je tražbinu s osnove tuđe pomoći i njege umanjio za iznos od 210,74 eura, te da je preostalo s te osnove 572,32 eura. Stoga predmetnim podneskom konačno potražuje 6.589,62 eura s osnove glavnice neimovinske štete s zateznim kamatama koje teku od 10. listopada 2024. godine pa do isplate i 572,32 eura s osnove tuđe pomoći njege s zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, s troškovima postupka i zateznim kamatama. Dostavio je i obračun kamata.

8. Tuženik je naveo da je predmetnom uplatom točno naznačio što plaća te je zatražio dodatni rok za dostavu dokaza koji je vid štete plaćen, koji mu je sud odobrio, te je u spis dostavio specifikaciju plaćanja.

9. Tužitelj je ustrajao u uređenom tužbenom zahtjevu od 15. rujna 2025. godine,a tuženik je naveo da sud o kamati tek treba odlučiti.

10. Sud je izveo dokaze uvidom u slijedeću dokumentaciju:

-presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. K-9/2019 od 15. siječnja 2019. (l.s.6-9)

-zahtjev za naknadu štete polica broj [broj police] od 24. travnja 2019. (l.s.10- 12)

-dopis Adriatic osiguranje d.d. (l.s.13)

-dopis odvjetnice Marijane Temali upućen Adriatic osiguranje d.d. (l.s.14-16)

-prigovor oštećenika ĆS od 04. srpnja 2019. (l.s.17)

-fotografije (l.s.18-24)

-medicinska dokumentacija-nalazi, Opća bolnica Dubrovnik za ĆS(l.s.25-40)

- medicinska dokumentacija-nalazi, Poliklinika Marin med za ĆS (l.s.41- 42, 50-52)

-medicinska dokumentacija-nalazi, Opća bolnica Dubrovnik za ĆS(l.s.43-49)

-fotografije (l.s.53-59)

-CD zapis-zdravstveni karton (l.s.81)

-nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Ilija Jurkovića od 20. kolovoza 2024. (l.s.93-97)

-očitovanje stalnog sudskog vještaka dr. Ilija Jurkovića od 02. listopada 2024. (l.s.107-108)

-obračun zateznih kamata (l.s.117)

-interni nalog (l.s.122)

11. Sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku Dr.Iliji Jurkoviću, koji je izradio Nalaz i mišljenje vještaka od 20. kolovoza 2024. godine, te očitovanje na primjedbe od 02. listopada 2024. godine i koji je dao i svoj usmeni Nalaz i mišljenje na ročištu od 18. rujna 2025. godine, dokaz saslušanjem parničnih stranaka i to tužitelja ĆS.

12. Sud nije provodio daljnje dokaze u smislu odredbe članka 292. st. 4. ZPP-a u vezi s člankom 220. st. 2. ZPP-a, već ih je kao nepotrebne odbio iz razloga što su predloženi na okolnosti koje sud, na temelju već provedenih dokaza, smatra dovoljno utvrđenim ili na okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na rješavanje predmeta spora. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.

13. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da je vozilo tužitelja naznačenog datuma sudjelovalo u prometnoj nezgodi, da je osoba koja je upravljala vozilom osiguranim kod tuženika kazneno proglašena krivom i kažnjena kaznenim nalogom K-9/2019 od 15. siječnja 2019. godine u kojem je utvrđeno da je 16. listopada 2018. godine oko 20,30 sati, upravljajući osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se Ulicom Iva Vojnovića u Dubrovniku, iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa ul. Dr. Ante Šercera, postupila protivno čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/1392/14, 64/15, 108/17) jer je poduzela radnju skretanja u lijevo u smjeru Ulice Dr. Ante Šercera, a da prethodno nije propustila motocikl reg. oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera, zadržavajući smjer kretanja, upravljao ĆS, olako držeći da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u cestovnom prometu, uslijed čega je prednjim osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] udarila u lijevi bočni dio navedenog motocikla koji je zajedno sa vozačem JS i putnicom ŠS pao na kolnik, prevrnuvši se na desnu stranu, nastavivši klizati po kolniku, a kojom prilikom je ĆS zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma medijalnog maleola sa otvorenom luksacijom lijevog gležnja,iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa–izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu– opisano u članku 227. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12,56/15, 61/15, 101/17), a kažnjivo po članku 227. st.2. Kaznenog zakona.

- da se tužitelj obratio tuženiku 24. travnja 2019. godine sa zahtjevom za naknadu štete u od 250.000,00 kuna, te za naknadu s osnove izgubljene zarade 87.000,00 kuna,

- da je tuženik dopisom od 26. lipnja 2019. godine naveo da je zahtjev pravno osnovan i da je procijenjena visina štete 32.550,00 kuna i to 30.250,00 kuna na ime neimovinske štete, a 2.300,00 kuna na ime tuđe pomoći i njege, da liječenje nije okončano i da se dostavi dokumentacija nakon 12.12.2018. godine, te da o potraživanju izgubljena zarade ne može odlučiti jer nisu zaprimili dokumentaciju zatraženu 28. 05.2019.,

- da je tužitelj prigovorio da ne prihvaća ponudu i izvansudsku nagodbu kojom bi se na ime cjelokupne naknade štete isplatio iznos od 32.550,00 kuna, već da potražuje iznos od 250.000,00 kuna,

- da je tužitelju prije pokretanja ovog postupka isplaćeno na ime naknade neimovinske štete 30.250,00 kuna, a na ime tuđe pomoći i njege 2.300,00 kuna, ukupno 30.550,00 kuna.

- da iz iskaza saslušanog tužitelja ĆS u bitnome proizlazi da se dana 16.listopada 2018.g vozio na motoru sa svojom suprugom, ulicom Iva Vojnovića, te kad su stigli do križanja na skretanje prema Općoj bolnici Dubrovnik oduzeta mu je prednost od strane gospođe VS, te je dobio udarac u svoju lijevu nogu, te su i on i supruga pali s motora, te je došla hitna i odvela ih u bolnicu. U bolnici je utvrđeno da ima otvoreni lom sa oba dvije strane skočnog zgloba, posjekotine na natkoljenici i natučenje desnog ramena, a supruga posjekotinu lijeve natkoljenice, bila je u nesvijesti, te ozljede ruku i nogu. Kasnije je imao dva operativna zahvata na skočnom zglobu, trebao je biti operiran odmah po dolasku u bolnicu ali nije bilo dežurnog liječnika pa je operiran tek sutra dan. U prvom operativnom zahvatu ugrađene su mu dvije šipke, da je proveo 12 dana u bolnici, nakon toga je pušten na kućnu njegu koja je trajala do veljače 2019.g. Prvo se uopće nije mogao kretati, te je nakon stradavanja prvi korak napravio 26.prosinca 2018.g. Kretao se sa štakama sve do veljače 2019. Druga operacija skidanja šipki bila je 17.listopada 2019.g. Dana 17.veljače 2019.g. je dobio liječničku potvrdu da može ići na brod, a šipke koje su mu ugradili uz kost zbog spajanja tabana i potkoljenice su kasnije uklonjene,da je po svom redovnom rasporedu trebao je 13.prosinca 2018. ići na brod i boraviti 10 tjedana. On je u to vrijeme imao ugovor sa brodarskom kompanijom da se 10 tjedana nalazi na brodu a 10 tjedana kući.Navodi da je na ime neimovinske štete tuženik platio iznos od nekih 36.000,00 kn. Imao je i troškove liječenja u Općoj bolnici Dubrovnik i Marin Med, da je Marin Med je ovlaštena liječnička ustanova čije potvrde njegova kompanija prihvaća kao valjane, te je morao ići na liječnički pregled u Marin Med kako bi dokazao svojoj kompaniji da je ozlijeđen i da ne može ići na brod, pa su tu nastali troškovi. Radio je u poliklinici Cutis drenažu limfe jer mu je uslijed nezgode oko skočnog zgloba bili pokidani mišići, tetive i limfa. Također uzimao je lijekove protiv bolova i kremu za ožiljke, zavoje. Dolazila je i kućna njega od strane fizioterapeuta. Nakon ozljeđivanja ostali su mu ožiljci na lijevoj nozi sa obje strane oko skočnog zgloba, na koljenu jer mu se zabola plastika od motora na koljenu.Tužitelj pokazuje sudu ožiljke na lijevoj nozi te se uočava ožiljak na koljenu oko 4 cm, te na skočnom zglobu sa unutarnje strane oko 20 cm a sa vanjske strane oko 10 cm.Navodi da nakon što je skinuo vijke kada je išao na kontrolu nekih 6 mj kasnije, ortoped je uočio da mu je nastala artroza, te sada povremeno koristi lijekove za bolove, da mu liječnici predlažu ugradnju umjetnog plastičnog zgloba, ali tek kroz koju godinu jer bi kada se ugradi plastični zglob isti trebalo mijenjati. Navodi da on još uvijek šepa, motor više ne može voziti, ne može se baviti sportskim aktivnostima, auto povremeno vozi iako mu je preporuka da ne vozi. Noga mu je otečena već petu godinu zaredom. On je nastavio obavljati svoj posao te i dalje radi kao pomorac i to časnik palube, međutim i tu je ograničen. Radi na putničkom brodu te svako 7 dana ima ukrcaj i iskrcaj putnika a njegov posao se odnosi na zaštitu putnika prilikom putovanja. U programu putovanja previđeno je i druženje časnik broda sa putnicima, npr. u nekim sportskim aktivnostima gdje on zbog ozljeđivanja više ne može sudjelovati, također "šetnja sa putnicima" kada se putnike upoznava sa brodom, opisom posla, što on sada ne može zbog ozljeđivana raditi kao što je radio prije. Što se tiče bolova navodi da je sve do veljače 2019. morao ležati na leđima sa podignutom nogom. I dalje ima oteknute noge a osjeća i bolove u zglobu, mora i kupovati cipele dva broja veće zbog otjecanja noge. Ova nezgoda je kod njega izazvala strah te se i danas boji vozit motor, hodati uz stepenice i niz stepenice, po neravnom terenu, ljeti u more ulazi u obući jer ga je strah hodati bos, da mu smeta li mu ožiljak u smislu naruženosti odgovara da smeta, pogotovo ljeti kada je vidljiv zbog nošenja kratkih hlača, te kad ga ljudi pitaju vezano za ožiljke jer se onda i sjeti same nezgode i kako je to sve teklo, da mu smeta i "šepanje" jer ga ograničava u uobičajenom kretanju, a da ga ometa i jer ne može više sudjelovati u sportskim aktivnostima a bavio se malim nogometom i planinarenjem.Navodi da je nakon ozljeđivanja imao potrebu za dužom pomoći i njegom te mu je pomagala njegova punica sigurno 20 dana a možda i više dok je bio skoro nepokretan. Pomagala mu je da dođe do WC-a sa štakama, prilikom odijevanja, tuširanja, pripremala hranu i donosila hranu i namirnice i sve što je bilo potrebno. Nakon toga je njemu i supruzi pomagao suprugin brat nekih 15 dana, a nakon toga se njegova supruga oporavila, pa mu je ona nastavila pomagati sve do sredine veljače 2019, da su mu doma dolazili fizioterapeut od strane bolnice jer zbog stanja nije mogao odlaziti na fizikalnu terapiju u bolnicu. To je trajalo od 19. studenog 2018. do 09. siječnja 2019,

- da iz Nalaza i mišljenja vještaka Dr. Ilije Jurkovića i priložene medicinske dokumentacije u bitnome proizlazi da je tužitelj ĆS u predmetnom događaju zadobio otvoreni luksacijski prijelom medijalnog gležnja lijevog zgloba te ranu razderotinu lijeve natkoljenice, da je dana 17. listopada 2018. urađen operativni zahvat repozicije i osteosinteze, da su svi medicinski postupci i tijek dijagnostike i liječenje protekli su na uobičajen način, a da spisu nije priložena medicinska dokumentacija o naknadnoj operaciji, da jedino u zapisniku s ročišta od 08. srpnja 2022. tužitelj navodi: " Druga operacija skidanja šipki bila je 17. listopada 2019." te da istu tvrdnju navodi i kod pregleda. U nalazu ortopeda od 13. studenog 2019. se spominje stanje po odstranjenju osteosintetskog materijala. Odstranjenjem alenteze liječenje je dovršeno uz zaostale posljedice koje se prvenstveno ogledaju u razvoju artrotskih promjena lijevog gornjeg nožnog zgloba za koje je realno očekivati da će se intenzivirati protokom vremena te najvjerojatnije dovesti do potrebe za artrodezom, odnosno kirurškim ukočenjem zgloba. Uzimajući u obzir bolove koje je tužitelj trpio prilikom ozljeđivanja i liječenja proizlazi da je ukupno osjećao bolove -jakog intenziteta koji su trajali 3-5 dana, - srednjeg intenziteta oko 2 tjedna, - slabog intenziteta i trajnog karaktera 2-3 mjeseca, -bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera uračunati su u smanjenje životne aktivnosti. Strah jakog intenziteta, primarnog karaktera trajao je koliko i događaj ozljeđivanja. Zabrinutost za ishod liječenja što ima karakter sekundarnog straha koji je bio: -jakog intenziteta oko 2-3 dana, -srednjeg intenziteta oko 2 tjedna, -slabog intenziteta oko 2-3 mjeseca. Nakon dovršetka liječenja zaostale su trajne posljedice ozljeđivanja te kod tužitelja postoji smanjenje životne aktivnosti za oko 15% zbog čega trpi duševnu bol. Kod tužitelja postoji naruženost lakog stupnja, zbog ožiljaka na potkoljenici, šepanja te otekline lijevog skočnog zgloba. Nakon izlaska iz bolnice tužitelju je bila potrebna tuđa njega i pomoć zbog imobilizacije i otežanog kretanja, te privikavanja na novonastalu situaciju oko tjedan dana po 8 sati dnevno, dva tjedna po 4 sata dnevno, te oko mjesec dana po dva sata dnevno.

- da je tužitelj prigovorio Nalazu i mišljenju da vještak nije prilikom ocjene visine štete da su urađena dva operativna zahvata u općoj anesteziji da je bio ugrađen implantat, da se dulje vrijeme nije mogao kretati nego s ortopedskim pomagalima jačinu i trajanje bolova koje je tužitelj trpio, da je bio 13 dana u bolnici, da je vještak utvrdio da tužitelj šepa, da je prenisko ocijenio smanjenje životne aktivnosti jer su mu ostale posljedice i utvrđena prisutnost osteoartritisa i artroze i da šepa, kao i da je prekratko ocijenio trajanje bolova i straha kao i trajanje i tuđe pomoći i njege, te da je naruženje srednjeg stupnja jer je vidljivo kod nošenja kratkih hlača kao i šepanje.

- da se vještak na primjedbe tuženika pismeno očitovao podneskom od 02. listopada 2025. godine i naveo da je vještačenje urađeno prema pravilima struke, da se prilikom određivanja visine štete rukovodio karakteristikama ozljede i tijekom oporavka prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji te ih drži primjerenim, da je sukladno orijentacijskim tablicama za smanjenje životne aktivnosti koje se primjenjuju u Hrvatskom pravosuđu koje je izdao Hrvatski liječnički zbog za trajne posljedice koje su nastupile kod tužitelja predviđena visina štete u rasponu 10-15% pa da svoju procjenu smatra primjerenom. Također da je prilikom obrađivanja trajanja bolova teškog i srednjeg stupnja kao i trajanja i intenziteta straha rukovodio se karakteristikama ozljede i tijekom oporavka te ih smatra primjerenim. U odnosu na tuđu pomoć i njegu vrijeme provedeno u bolnici se uračunava u vrijeme kada je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega jer je dobivao u sklopu usluga medicinske ustanove te da je mišljenja da mu nije bila potrebna tuđa njega i pomoć dulje od perioda kojeg je naveo. Također da izrađeni stupanj naruženosti drži primjernim jer je tužitelja osobno pregledao a činjenica da tužitelj šepa uzeta je u obzir prilikom smanjenja životnih aktivnosti,

- da tuženik nije imao primjedbi na Nalaz i mišljenje, te je isplatio tužitelju 3.545,13 eura, od toga 3.545,13 eura na ime neimovinske štete, a 210,74 eura na ime tuđe pomoći i njege čime smatra da je podmirio potraživanje,

- vještak je na ročištu od 18. rujna 2025. godine iznio usmeni Nalaz i mišljenje u kojem je ustrajao u cijelosti kao u svom pisanom nalazu i mišljenju i naveo da je liječenje trajalo mjesec dana nakon operacije uklanjanja osteo-sintetskog materijala iz noge, a da je operacija bila 17. listopada 2019. godine,

- u spis je dostavljena i potvrda tuženika o izvršenom plaćanju 16. listopada 2025. godine 3.755,87 eura i to 3.545,13 eura s osnove neimovinske štete, a 210,74 eura s osnove tuđe pomoći i njege.

14. Temeljem odredbe čl. 1045. st. 1. odnosno čl. 1046. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/22, 156/22, dalje:ZOO-a) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je sama šteta umanjenje nečije imovine odnosno sprječavanje njezina povećanja, a temeljem čl. 1085. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, a po potrebi na ime uspostave takvog stanja isplatiti naknadu u novcu.

15. Temeljem čl. 19. ZOO-a, a u svezi čl. 1100. ZOO-a, tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

16. Člankom 1100. st. 2. ZOO–a propisano je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećeni ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

17. Predmet ovog postupka prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 15. rujna 2025. godine je tužiteljevo potraživanje naknade neimovinske štete od 6.589,62 sa zateznim kamatama koje teku od 10. listopada 2024. godine pa do isplate i 572,32 eura s osnove tuđe pomoći njege s zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, s troškovima postupka i zateznim kamatama.

18. Prema Specifikaciji plaćanja od 09. listopada 2024. godine razvidno je da je tuženik naznačio da plaća neimovinsku štetu 3.545,13 eura i tuđu pomoć i njegu 210,74 eura, ukupno 3.755,87 eura. Tužitelj, nije mogao primijeniti pravilo o uračunavanju kamata i troškova iz čl.172. ZOO-a, jer je tuženik jasno naznačio što plaća, pa je tužitelj trebao za plaćeni dio smanjiti tužbeni zahtjevs osnove neimovinske štete i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege, a ne uračunavati zatezne kamate koje je sam obračunao bez mogućnosti prigovora suprotne strane na obračun istih.

19. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženikovog osiguranika za nastanak štetnog događaja i da je tuženik prije podnošenja tužbe isplatio tužitelju štetu od 30.250,00 kuna na ime neimovinska štete i 2.300,00 kuna na ime imovinske štete na ime naknade za tuđu pomoć i njegu.

20. Tuženik u bitnome osporava visinu tražbine preko nesporno plaćenog iznosa naknade štete, kao i isplata zakonskih zateznih kamata jer u vrijeme podnošenja odštetnog zahtijeva liječenje tužitelja još nije bilo dovršeno sve u skladu s čl. 1103. ZOO-a, kao i da tuđa pomoć i njega predstavljaju nerepariranu nenovčanu štetu, te da zatezne kamate teku od kada sud presudom utvrdi obvezu,a ne od kada je pomoć pružena.

21. Iz dokaznog postupka proizlazi da je tuženikov osiguranik VS upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] i krećuči se ulicom Iva Vojnovića u Dubrovniku iz smjera zapada prema istoku dolaskom u raskrižje Dr. Antuna Šercera svojom radnjom skretanja u lijevo u smjeru Ulice Dr. Ante Šercera, nije propustila motocikl kojim je upravljao tužitelj dolazeći iz suportnog smjera i zadržavajući svoj smjer kretanja, a da prethodno nije propustila motocikl reg. oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao tužitelj, zadržavajući smjer kretanja postupio suprotno odredbi čl.57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022-dalje ZSPC), kojom je propisano da vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno, da je tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede čime mu je povrijeđeno pravo osobnosti –pravo na fizičko i duševno zdravlje, da je morao primati liječničku pomoć, da su učinjeni operativni zahvati, fizikalna terapija, trpio fizičke i psihičke bolove, bila mu potrebna tuđa pomoć i njega, da je liječenje dovršeno krajem studenog 2019. godine, te da su mu zaostale trajne posljedice u vidu smanjenja životnih aktivnosti, te naruženost.

22. Time je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i neimovinska šteta (čl. 19. st. 1 i 2. u svezi čl. 1046. ZOO-a i čl. 1100. st.1. i 2. ZOO-a) Tužitelju je nastala neimovinska šteta imajući u vidu sve ozljede koje je pretrpio s obzirom da je tužitelj trpio-bol jakog intenziteta 3-5 dana, bol srednjeg intenziteta 2 tjedna, i bol slabijeg intenziteta i povremenog karaktera 2-3 mjeseca, da su bolovi slabog intenziteta i trajnog karaktera uračunati u smanjenje životne aktivnosti, kao i da je trpio i strah jakog intenziteta 2-3 dana, srednjeg intenziteta 2 tjedna, slabog intenziteta 2-3 mjeseca, da trpi duševne boli zbog smanjenja općih životnih aktivnosti zbog nemogućnosti zadovoljavanja općih životnih potreba i zadovoljstava za 15 %, sve prema Nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke Dr. Ilije Jurkovića, kojeg sud u cijelosti prihvaća kao jasan, logičan i sukladan medicinskoj dokumentaciji tužitelja, te stručan i obrazložen. Vještak se pismeno očitovao na primjedbe tužitelja i iste uspješno otklonio. Tako u bitnome proizlazi i iz iskaza samog tužitelja čiji iskaz sud nalazi istinitim i logičnim i u skladu s drugim izvedenim dokazima, imajući na umu sve okolnost konkretnog slučaja. Pritom je uzet u obzir utvrđeni intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, kao i pretrpljenog straha, te trajnih posljedica po provedenom liječenju.

23. Stoga, tužitelju zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada pravična novčana naknada za smanjenje životnih aktivnosti od 15 % 2.239,70 eura, za naruženje 995,42 eura, za pretrpljene fizičke bolove 2.236,10 eura i pretrpljeni strah 2.300,00 eura, ukupno 7.771,22 eura, sve sukladno važećim Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda RH broj Su- 1331-VI/02 i Su 1372-11/02 od 29. studenog 2002. godine i Su –IV-47/2020 od 05. ožujka 2020 i 15. lipnja 2020. godine.

24. S obzirom da je tužitelju prije pokretanja ove tužbe na ime neimovinske štete isplaćen iznos od 30.250,00 kuna /4.014,86 eura, valjalo je iznos od 7.771,22 eura umanjiti za 4.014,86 eura, pa se dobije 3.756,36 eura, a s obzirom da je tijekom postupka tužitelju s te osnove isplaćen i iznos od 3.545,13 eura, preostaje tuženiku s osnove neimovinske štete isplatiti tužitelju iznos od 211,23 eura (toč. I izreke presude), dok ga je u preostalom dijelu valjalo odbiti (6.589,62 eura-211,23 eura iznosi 6.378,39 eura) (toč. II izreke presude).

25. U pogledu potrebe za tuđom pomoći njegom provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno je da je tužitelju bila potrebna pomoć zbog imobilizacije i otežanog kretanja, te privikavanja na novonastalu situaciju oko 2 tjedna po 8 sati dnevno, 4-5 tjedna po 4 sata dnevno, 3-4 mjeseca po dva sata dnevno, te 2 mjeseca po jedan sat dnevno, ukupno 172 h.

26. U smislu odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a i čl. 223.ZPP-a prema cijeni jednog sata tuđe pomoći od 4,50 eura, sud nalazi osnovanim zahtjev za naknadu štete s osnova tuđe pomoći i njege 783,06 eura, umanjeno za već isplaćeni iznos (prije pokretanja postupaka 2.300,00 kuna/305,53 eura), te umanjeno za iznos plaćen tijekom postupka 210,74 eura), te mu dosuđuje iznos od 269,79 eura (toč. I izreke presude), dok je s osnove tuđe pomoći i njege tužitelj odbijen za iznos od 302,53 eura (toč. II izreke presude).

27. Tužitelj bi ostvarivao pravo na zatezne kamate sukladno čl.29. st.1.i 2. ZOO-a i čl. 1086. ZOO-a za neimovinsku od podnošenja odštetnog zahtjeva 24. travnja 2019. godine, ali s obzirom na konačno uređeni tužbeni zahtjev od 15. rujna 2025. godine sud je odlučivao u okviru određeno postavljenog tužbenog zahtjeva kojim se potražuju zatezne kamate na glavnicu od 10. listopada 2024. godine pa do isplate, te iste tako i dosudio, a zatezne kamate na iznos tuđe pomoći i njege od presuđenja do isplate odnosno od kada je sud istu utvrdio. (toč. I izreke presude).

28. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 2.ZPP-a i čl.158. st.2. ZPP-a, te je sud našao da je tužitelj u cijelosti uspio s osnovom 100%, (jer je jer je tužitelj odmah po saznanju nakon Nalaza i mišljenja vještaka smanjio tužbeni zahtjev), ali je zbog nepravilnog uračunavanja sud našao da je uspio s visinom za 50 % (150:2=75%), a da tuženik nije uspio sa osnovom (0%) dok je uspio sa visinom 50%, (50:2=25%), pa kad se od uspjeha tužitelja 75% oduzme uspjeh tuženika 25% proizlazi da je tužitelju osnovano 50% troškova postupka.

29. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova (Tbr 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/123,103/14,107/15,37/22,126/22 dalje OT-a) zastupanja na ročištima od 17. travnja 2023., 18. prosinca 2023., 18. rujna 2025. i 14. listopada 2025. za svako po 100 bodova (Tbr.9/1 OT-a),za sastav obrazloženih podnesaka od 14. srpnja 2022., 18. prosinca 2023., 09. rujna 2024. i 15. rujna 2025. za svako po 100 bodova (Tbr. 8/3 OT-a), za podnesak od 17. travnja 2023., 24. travnja 2023., 19. prosinca 2023. za svako po 25 bodova, ukupno 975 bodova pomnoženo sa vrijednošću 1 boda od 2,00 eura, 1.950,00 eura, uvećano za troškove medicinskog vještačenja 398,16 EUR-a, 2.348,16 eura, te sudske pristojbe na tužbu 87,00 EUR-a i presudu od 87,00 EUR-a, sveukupno 2.522,16 eura.Tužitelju je odmjeren trošak od 50 % od 2.522,16 eura odnosno 1.261,08 eura. Zatezne kamate na parnični trošak temelje se na čl.151. st.3.

ZPP-a. (toč. II izreke rješenja).

U Dubrovniku, dana 11. studenog 2025. godine

Sudac

Petronela Jakobušić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun. tuženika

*Fiksni tečaj konverzije 1 euro=7.53450 kuna