R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-636/2025-8
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. ŠN zbog prekršaja iz članka 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022. 114/2022., 133/2023.) kažnjivog po stavku 6. tog članka istog Zakona i dr., pokrenutog povodom prigovora okr. ŠN na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj klasa: 211-07/24-4/94177, Ur.broj: 511-08-28-24-1. izdanog 25. listopada 2024. godine, nakon ročišta održanog dana 11. studenog 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika osobno, temeljem članka 244. stavka 1. i članka 179. stavka 2. Prekršajnog zakona, dana 11. studenog 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e :
Temeljem članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], konobar, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
k r i v j e
što je
I. dana 01. srpnja 2024. u 21,50 sati u Rovinju u ulici Stjepana Radića upravljao osobnim automobilom marke "MERCEDES 500 SL" reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru zapada - raskrižja sa ulicom Omladinska i dolaskom na ovo nije postupio po prometnom znaku "STOP", nego nastavio kretati se u smjeru ove ulice, dakle, kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene postavljenim prometnim znakom,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) kažnjiv po stavku 8. tog članka istog Zakona,
za koji se okrivljeniku,
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,
III. u okolnostima iz točke I. uključio se tim osobnim automobilom na kolnik ulice Omladinska, koja je rečenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, u kojem je trenutku ovom iz smjera sjeveroistoka u smjeru zapada osobnim automobilom marke CITROEN, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao PN, a po kontaktu tih vozila osobni se automobil reg. oznake [registarska oznaka] zarotirao i odbacio na nogostup ispred k.br.19 u ulici Omladinska gdje je udario u metalni stup (nosač prometnog znaka) koji se odlomio u visini nogostupa i udario u željezna vrata dvorišta na tom kućnom broju, dakle, kao vozač koji je ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, iako je to bio dužan,
IV. čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 7. tog članka istog Zakona,
za koji se okrivljeniku,
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura,
V. u okolnostima iz točke I. upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a da je u krvi imao alkohola - umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg - 0,79 g/kg, dakle, u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg,
VI. čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 6. tog članka istog Zakona,
za koji se okrivljeniku
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.
VII. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje iz točke I., III. i V.
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00 (osamstočetrdeset) eura.
VI. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od primitka Presude.
Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VII. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.
Obrazloženje
1. PU Istarska – Policijska postaja Rovinj je dana 31. ožujka 2025. dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/94177, Ur.broj: 511-08-28-24-1 koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 25. listopada 2024. protiv okr. ŠN zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci Presude, na koji je okrivljenik u roku određenom istim podnio prigovor zbog poricanja prekršaja i ovaj sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavkom 5. Prekršajnog zakona, 11. studenog 2025. Rješenjem stavljen izvan snage temeljem odredbe članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 221. stavak 1. točke 6. tog Zakona i prihvaćen kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj protiv okrivljenika.
2. Okrivljenik ŠN pozvan na očitovanje o optužbi dana 11. studenog 2025. izjavio je da se smatra krivim za prekršaje za koje se optužuje.
3. Okrivljenik ŠN iznio je u svoju obranu, da je te večeri bio sa djevojkom u Rovinju i u restoranu konzumirao i alkoholna pića, na kraju rakiju kojom da ih je počastio gazda, da se nije osjećao nesposobnim za vožnju i upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Stjepana Radića u smjeru zapada, da je to kabriolet, da je počela padati jaka kiša i on zaustavio se kako bi ručno spustio krov, da je kiša bila toliko jaka da kada se približio raskrižju sa ulicom Omladinska da nije uočio prometni znak STOP na kolniku te ceste, da je s desne strane na nogostupu bilo više parkiranih vozila, i stoga nastavio vožnju ravno i ušao u to raskrižje gdje da se sudario sa tim osobnim automobilom koji da je dolazio sa njemu desne strane ovom prednosnom cestom, a nakon tog udarca udario u metalni stup prometnog znaka sa lijeve strane i tu ostao zaustavljen, da je svjestan odgovornosti za ove prekršaje no moli ako je moguće da mu se ne izriče zaštitna mjera, dok što se tiče novčane kazne nema primjedbi, napominje da ranije nije osuđivan za takve prekršaje i da je nakon prometne nesreće PN naknadio prouzročenu štetu.
4. Sud je na temelju obrane okr. ŠN prema kojoj nalazi da u potpunosti priznaje da je predmetne zgode kao vozač osobnog automobila u prometu na cesti počinio prekršaje za koje se optužuje, dakle, da opisano u izreci Presude odgovara činjeničnom stanju, cijeneći k tom i da je ovo priznanje sukladno i dokazima u spisu, na listu 16 do 20, 22 do 24, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj iz točke 1., da je okr. ŠN dana 01. srpnja 2024. u 21:50 sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u Rovinju kolnikom ulice Stjepana Radića u smjeru zapada - raskrižja sa ulicom Omladinska i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) jer dolaskom na ovo raskrižje nije postupio po prometnom znaku "STOP", nego nastavio kretati se u smjeru ove ulice, dakle, kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene postavljenim prometnim znakom, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 8. tog članka ovo Zakona, odredbu 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da se zatim ulključio tim osobnim automobilom na kolnik ulice Omladinska, koja je rečenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, u trenutku kada je ovom iz smjera sjeveroistoka u smjeru zapada osobnim automobilom marke CITROEN, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao PN, koje se vozilo po kontaktu istih zarotiralo i odbačeno na nogostup ispred k.br.19 u ulici Omladinska gdje je udarilo u metalni stup (nosač prometnog znaka) koji se odlomio u visini nogostupa i udario u željezna vrata dvorišta na tom kućnom broju, dakle, kao vozač koji je ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, iako je to bio dužan, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 7. tog članka ovog Zakona i odredbu 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je pritom u krvi imao alkohola - umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg - 0,79 g/kg, dakle, u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 6. tog članka ovog Zakona i stoga proglasio krivim za te prekršaje.
5. Sud pritom nije okrivljenika kaznio i primjenom odredbe članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnoti prometa na cestama, kako to tužitelj pravno označuje u točki 3. citiranog Optužnog prijedloga, odnosno da je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom budući da u činjeničnom opisu ovog Optužnog prijedloga nije navedeno da je povredom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana i prometna nesreća sa materijalnom štetom.
6. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 31. ožujka 2025., na listu 25 i 26 spisa, okr. ŠN nije osuđivan.
7. Sud je pri izboru vrste i mjere kazne za prekršaje činjenično opisane u točki I., III. i V. u izreci Presude okr. ŠN našao kao olakotno priznanje i napose ranije ponašanje
- to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 6. - dok otegotno da se radi o prekršajima koji su glede svojih obilježja teži prekršaji protiv sigurnosti prometa i shodno tome uvjerenja da je okrivljeniku u cilju ostvarenja svhe kažnjavanja, odnosno da se ubuduće kloni činjenja takvih prekršaja, za svaki potrebno odrediti novčanu kaznu, a glede mjere ove da će se to postići i propisanim mimumom iste za ova djela i zatim temeljem odredbe 39. stavka 1. točke 2. ovog Zakona, izrekao ukupnu.
8. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
9. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. ŠN izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, iako se glede prekršaja iz izreke, kako je istaknuto u točki 7., radi o težim prekršajima protiv sigurnosti prometa, budući da osim što tužitelj nije obrazložio taj prijedlog, prema ranijem ponašanju okrivljenika - razvidno iz dokaza u točki 6. - nije našao da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, što pak odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč. 1. i toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okr. ŠN.
11. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, dana 11. studenog 2025. godine
Zapisničarka:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv Presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
- Tužitelju;
- Okrivljeniku;
- Branitelju;
- Spis.
