Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kžzd-35/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća za mladež, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Melita Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠŠ, zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 2. u vezi s stavkom 1., a kažnjivo po članku 172. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj putem branitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, u sjednici vijeća održanoj dana 11. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ŠŠ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj; Kvm-93/2022-5 od 23. veljače 2023., na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje: ZKP/08), određen je istražni zatvor, protiv optuženog ŠŠ, zbog osnovane sumnje na počinjenje tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 2. u vezi s stavkom 1., a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11, a iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
1.1. Nadalje je odlučeno da istražni zatvor optuženom počinje teći od trenutka uhićenja, a može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.
2. Žalbu je protiv istog rješenja podnio optuženi, po branitelju Sanjinu Piljiću, odvjetniku iz Vukovara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Vukovaru uvaži žalbu i ukine istražni zatvor optuženiku, podredno ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru na dužno razgledavanje, a spis je vraćen dopisom broj: KŽ- DO-391/2025-2., 10. studenog 2025.
4. Žalba optuženika, nije osnovana.
5. Naime, razmatranjem razloga pobijanog rješenja, te žalbenih navoda, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za određivanje mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražno-zatvorska svrha.
6. Suprotno žalbenim navodima optuženika da je obrazloženje pobijanog rješenja nerazumljivo, te da postoji proturječnost o odlučnim činjenicama, prvostupanjski sud je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri iznio u pobijanom rješenju, čime je i po ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, za primjenu mjere istražnog zatvora.
8. Nasuprot žalbenim navodima optuženika da je prvostupanjski sud prije određivanja istražnog zatvora trebao uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, odnosno, provjeriti jesu li postojali opravdani razlozi zbog kojih optuženik nije mogao pristupiti na ročišta, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se optuženik nalazi u bijegu, čime je ispunjen zakonski uvjet da se optuženiku odredi istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP/08.
9. Naime, optuženik je prilikom prvog ispitivanja propisno upozoren o obvezi odazivanja pozivima nadležnih državnih tijela, kao i posljedicama ukoliko ne postupi prema toj obvezi. Optuženik je kod suda višestruko pozivan na raspravu, na pozive se nije odazivao, niti je nedolazak opravdao, a niti je obavijestio sud o promjeni adrese prebivališta ili boravišta.
9.1. Dakle, optuženik ne prima pozive suda u Republici Hrvatskoj, na adresi prijavljenog prebivališta.
10. S obzirom na navedeno, budući da optuženik ima saznanja da se vodi ovaj kazneni postupak, isti se ne odaziva na pozive suda, niti sud može osigurati njegovu nazočnost u postupku, stoga prvostupanjski sud opravdano nalazi da se optuženik nalazi u bijegu i da zbog toga postoje zakonski razlozi za određivanjem istražnog zatvora optuženom.
11. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Vukovar, 11. studenog 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Nikola Bešenski
