Poslovni broj: Pp-12274/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika – pravne osobe Bek-Pušnica d.o.o., II okrivljenika – odgovorne osobe OT i III okrivljenice – odgovorne osobe ŽT, koje brani Dejan Bilić – odvjetnik iz Kaštel Kambelovca, zbog prekršaja iz članka 37. stavak 1. i 2. točka 5. Zakona o hrani (Narodne novine broj: 18/23) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Klasa:

UP/I-540-02/23-02/734, Urbroj: 443-02-05-03-23-5 od 18. srpnja 2023. godine, koji povodom prigovora okrivljenika ima status optužnog prijedloga, te izmjene optužnog prijedloga od dana 15. listopada 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 10. studenog 2025. godine u nazočnosti ovlaštene predstavnice tužitelja, bez nazočnosti ovlaštenog predstavnika I okrivljenika Bek -Pušnica d.o.o., II okrivljenika OT i III okrivljenice ŽT, te branitelja okrivljenika, dana 11. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

I okrivljenik – pravna osoba: Bek - Pušnica d.o.o. za preradu ribe, Polinovac 54, 21216 Kaštel Novi, OIB: 4067029716, MBS: [matični broj subjekta], kojeg zastupaju OT, OB: 99376564456 i ET, OB: 30597953351, oboje iz [adresa]

II okrivljenik – odgovorna osoba: OT, OB: 99376564456 iz [adresa] - član uprave; zastupa Društvo pojedinačno i samostalno

III okrivljenica – odgovorna osoba: ET, OB: 30597953351 iz [adresa] - član uprave; zastupa društvo pojedinačno i samostalno od 3. srpnja 2017. godine

k r i v i  s u

što su kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 05. travnja 2023. godine iz svog objekta veleprodaje u Kaštel Novom, Polinovac 54., protivno članku 14. Uredbe (EZ) 178/2002 o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani u svezi s prilogom I. poglavljem 1. propisanih kriterija sigurnosti hrane iz Uredbe 2073/2005 o mikrobiološkim kriterijima za hranu i članka 12. stavak 2. Zakona o hrani (Narodne novine, br. 18/23), stavili na tržište zdravstveno neispravnu hranu koja je štetna za "

zdravlje ljudi - Premium Losos "Graved - narezan, dimljena riba 100 g, rok trajnosti:

15.05.2023. godine, čiji je I okrivljenik ujedno i proizvođač, što je utvrđeno laboratorijskom analizom službenog uzorka uzetog iz Spar Hrvatska, Vice Vukova 6, 10000 Zagreb, u kojem je analizom utvrđeno u jednoj od pet uzorkovanih jedinica lososa prisutnost 600 kolonija bakterije Listeria monocytogenes u gramu proizvoda (maksimalno dopušteni broj je 100 kolonija u gramu (cfu/g)),

čime je I okrivljenik Bek-Pušnica d.o.o. počinio prekršaj iz članka 37. stavak 1. točka 5. Zakona o hrani (Narodne novine broj: 18/23), kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenik OT i III okrivljenica ET počinili su prekršaj iz članka 37. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 5. istog Zakona, kažnjivi po istom propisu, zbog čega im se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

I okrivljeniku - pravnoj osobi Bek Pušnica d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 6.630,00 € (šesttisuća šesto trideset eura).

II-okrivljeniku - odgovornoj osobi ST

novčana kazna u iznosu od 660,00 € (šesto šezdeset eura).

III-okrivljenici - odgovornoj osobi ŽT

novčana kazna u iznosu od 660,00 € (šesto šezdeset eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 € (sto eura), s v a k i , u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, izdao je uvodno citirani prekršajni nalog protiv I okrivljenika – pravne osobe Bek- Pušnica d.o.o., II okrivljenika – odgovorne osobe OT i III okrivljenice – odgovorne osobe ŽT, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga su okrivljenici po odvjetniku Dejanu Biliću pravodobno podnijeli prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu ovaj sud je utvrdio da prekršajni nalog, odnosno optužni prijedlog nije sastavljen u skladu s odredbom članka 160. stavak 2. podstavak 5. i 6. Prekršajnog zakona, koji članci propisuju da optužni prijedlog između ostalog mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj, te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, pa je tužitelj dopisom ovog suda pozvan da u ostavljenom roku od 8 dana od dana primitka predmetnog traženja podneseni optužni prijedlog izmijeni, odnosno sadržajno dopuni u skladu sa gore ukazanim.

3. Tužitelj je u ostavljenom roku, postupajući po traženju ovog suda dostavio podnesak – dopunu optužnog prijedloga, u kojem nije postupio po nalogu suda, jer ni u dopuni nije naveo precizan i jasan činjenični opis djela iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, jer u bitnome nije precizirao vrijeme počinjenja prekršaja. U dopuni optužnog prijedloga navodi kako je to vrijeme uzimanja uzorka dana 03.05.2023. godine u periodu od 9,00 do 9,30 sati, a mjesto počinjenja prekršaja u prostorijama objekta INTERSPAR ARENA CENTAR , Vice Vukova 6, 10000 Zagreb (TC Arena Centar), koji posluje u sklopu SPAR Hrvatska. Naime, tužitelj je uz dopunu optužnog prijedloga priložio otpremnicu broj 673 iz koje otpremnice se utvrđuje da je trgovačko društvo Bek-Pušnica d.o.o. dana 05.04.2023. godine trgovačkom društvu Spar Hrvatska d.o.o., Slavonska avenija 50., isporučilo sporni Premium Losos Graved – dimljeni 100 grama, iz koje otpremnice nedvojbeno proizlazi vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, a što u svakom slučaju nije dan uzimanja uzorka i objekt Interspar Arena Centar, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, radi čega je i tražena sporna dopuna. Po ovom sudu je iz navedene otpremnice utvrđeno da je vrijeme počinjenja prekršaja dan 05.04.2023. godine, a mjesto počinjenja prekršaja je mjesto isporuke spornog Premium Losos Graved – dimljeni 100 grama, odnosno Veleprodaja, a kako to proizlazi iz otpremnice koju je priložio sam tužitelj.

4. S obzirom na gore utvrđeno ovaj sud je presudom pod poslovnim brojem Pp- 13365/2023 od dana 28. studenog 2023. godine rješenjem odbacio optužni prijedlog protiv okrivljenika, jer tužitelj niti u ispravljenom podnesku naslovljenom kao dopuna optužnog prijedloga nije postupio po nalogu ovog suda, a posebice u odnosu na vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja.

5. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu, koju žalbu je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske svojom odlukom pod poslovnim brojem Ppž- 1258/2024 od 29.02.2024. godine (dostavljena ovom sudu 26.09.2024. godine) prihvatio i predmet dostavio ovom sudu na ponovni postupak i odlučivanje uz krucijalno objašnjenje, citira se: "… s tim da mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja nisu bitna obilježja predmetnog prekršaja, pa je i bez intervencije ovlaštenog tužitelja koji do završetka dokaznog postupka može koristiti ovlaštenje iz članka 176. stavak 1. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud ovlašten prema utvrđenom činjeničnom stanju precizirati vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja…".

6. Postupajući po odluci Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske ovaj sud je pozvao okrivljenike na glavnu raspravu kako bi se očitovali o navodima optuženja, jer je prema mišljenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske optužni prijedlog podoban za postupanje.

7. Okrivljenici su ovom sudu dostavili identične pisane obrane, u kojima navode, citira se:

"U predmetu pod gornjim poslovnim brojem, izjavljujem kako nisam počinio djelo koje mi se stavlja na teret.

Naime, nisam dana 05.04.2023. g. u objektu Inretspar arena Zagreb, stavio na tržište hranu, i to dimljenu ribu Premium losos Graved, narezani 0,1 kg proizvodača Bek-Pušnice d.o.o., rok uporabe 15.05.2023. u kojem se utvrđena prisutnost O monocytogenes.

Ja redovito vršim kontrole proizvoda i niti u jednoj kontroli nije utvrđena prisutnost navedene bakterije. Na strani okrivljenika nema krivnje. Naime ja niti mogu niti sam bio upoznat koje su proizvode inspektor uzeo u analizu niti sam ih je stavio na tržište. Prilikom kontrole svi moji proizvodi su bili u skladu s zakonom propisanim normama.

Ispitivanje na koje se poziva donositelj osporavanog naloga nije sačinjeno na zakonom propisani način. Ne postoji niti jedan dokaz da bi navedeno ispitivanje bilo obavljeno upravo za proizvodu stavljenog na tržište s moje strane. Stoga je upravo osporavano izvješće i analiza predmetnih proizvoda sačinjena nezakonito i nije sačinjena u skladu s pravilima struke, pa se na istome i ne može temeljiti predmetna odluka.

Nadalje, optužni prijedlog za pokretanjem prekršajnog postupka nije sastavljen u skladu s odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, odnosno isti ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstva kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

Prvenstveno se ističe kako vrijeme i mjesto eventualnog prekršaja ne bi moglo biti dana 05.04.2023.g. u objektu Interspar, obzirom da stavljanje na tržište hrane se nije dogodilo dana kada je Državni inspektorat izvršio uzorkovanje ribe, niti se dogodilo u objektu Interspar arena Zagreb.

Nadalje odredbom članka 3. stavka 1. točke 8. Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i vijeća od 28. siječnja 2002.g. o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane propisano je da „stavljanje na tržište" znači držanje hrane ili hrane za životinje s ciljem prodaje, uključujući ponudu za prodaju ili svaki drugi oblik prijenosa, bez obzira na to je li besplatan ili nije, te prodaju, distribuciju i druge oblike prijenosa kap takve. Činjenica držanja, prodaje, distribucije odnosno drugih oblika prijenosa treba biti naznačena u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja, a ne uopćena kao što je navedeno u optužnom prijedlogu.

Slijedom navedenog, optužni prijedlog je nezakonit, nerazumljiv i nepotpun. Također se protivim predloženoj sankciji. Naime do sada nisam kažnjavan niti postoji moja namjera za počinjenjem djela.

Stoga molim sud da odbaci optužni prijedlog, podredno odbije optužbu odnosno oslobodi okrivljenike od optužbe, a u slučaju da sud donese osuđujuću presudu molim da prilikom određivanja kazne uzme u obzir olakotne okolnosti, prvenstvenost dosadašnju neosuđivanost te loše imovinsko stanje i poslovanje društva."

8. Očitujući se na pisanu obranu okrivljenika, tužitelj je u podnesku od dana 21.03.2025. godine naveo, citira se:

"Okrivljenici u svojoj obrani navode da nisu bili upoznati sa činjenicom koje je proizvode inspektor uzeo na analizu te da ih oni nisu stavili na tržište. Ovaj navod je u cijelosti netočan jer je inspektorica koja je uzela uzorak okrivljenike obavijestila dopisom KLASA: 540-02/23-02/2553, URBROJ:443-02-05-03-22-1 od 03. svibnja 2023. godine da je njihov proizvod predmet službene kontrole. Osim toga, istom dopisom okrivljenici su imali mogućnost preuzimanja svog duplikata uzoraka za dodatno stručno mišljenje. Okrivljenici tu pravnu mogućnost nisu iskoristili. Uzorkovanje je provedeno u skladu sa Uredbom 2073/2005 o mikrobiološkim kriterijima za hranu i na analizu je uzeto 5 jedinica originalno zapakiranih proizvoda i dostavljeno u ovlašteni akreditirani laboratorij Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, tako da ne stoji napisano u pisanoj obrani da su uzorci uzeti nezakonito i da je analiza provedena nestručno. Ne samo da je Hrvatski zavod za javno zdravstvo ovlašten službeni laboratorij već je i referenti laboratorija za L.monicytogedes u hrani, čime je akreditacijska agencija potvrdila da isti obavljaju poslove stručno i u skladu s akreditiranim normama.

Okrivljenici su proizvođači predmetnog proizvoda koji su ga stavili na tržište prodajom drugim subjektima, koji su ga dalje ostavili na tržištu s ciljem prodaje, a odgovornost proizvođača je osigurati sukladno čl. 3. st. 1. tč. b) da će proizvod udovoljiti kriterijima sigurnosti hrane primjenljivima tijekom roka trajanja proizvoda, pod razumno predvidivim uvjetima distribucije, skladištenja i upotrebe.

U tu svrhu okrivljenici su bili dužni su bili osigurati da prije nego izađe na tržište u skladu s tč. 1.2. Poglavlja I. Uredbe 2073/2005 njihova hrana nije kontaminirana odnosno sa da bakterija L.monocytogednes u 25 g uzorka nije prisutna. Na dostavljenu pisanu obranu zatraženo je i mišljenje Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo koji je u cijelosti potvrdio svoj nalaz i jasno naveo da dobiveni rezultat od 600 cfu/g dokazuje da je proizvod bio inicijalno zagađen (kontaminiran) tj. da nije postojala odsutnost bakterije L.monocytogenes u 25 g, a što je protivno citiranoj Uredbi zbog čega je hrana na tržištu bila zdravstveno neispravna. "

9. Tužitelj je uz gornje očitovanje dostavio i očitovanje Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo po voditeljici službe gospođi CT na nalaz i dobivene rezultate. Naime, tužitelj je Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo dostavo upit vezan uz njihov nalaz N00649/23 kojim moli HZJZ da se za potrebe sudskog postupka očituju i daju mišljenje, a vezano za dan 03.05.2023. godine kada je uzorkovan na tržištu u Interspar Arena Centar proizvod "Premium Losos GRAVED" proizvođača Bek-Pušnica d.o.o. (nalaz u prilogu) iz kojeg nalaza je vidljivo da je od pet uzetih uzoraka jedan uzorak sadržavao 600 cfu/g L. Monocytogenes. S obzirom da se trebaju očitovati na pisanu obranu okrivljenika od Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo traže mišljenje uz log-izračun koliki je vjerojatni broj L. Monocytogenes kontaminacije na tom uzorku bio na dan otpreme uzorka, odnosno na dan 05.04.2023. godine pod uvjetima čuvanja kako je propisao proizvođač.

10. Hrvatski zavod za javno zdravstvo očitujući se na traženje tužitelja, u podnesku od dana 11.03.2025. godine navodi, citira se:

"Vezano uz Vaš upit zaprimljen e-mailom 05.03.2025. za potrebe sudskog postupka šaljemo Vam dodatno mišljenje za Ispitni izvještaj Hrvatski zavod za javno zdravstvo broj 230797; oznaka uzorka N 00649/23):

Dana 03.05.2023. u Hrvatski zavod za javno zdravstvo, Rockefellerova 7, Zagreb, u Odjel za zdravstvenu ispravnost hrane zaprimljen je uzorak - 5 elementarnih jedinica, PREMIUM LOSOS GRAVED dimljeni, narezani, 100 g, dat. up. 15.05.2023., pakirano: 05.04.2023., proizvođača BEK Pušnica d.o.o., Polinovac 54, Kaštel Novi, vlasnika robe INTERSPAR ARENA CENTAR, Vice Vukova 6, Zagreb (TC Arena Centar) gdje je uzorak izuzet od strane sanitarnog inspektora Državnog inspektorata, PU Zagreb.

Prema zahtjevu sanitarnog inspektora navedenom u zapisniku koji je dostavljen zajedno sa uzorkom, provedeno je mikrobiološko ispitivanje, akreditiranom metodom HRN EN ISO 11290-2:2017 za određivanje broja bakterije Listeria monocytogenes sukladno Uredbi 2073/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. studenoga 2005. o mikrobiološkim kriterijima za hranu, uključujući sve izmjene i dopune.

Rezultati ispitivanja nisu bili sukladni odredbama navedene Uredbe 2073/2005 jer je u jednoj (l) elementarnoj jedinici utvrđena prisutnost bakterije Listeria monocytogenes više Od 100 cfu/g (600 cfu/g). Dobiveni rezultat Od 600 cfu/g dokazuje da je proizvod bio inicijalno kontaminiran te je u vrijeme ispitivanja (u roku trajnosti) bio iznad dozvoljenog kriterija Uredbe 2073/2005, što predstavlja potencijalni zdravstveni rizik za potrošače.

Kako bakterije nisu homogeno raspodijeljene u uzorku, sukladno Uredbi uzima se pet elementarnih jedinica kako bi se rizik smanjio na razumnu razinu. Prema Uredbi 2073/2005 kriterij za bakteriju Listeria monocytogenes prema tč. 1.3 (RTE hrana koja ne može podržati rast Lm) i tč. 1 .2 (RTE hrana koja može podržati rast Lm) je 100 cfu/g, a subjekt u poslovanju s hranom, u ovom slučaju proizvođač, može dokazati na zadovoljavajući način nadležnom tijelu da njegov proizvod neće prijeći granicu od 100 cfu/g tijekom cijelog razdoblja roka trajanja.

Sukladno članku 3. toč. 2. i Prilogu II. Uredbe 2073/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. studenoga 2005. SPH prema potrebi, može provesti studije za procjenu rasta bakterije Listeria monocytogenes koja može biti prisutna u proizvodu tijekom roka trajanja u uvjetima čuvanja. Određivanje roka trajanja od strane proizvođača uzima u obzir uvjete transporta, čuvanja, pohrane i prezentacije proizvoda u trgovini te predviđeno rukovanje proizvodom do kraja roka trajanja.

Rasprava o dobivenim kvalitativnim inicijalnim rezultatima ispitivanja bakterije Listeria monocytogenes nije stručno opravdana, jer bakterije (uključujući i bakteriju Listeria monocytogenes) nisu homogeno raspodijeljene u uzorku. Obzirom na navedeno; Uredbom 2073/2005 je propisano uzorkovanje pet elementarnih jedinica po uzorku što uz službene kontrole, kontrole od strane proizvođača kao i challenge testove rizik smanjuje na prihvatljivu razinu."

11. Potom je zakazana nova glavna rasprava za dan 07.04.2025. godine na koju raspravu okrivljenici kao i njihov branitelj nisu pristupili, a ovlaštena predstavnica tužitelja je navela kako je svjesna nejasnoća u očitovanju HZJZ od 11.03.2025. godine koje je dostavila u spis predmeta, pa predlaže da se radi što jasnijeg uvida u predmetnu kontrolu i nalaz ispita gospođa OTG – voditeljica odjela mikrobiologije HZJZ.

12. Branitelj I, II i III okrivljenika je ovom sudu dostavio podnesak od dana 11.04.2025. godine u kojem navodi kako se okrivljenici u cijelosti protive navodima Državnog inspektorata kao neosnovanim i netočnim, te u cijelosti ostaju kod svojih obrana danim pisano u ovom postupku.

13. Potom je zakazan nova glavna rasprava za dan 02.06.2025. godine na koju okrivljenici i njihov branitelj nisu pristupili, a s obzirom da dostava poziva I okrivljeniku nije bila iskazana nije bilo uvjeta za otvaranje glavne rasprave, pa je svjedokinja OTG koja je pristupila po pozivu ovog suda, ispitana izvanraspravno.

14. Svjedokinja OTG je ispana na okolnost pojašnjenja navoda ispitnog izvještaja Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, Službe za zdravstvenu ekologiju, Odjela za zdravstvenu ispravnost hrane od 11.05.2023. godine.

15. Svjedokinja OTG iskazala je, citira se:

"Ja sam voditeljica Odsjeka mikrobiologije Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, te sam upoznata s navodima predmetnog ispitnog izvještaja. Temeljem naloga Državnog inspektorata, Hrvatski zavod za javno zdravstvo zaprimio je jedan uzorak premium losos "Gravet" narezan, dimljena riba 100 g, proizvedeno u Hrvatskoj, proizvođač Bek pušnica d.o.o., pakirano 05.04.2023. godine, rok trajnosti 15.05.2023. godine, sa pet elementarnih jedinica istog roka uporabe. Radilo se o ribi losos koja je zatečena u trgovačkom centru Interspar Arena Centar, a proizvođač je Bek pušnica d.o.o. Ispitivanje je obavljeno dana 03.05.2023. godine a na okolnost utvrđivanja bakterije listeria monocytogenes. Ispitivanje je provedeno sukladno Uredbi 2073/2005 uključujući sve izmjene i dopune akreditiranom metodom. U jednoj od pet elementarnih jedinica dokazano je više od 100 cfu/g (colony forming units – broj kolonija bakterije), odnosno dokazano je 600 cfu/g, što znači da kompletan uzorak dostavljen na ispitivanje sa pet elementarnih jedinica nije sukladan Uredbi komisije EZ broj 2073/2005 od 5.11.2005. o mikrobiološkim kriterijima za hranu uključujući sve izmjene i dopune koja propisuje da ispitivani uzorak koji se nalazio na policama ne smije prijeći 100 cfu/g bakterije listeria monocytogenes jer je zdravstveno neispravan. S obzirom da je u ispitivanoj jedinici utvrđeno 600 cfu/ g bakterije listeria monocytogenes to znači da je predmetni losos u trenutku stavljanja na tržište već inicijalno sadržavao tu bakteriju, odnosno ovih 600 cfu/g bakterije listeria monocytogenes se ne bi moglo pojaviti da je predmetni losos u trenutku stavljanja na tržište bio "čist", odnosno da ju nije sadržavao.

Istovremeno uz određivanje broja bakterija listeria monocytogenes u gram uzorka provedena je i metoda dokazivanja prisutnosti bakterije listeria monocytogenes u 25 grama.

Tom metodom je utvrđeno u istoj elementarnoj jedinici prisutnost bakterije listeria monocytogenes u 25 grama lososa, a koja prisutnost je bitna za proizvođača. Naime, u trenutku izlaska iz proizvodnje, odnosno prije nego što proizvođač stavi hranu na tržište, on je dužan provesti kontrolu, i tek kada utvrdi da u 5 jedinica, u 25 grama nema dokazane bakterije listeria monocytogenes, odnosno ona nije izolirana, može navedenu hranu, odnosno losos pustiti na tržište.

Dakle, proizvođač, odnosno trgovačko društvo Bek Pušnica d.o.o. koje je proizvelo sporni losos je bilo dužno putem ovlaštenog mikrobiološkog laboratorija, prije prodaje predmetnog lososa trgovačkom društvu Interspar provesti ispitivanje 5 jedinica predmetnog lososa, te je moglo pustiti navedenu hranu na tržište isključivo ukoliko mikrobiološki laboratorij ispitivanjem utvrdi u svih 5 jedinica, da u 25 grama ispitivanog lososa nije izolirana, odnosno nije dokazana bakterija listeria monocytogenes. Osim ovog ispitivanja proizvođač prije puštanja na tržište mora provesti još jedno ispitivanje tzv. challange test, kojim će dokazati da proizvod, u ovom slučaju losos u roku trajanja neće prijeći granicu broja kolonija bakterije listeria monocytogenes od 100 cfu/g. Ovo ispitivanje proizvođač ne treba provesti ukoliko već posjeduje ispitivanje za istovjetan proizvod sa istim tehnološkim uvjetima proizvodnje."

15.1. Na posebne upite suca svjedokinja je odgovarala, citira se:" kao što sam prethodno navela od 5 ispitivanih elementarnih jedinica, odnosno uzorka, četiri elementarne jedinice su bile ispravne, što znači da su udovoljavali mikrobiološkim kriterijima za hranu, dok jedna jedinica nije odgovarala mikrobiološkim kriterijima za hranu. U praksi se ispitivanje obavlja na način da se uzima 25 grama po ispitivanoj jedinici, to u ovom slučaju znači da se uzela ¼ lososa koja je bila zdravstveno neispravna na način kako sam to prethodno opisala, no ostale ¾ su mogle biti zdravstveno ispravne jer se radi nehomogeno raspoređenoj bakteriji koja može biti prisutna u jednom dijelu ispitivanog uzorka, a u drugom ne mora biti, a što potvrđuje i činjenica da se prisutnost bakterije u 25 grama utvrdilo u jednoj jedinici, a u ostale četiri nije, što se kao što sam prethodno navela dogodilo jer se radi o nehomogeno raspoređenoj bakteriji koja se nužno ne mora nalaziti homogeno raspoređena u kompletnom uzorku. Ukoliko je trgovačko društvo Bek pušnica d.o.o. u trenutku stavljanja na tržište u predmetnom lososu ispitivanjem utvrdilo da u 25 grama lososa nije utvrđena, odnosno nije izolirana bakterija listeria monocytogenes, onda on može pustiti na tržište takav proizvod jer je mala vjerojatnost da bi se u ostalim jedinicama koje idu u prodaju mogla utvrditi prisutnost te bakterije.

Međutim, može se dogoditi zbog nehomogenosti raspoređivanja predmetne bakterije, da unatoč tome što je Bek pušnica d.o.o. prije puštanja na tržište provela predmetna ispitivanja i utvrdila da u predmetnom lososu nema izolirane bakterije listeria monocytogenes u 25 grama (koja ispitivanja mora provesti u pet jedinica, odnosno pet pakiranja), da se u drugim pakiranjima istog roka trajanja utvrdi prisutnost te bakterije, pa je tako moguće da je ispitni izvještaj proveden prije puštanja na tržište uredan, a da se u maloprodaji utvrdi da je losos tog roka trajanja koji se u smislu pozitivnih zakonskim propisima smatra istog lota, zapravo bude neispravan. Isto tako se može dogoditi da se sporni losos istog roka trajanja može pronaći u dva različita trgovačka centra i da se ispitivanjem utvrdi da je u jednom trgovačkom centru predmetni losos zdravstveno ispravan, a u drugom zdravstveno neispravan. Dakle, ispitivanje provedeno kod proizvođača na pet jedinica koji se smatraju jednim uzorkom kojim je utvrđeno da u tom uzorku nema izolirane bakterije listeria monocytogenes u 25 grama, čini samo visoku statističku vjerojatnost da se u ostatku te serije ne nalazi sporna bakterija, no kao što sam prethodno navela ona se kontrolom tijekom ciklusa maloprodaje može utvrditi bez obzira na tu činjenicu u drugim pakiranjima, odnosno jedinicama, ali uz vrlo malu vjerojatnost pojavnosti. Dakle, predmetno ispitivanje ničim ne jamči da ukoliko se utvrdi da u ispitivanom uzorku nije utvrđena prisutnost bakterije listeria monocytogenes, da se prisutnost takve bakterije neće utvrditi u nekom drugom pakiranju iz iste serije.

Kao što sam prethodno navela moguće je da se bakterija pronađe u 25 grama ispitivanog uzorka, a da ostalih 75 grama bude u potpunosti zdravstveno ispravno i obrnuto. Moguće je da naš zavod po nalogu Državnog inspektorata utvrdi da je ispitivani uzorak ispravan u smislu nepostojanja bakterije, a da pakiranja lososa koja se nalaze u prodaji sadrže tu bakteriju koja je zapravo opasna po zdravlje, no to je doduše malo vjerojatno.

Dakle, moguće je da je Bek pušnica d.o.o. prije puštanja na tržište ispitivala predmetnu seriju i da je on bio zdravstveno ispravan u smislu ne postojanja predmetne bakterije u 25 grama, a da se takva bakterija utvrdi u ostatku serije. U svakom slučaju ukoliko se u proizvodu prije puštanja na tržište utvrdi bakterija listeria monocytogenes u 25 grama, proizvođač takvu seriju ne smije puštati na tržište."

15.1. Iskaz svjedokinje ŽTG u cijelosti je ocijenjen vjerodostojnim, jer se radi o nepristranoj svjedokinji koja je iskazivala prema pravilima struke.

16. S obzirom da se okrivljenici i njihov branitelj nisu odazivali pozivima ovog suda, I okrivljenik je podneskom od dana 08.07.2025. godine upoznat sa dijelom iskaza svjedokinje ŽTG - voditeljica Odsjeka mikrobiologije Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, koja je u iskazu navela da je proizvođač, odnosno trgovačko društvo Bek Pušnica d.o.o. koje je proizvelo sporni losos bilo dužno putem ovlaštenog mikrobiološkog laboratorija, prije prodaje predmetnog lososa trgovačkom društvu Interspar provesti ispitivanje 5 jedinica predmetnog lososa, te je moglo pustiti navedenu hranu na tržište isključivo ukoliko mikrobiološki laboratorij ispitivanjem utvrdi u svih 5 jedinica, da u 25 grama ispitivanog lososa nije izolirana, odnosno nije dokazana bakterija listeria monocytogenes, te da osim ovog ispitivanja proizvođač prije puštanja na tržište mora provesti još jedno ispitivanje tzv. challange test, kojim će dokazati da proizvod, u ovom slučaju losos u roku trajanja neće prijeći granicu broja kolonija bakterije listeria monocytogenes od 100 cfu/g. Ovo ispitivanje proizvođač ne treba provesti ukoliko već posjeduje ispitivanje za istovjetan proizvod sa istim tehnološkim uvjetima proizvodnje.

17. Navedenim podneskom a nakon upoznavanja s gornjim dijelom iskaza svjedokinje – I okrivljenik je pozvan da u ostavljenom roku od 8 dana u spis predmeta dostavi gore navedene nalaze mikrobiološkog laboratorija, uz upozorenje da će se u protivnom odluka donijeti prema stanju spisa predmeta.

18. I okrivljenik unatoč uredno zaprimljenom dopisu nije postupio po traženju ovog suda, odnosno u spis predmeta nije dostavio nalaze gornjih ispitivanja.

19. Tužitelj je podneskom od dana 20.10.2025. godine izmijenio optužni prijedlog na način da sadržaj optužnog prijedloga glasi, citira se:

"što su dana 05.04.2023. godine iz svog objekta veleprodaje u Kaštel Novom, Polinovac 54, stavili na tržište Republike Hrvatske zdravstveno neispravnu hranu – Premium Losos "Graved" narezan, dimljena riba 100 g, rok trajnosti: 15.05.2023. godine, čiji su ujedno proizvođač, a što je utvrđeno laboratorijskom analizom službenog uzorka uzetog iz Spar Hrvatska, Vice Vukova 6, Zagreb, a u kojem je analizom utvrđeno u jednoj od 5 uzorkovanih jedinica lososa prisutnost 600 kolonija bakterije Listeria monocytogenes u gramu proizvoda (maksimalan dopušteni broj je 100 kolonija u gramu (cfu/g)), čime je utvrđeno stavljanje na tržište zdravstveno neispravne hrane koja je štetna za zdravlje ljudi, a što je protivno čl. 14. Uredbe 178/2002 o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani (Sl.L.31.01.02.2002) u svezi s Prilogom I. Poglavljem 1. propisanih kriterija sigurnosti hrane iz Uredbe 2073/2005 o mikrobiološkim kriterijima za hranu (Sl.L., 338,22.12.2005) i čl. 12. stavak 2. Zakona o hrani (NN 18/23), čime je počinjen prekršaj kažnjiv temeljem čl. 37. st. 1. tč. 5. i stavak 2. Zakona o hrani."

20. S obzirom da okrivljenici nisu pristupali na glavne rasprave, a tužitelj je izmijenio optužni prijedlog, okrivljenici su ponovno pozvani na ovaj sud kako bi se očitovali na izmijenjeni optužni prijedlog, koja glavna rasprava je zakazana za dan 10.11.2025. godine, no okrivljenici nisu pristupili niti na tu glavnu raspravu, pa ovaj sud drži da okrivljenici na opisane načine pokušavaju odugovlačiti postupak, pa su na navedenoj glavnoj raspravi nakon pročitanih obrana okrivljenika i očitovanja tužitelja u dokaznom postupku pročitani prilozi uz optužni prijedlog – spis predmeta Pp- 13365/2023, povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika, izvadak iz prekršajne evidencije za I, II i III okrivljenika, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje ŽTG, te ovosudni dopis od dana 08.07.2025. godine.

21. Ovlaštena predstavnica tužitelja nije imala primjedbi na izvedene dokaze.

22. Ovlaštena predstavnica tužitelja nije koristila svoje pravo na završnu riječ.

23. Odredbom članka 12. stavak 2. točka 1. Zakona o hrani, propisano je da se u smislu članka 14. stavka 2. podstavka a) Uredbe (EZ) br. 178/2002, hranom štetnom za zdravlje ljudi smatra hrana koja je zdravstveno neispravna jer ne udovoljava mikrobiološkim kriterijima sigurnosti hrane prema propisima kojima se uređuju mikrobiološki kriteriji za hranu

24. Odredbom članka 37. stavak 1 i 2. točka 5. Zakona o hrani propisana je prekršajna odgovornost pravne i odgovorne osobe koja stavlja na tržište hranu koja je zdravstveno neispravna odnosno štetna za zdravlje ljudi, što je protivno članku 14. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 178/2002 i članku 12. stavku 2. podstavcima 1. do 18. ovoga Zakona.

25. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 8. Uredbe 178/2002 propisano je da „stavljanje na tržište” znači držanje hrane ili hrane za životinje s ciljem prodaje, uključujući ponudu za prodaju ili svaki drugi oblik prijenosa, bez obzira na to je li besplatan ili nije, te prodaju, distribuciju i druge oblike prijenosa kao takve;

26. Odredbom članka 14. stavak 1. točka 2. podstavak a) i b) Uredbe 178/2002 propisano je da je hrana nesigurna ako je štetna za zdravlje i neprikladna za prehranu ljudi.

27. Odlučujući o odgovornosti okrivljenika po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 05. travnja 2023. godine iz svog objekta veleprodaje u Kaštel Novom, Polinovac 54., protivno članku 14. Uredbe (EZ) 178/2002 o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani u svezi s prilogom I. poglavljem 1. propisanih kriterija sigurnosti hrane iz Uredbe 2073/2005 o mikrobiološkim kriterijima za hranu i članka 12. stavak 2. Zakona o hrani (Narodne novine, br. 18/23), stavili na tržište zdravstveno neispravnu hranu koja je "

štetna za zdravlje ljudi - Premium Losos "Graved - narezan, dimljena riba 100 g, rok trajnosti: 15.05.2023. godine, čiji je I okrivljenik ujedno i proizvođač, što je utvrđeno laboratorijskom analizom službenog uzorka uzetog iz Spar Hrvatska, Vice Vukova 6, 10000 Zagreb, u kojem je analizom utvrđeno u jednoj od pet uzorkovanih jedinica lososa prisutnost 600 kolonija bakterije Listeria monocytogenes u gramu proizvoda (maksimalno dopušteni broj je 100 kolonija u gramu (cfu/g)), čime je I okrivljenik Bek- Pušnica d.o.o. počinio prekršaj iz članka 37. stavak 1. točka 5. Zakona o hrani (Narodne novine broj: 18/23), kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenik OT i III okrivljenica ET počinili su prekršaj iz članka 37. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 5. istog Zakona, kažnjivi po istom propisu, radi čega su proglašeni krivim.

28. Naime, okrivljenici u obrani paušalno navode kako redovito vrše kontrole proizvoda i niti u jednoj kontroli nije utvrđena prisutnost navedene bakterije. Navode kako nisu bili upoznati koje je proizvode inspektor uzeo u analizu. Ističu kako su prilikom kontrole svi proizvodi su bili u skladu s zakonom propisanim normama. Ističu također, kako ispitivanje na koje se poziva donositelj osporavanog naloga nije sačinjeno na zakonom propisani način. Ističu također kako ne postoji niti jedan dokaz da bi navedeno ispitivanje bilo obavljeno upravo za proizvod stavljenog na tržište s njihove strane. Stoga je osporavano izvješće i analiza predmetnih proizvoda sačinjena nezakonito i nije sačinjena u skladu s pravilima struke, pa se na istome i ne može temeljiti predmetna odluka.

29. Upravo suprotno, ovaj sud pregledom priloga uz optužni prijedlog drži nedvojbenim da je predmetno ispitivanje uzorka premium losos " Ž" narezan, dimljena riba 100 g, proizvedeno u Hrvatskoj, proizvođač Bek pušnica d.o.o., rok trajnosti 15.05.2023. godine zatečeno u trgovačkom centru, a ispitivano na okolnost utvrđivanja bakterije listeria monocytogenes, provedeno akreditiranom metodom sukladno Uredbi 2073/2005, dakle zakonito i u skladu s pravilima struke.

29.1. Ispitivanjem je utvrđeno da je u jednoj od pet uzorkovanih jedinica jedinica lososa dokazano više od 100 cfu/g (colony forming units – broj kolonija bakterije), odnosno dokazano je 600 cfu/g, pa kompletan uzorak dostavljen na ispitivanje sa pet elementarnih jedinica nije sukladan Uredbi komisije EZ broj 2073/2005 od 5.11.2005. o mikrobiološkim kriterijima za hranu uključujući sve izmjene i dopune, koja propisuje da ispitivani uzorak koji se nalazio na policama ne smije prijeći 100 cfu/g bakterije listeria monocytogenes jer je zdravstveno neispravan.

30. Iz navedenog se zaključuje da je predmetni losos u trenutku stavljanja na tržište ( 05.04.2023. godine) već inicijalno sadržavao tu bakteriju, jer se prema iskazu svjedokinje ŽTG ( dr.med.spec. kliničke mikrobiologije s parazitologijom - čiji iskaz je u cijelosti prihvaćen) 600 cfu/g bakterije listeria monocytogenes ne bi moglo pojaviti da je predmetni losos u trenutku stavljanja na tržište bio "čist", odnosno da ju nije sadržavao.

31. Istovremeno uz određivanje broja bakterija listeria monocytogenes u gram uzorka ispitivanjem je provedena i metoda dokazivanja prisutnosti bakterije listeria monocytogenes u 25 grama, kojom metodom je utvrđeno u istoj elementarnoj jedinici prisutnost bakterije listeria monocytogenes u 25 grama lososa, a koja prisutnost je bitna za proizvođača, odnosno trgovačko društvo I okrivljenika, jer je prije nego je stavio sporni losos na tržište bio dužan provesti predmetno ispitivanje , te je sporni losos mogao staviti na tržište isključivo ukoliko se utvrdi da u 5 jedinica u 25 grama nema dokazane bakterije listeria monocytogenes, odnosno ona nije izolirana.

32. I okrivljenik nije na traženje suda dostavio prethodno opisani nalaz ispitivanja ovlaštenog mikrobiološkog laboratorija, koje ispitivanje je trebao provesti prije prodaje predmetnog lososa trgovačkom društvu Spar Hrvatska , te je mogao pustiti navedenu hranu na tržište isključivo ukoliko mikrobiološki laboratorij ispitivanjem utvrdi u svih 5 jedinica da u 25 grama ispitivanog lososa nije izolirana, odnosno nije dokazana bakterija listeria monocytogenes, niti je dostavio nalaz tzv. challange test kojeg je također trebao provesti prije puštanja lososa na tržište, kojim se dokazuje da predmetni losos u roku trajanja neće prijeći granicu broja kolonija bakterije listeria monocytogenes od 100 cfu/g.

33. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra za trgovačko društvo I okrivljenika E – pušnica , II okrivljenik i III okrivljenica su u inkriminirano vrijeme bili članovi uprave tog trgovačkog društva, pa su u tom svojstvu odgovorne osobe za povredu predmetnog propisa.

34. Slijedom svega navedenog, ovaj sud drži nedvojbeno utvrđenim da su I okrivljenik kao proizvođač , te II okrivljenik i III okrivljenica kao odgovorne osobe I okrivljenika dana 05.04. 2023. godine iz svog objekta veleprodaje stavili na tržište zdravstveno neispravnu hranu koja je štetna za zdravlje, što je utvrđeno laboratorijskom analizom službenog uzorka uzetog iz Spar Hrvatska, Vice Vukova 6, 10000 Zagreb, u kojem je analizom utvrđeno u jednoj od pet uzorkovanih jedinica lososa prisutnost 600 kolonija bakterije Listeria monocytogenes u gramu proizvoda (maksimalno dopušteni broj je 100 kolonija u gramu (cfu/g), čime su počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

35. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, I okrivljenik i III okrivljenica nisu prethodno prekršajno osuđivani, dok je II okrivljenik prethodno prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja ( Općinski prekršajni sud u Splitu - odluka poslovni broj Pp-1660/2023 zbog prekršaj iz članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr)

36. Pri odlučivanju o kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerene kazne primjerene težini i posljedicama počinjenog djela.

37. Kao olakotno okrivljenicima cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost zbog ovakvih ili sličnih prekršaja, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene

38. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

39. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, dana 11. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.

1. I okrivljeniku – pravnoj osobi Bek-Pušnica d.o.o., na adresu [adresa]

2. II okrivljeniku – odgovornoj osobi, ST, na adresu [adresa]

3. III okrivljenici – odgovornoj osobi, ET na adresu [adresa]

4. Branitelju okrivljenika – odvjetnik Dean Bilić, na adresu [adresa]

5. Tužitelju- Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, na adresu [adresa]

6. Pismohrana, ovdje.