REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-934/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LU, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/22-5/1012 od 28. siječnja 2022., nakon završene glavne i javne rasprave dana 11. studenoga 2025. u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja, a u odsutnosti tužitelja, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o   j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik LU, sin L i N rođ. V, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1966. u Vukovaru, državljanin RH, po zanimanju vozač, SSS, zaposlen, s primanjima od oko 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a s e optužbe

da bi, dana 25. siječnja 2022. u 07,00 sati u [adresa], remetio javni red i mir tako što je nakon verbalne prepirke oko parkiranja vozila prišao NU te ga uhvatio rukama za gornji dio jakne i odgurnuo u prsa,

čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za I-okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/1012 od 28. siječnja 2022., protiv okrivljenika LU, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ovaj sud je dana 29. ožujka 2024. donio presudu broj Pp-97/2022-8, na koju presudu je tužitelj izjavio žalbu te je spis dostavljen VPS-u Zagrebu. VPS je ukinuo navedenu presudu i spis vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Okrivljenik ispitan dana 11. studenoga 2025. očitovao se o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv. Navodi da ostaje kod svoje obrane od 3. ožujka 2022., 27. veljače 2024. i 27. ožujka 2024. kao i kod pisane obrane od 25. 01. 2022.

Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 3. ožujka 2022. izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te je u spis predao pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da za prekršaj nije kriv, da nije došlo do fizičkog kontakta između njega i NU, da on nije niti vikao niti galamio već da je tražio od U da makne svoje vozilo kako bi mogao proći sa službenim kamionom, što je U odbio pravdajući se da čeka trudnu ženu.

Bitne stavke je okrivljenik ponovio na raspravi što je sud detaljno naveo pod točkom 2 ovoga obrazloženja.

Okrivljenik je na raspravi dana 27. veljače 2024. na poseban upit sutkinje naveo da NU nije uhvatio rukama niti za jaknu niti ga je odgurnuo. On njega poznaje od ranije, oni se te zgode nisu niti svađali, a njega je je prijavila Sičeva punica jer on s njom od ranije ima problema.

NU poznaje od ranije jer svakog utorka dolazi u [adresa] kao djelatnik Komunalca da istrese kante, drugim riječima obavlja svoj posao. On je došao do kuće Sičeve punice koja je pri kraju te ulice. Na kraju ulice Komunalac je napravio okretište upravo za njih jer je kamion velik, međutim on se nije mogao okrenuti jer je gospođa "punica NU" parkirala svoj osobni automobil. On se s puno muke na kraju ulice ipak uspio okrenuti i kada je krenuo nazad odjednom je ispred sebe vidio parkiran automobil nasred ceste reg. oznake [registarska oznaka] i on od toga vozila nije mogao proći. U vozilu je bio NU, on njega poznaje iz viđenja a s njegovim je ocem dobar. Nije mogao proći kraj tog vozila jer su se odvijali neki radovi pa je trubio i blicao no vozilo se nije pomjeralo, nakon čega je on izašao iz kamiona, prišao vozilu i vidio da unutra sjedi NU. Zamolio ga je da se makne a on je rekao da čeka trudnu ženu. U međuvremenu se na terasi pojavila njegova punica a njegova dva kolege koja su bila sa njim, djelatnici Komunalca, su mu došli reći kako je žena sa terase zvala policiju vičući "dosta je teroriziranja" radi se o tome da se ništa nije dogodilo između njega i NU niti je on bilo što napravio.

Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 27. ožujka 2024. izjavio da ostaje kod obrane od 3. ožujka 2022. i 27. veljače 2024. kao i kod pisane obrane od 25. 01. 2022.

Okrivljenik navodi i da je vozač tog vozila bio parkiran uz desni rub kolnika oni ne bi mogli proći. Vozač auta je krenuo ispred njih i otišao a vratio se tek kada je došla policija. Nije točno da je on vikao i galamio ali mu je govorio da makne auto i da čeka ženu sa strane i da mora raditi međutim on je to odbio.

Nadalje može kazati da su onda radili od 07,00 sati, tako da su taj dan iz firme krenuli u 07,00 sati u [adresa] smo bili negdje oko 07,10 ili 07,15 sati.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka NU, svjedokinju VU, svjedokinju UU, svjedoka SU i svjedoka ŽU.

4. Svjedok NU ispitan na glavnoj raspravi dana 11. studenoga 2025. je izjavio da iskazuje istovjetno kao na glavnoj raspravi dana 27. ožujka 2024. Navodi da se kritične zgode vraćao iz noćne smjene i išao po suprugu koja je bila trudna i kod njene majke u [adresa]. Kada je došao blizu prilaza kuće stao je na cestu sa upaljena četiri žmigavca, jer je vani bila poledica i hladno. Iza njega je naišao kamion koji skuplja smeće i vozač je počeo trubiti. On je vidio suprugu kako izlazi iz kuće i izašao je iz auta jer je vozač trubio. Pokazivao mu je rukom da krene a on je njemu pokazao na suprugu koja je upravo izlazila iz kuće. On je nastavio trubiti a on je viknuo "šta je" raširivši ruke. Vozač je potom izašao iz kamiona došao k njemu, on se nalazio ispred svog auta, potom ga je rukom uhvatio za kragnu nešto je govorio ne može se sjetiti ali zna da je govorio "alo mali", a on je svojom rukom odgurnuo njegovu ruku. Potom je prvo ušla supruga u auto na mjesto suvozača bila je uznemirena i plakala je a potom je ušao on i pokušavao zatvoriti vozačeva vrata što mu gospodin nije dao jer je rukama držao vrata. On mu je govorio da pusti vrata, međutim on je i dalje držao a on ih je pokušavao zatvoriti. Potom ih je na kraju uspio zatvoriti i otišao. Kamion je ostao stajati iza njega. Ovdje okr. poznaje iz viđenja jer zna da vozi taj kamion ali prije ovog događaja s njim nije nikada progovorio. Na poseban upit može kazati da je okr. vikao "Alo mali, makni se, ja žurim".

5. Svjedokinja VU je ispitana na glavnoj raspravi dana 11. studenoga 2025. te je izjavila da je svoj iskaz dala u PP Vukovar odmah nakon događaja, u cijelosti ostaje kod tog iskaza obzirom da je sada prošlo puno vremena i više se ne sjeća svih detalja. Navodi da je dana 25.01.2022. oko 07,00 izašla iz kuće u [adresa], te vidjela da je vozač kamiona Komunalca prišao njenom suprugu NU, koji je stajao pored vozačevih vrata svog auta te mu vikao da pomjeri auto a nakon čega ga je rukama gurnuo u prsa. NU mu je cijelo vrijeme govorio da se skloni od njega.

6. Svjedokinja UU je ispitana na glavnoj raspravi dana 11. studenoga 2025. te je izjavila da je svoj iskaz dala u PP Vukovar odmah nakon događaja, u cijelosti ostaje kod tog iskaza obzirom da je sada prošlo puno vremena i više se ne sjeća svih detalja. Navodi da je dana 25.01.2022. oko 07,00 izašla iz kuće u [adresa], te vidjela da je djelatnik Komunalca uhvatio NU za vrat, nakon čega je ona rekla da će zvati policiju i djelatnik ga je pustio.

7. Svjedok KU ispitan na glavnoj raspravi dana 11. studenoga 2025. je izjavio da iskazuje istovjetno kao na glavnoj raspravi dana 27.ožujka 2024. Navodi da je kritične zgode radio sa ovdje okrivljenim LU, došli su kamionom u [adresa], tamo su zatekli osobni automobil koji je bio zaustavljen na sred ceste i nije imao upaljene žmigavce, oni su mu trubili i blicali a on se nije micao a nisu mogli proći. Potom je vozač auta izašao iz auta raširio ruke i pitao "šta je" a nakon čega je izašao njegov kolega ovdje okr. i prišao autu. Kada je ovdje okr. prišao autu bio je rukom naslonjen na krov auta jer je vozač auta u međuvremenu ušao u auto. Čuo ga je da viče da se makne jer ne može stajati na sred ceste, nisam vidio da bi okr. vozača auta uhvatio rukom za majicu. Kada se on počeo vraćati prema kamionu uzeo je mobitel da zove policiju, međutim izašla je neka žena, i rekla da je njoj dosta terora, da će zvati policiju i nazvala je policiju. Ta žena je inače punica tog vozača auta kojeg on ne zna osobno ali zna mu očuha. Oni su i ranije u toj ulice imali problem upravo s tom ženom jer je to vrlo uska ulica i oni se nemaju gdje okrenuti pogotovo kada je snijeg i kiša zbog čega je Komunalac nasuo jedan dio, odnosno kraj ulice kako bi se oni mogli vratiti jer se radi o slijepoj ulici. Ta žena parkira upravo tu i njima to smeta kada se vraćaju iako ima svoj kućni prilaz koji je betoniran.

Svjedok decidirano tvrdi da okr. nije uhvatio vozača auta za majicu. I on i kolega su bili vani dok je LU pričao s njim na udaljenosti od oko 3 metra sve su čuli i vidjeli.

Dok su se LU i taj vozač auta raspravljali izašla je trudna žena pitala njegovog kolegu LU zašto je nervozan i kud se žuri a potom je sjela u auto, nije plakala.

8. Svjedok ZU je na glavnoj raspravi dana 11. studenoga 2025. izjavio da je svoj iskaz dao u PP Vukovar odmah nakon događaja, u cijelosti ostajem kod tog iskaza obzirom da je sada prošlo puno vremena i više se ne sjeća svih detalja. Navodi da se dana 25.01.2022. oko 07,10 sati nalazio u kamionu Komunalca kada im je u [adresa] u [adresa] zasmetalo jedno vozilo. Kolega LU je izašao zamoliti vozača da ga pomakne. Vidio je da imaju neke nesuglasice ali fizički kontakt nije vidio.

9. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 8-13 spisa), pisana obrana okr. (stranica 19-24 spisa) i izvršen je uvid u Fotografije (stranica 25-26 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okr. (stranica 27 spisa), platna lista (stranica 29 spisa), Povijest bolesti na ime okr. (stranica 30 spisa), pročitani su iskazi svjedoka TU i KU (stranica 39-40 spisa), te je izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 55-56 spisa).

10. Sud je dana 11. studenoga 2025. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja.

11. Temeljem provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime okrivljenik poriče počinjenje prekršaja a ispitani svjedoci njegovi radni kolege koji su bili s njim kritične zgode ne inkriminiraju okrivljenika, već suprotno navode da okrivljenik nije uhvati za majicu NU, već da mu je rekao da makne auto s ceste jer oni moraju proći službenim kamionom, skupljaju smeće i žuri im se. Ostalih troje svjedoka u bitnome su međusobno suprotno iskazivali. Tako NU navodi da mu je okrivljeni viknuo „Alo mali, makni se ja žurim“. Te kad je ovaj rekao da čega suprugu, okrivljeni da ga je uhvatio za kragnu. Svjedokinja U supruga NU navodi da je okrivljeni vikao njenom suprugu da se pomjeri te da ga je gurnuo rukama u prsa. S, punica od NU pak navodi da je vidjela kako je okrivljeni uhvatio NU za vrat.

11.1. Tužitelj je činjenično opisao radnju počinjenja prekršaja u svom optužnom prijedlogu na načina da je naveo da je okrivljenik narušavao javni red i mir na ulici na način da je nakon verbalne prepirke prišao NU i uhvatio ga rukama za gornji dio jakne i odgurnuo u prsa. Dakle radi se o dvije inkriminacije prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a to je svađa i tuča. Niti NU, niti njegova supruga i punica ne potvrđuju takav opis radnje djela prekršaja.

11.2. Svađa u smislu navedenoga Zakona je žučno raspravljanje između dviju ili više osoba o određenim činjenicama ili događajima koja u danim okolnostima prelazi običajne granice pristojnosti među ljudima, no za počinjenje prekršaja bitno je da to raspravljanje bude takvog intenziteta da remeti javni red i mir odnosno uznemirava druge osobe. Stav je ovoga suda da dovikivanje iz kamiona NU da makne svoj automobil kako bi okrivljenik i njegove radne kolege mogli proći i pokupiti smeće nema takav intenzitet i da ne predstavlja inkriminaciju svađe na javnom mjestu. Tužitelj u svom optužnom prijedlogu nije niti naveo što sačinjava verbalnu prepirku već ju je samo naveo kao pojam ne navodeći radnje koje bi predstavljale verbalnu prepirku.

11.3. Tučnjava u smislu ovog zakona je na javnom mjestu je međusobno udaranje dviju ili više osoba. Oko elemenata tučnjave NU, U kao i svjedokinja S međusobno suprotno iskazuju a niti jedno od njih ne potvrđuje navode tužitelja u cijelosti, tako da sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka NU a posljedično niti iskazu njegove supruge i punice, tim više što su njihovi iskazi i tako različiti suprotni iskazima svjedoka. Ž i K koji su događaju bili nazočni od samog početka.

12. Kraj ovako izvedenih dokaza Sud nije sa sigurnošću našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu to tužitelj stavlja na teret, te je u nedostatku drugih dokaza, a u sumnji u krivnju okrivljenika, istoga oslobodio od optužbe za djelo kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

13. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 11. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis