Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
J. Jelačića 3, Bjelovar
Poslovni broj: R1 Ob-482/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu prvopredlagatelja EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugopredlagateljice VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Siniši Prodanoviću, odvjetniku u Virovitici, radi davanja odobrenja za zastupanje maloljetnog djeteta prilikom prodaje pokretnina u vlasništvu maloljetnog djeteta, 11. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odobrava se prvopredlagatelju EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ocu maloljetne PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugopredlagateljici VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], majci maloljetne PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanje maloljetne PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], prilikom zaključenja ugovora o prodaji pokretnina u vlasništvu maloljetne PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ranije iz Virovitice, Trg dr. Ante Starčevića 6, i to:
- osobnog automobila M1, marke Volkswagen, model Multivan, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 2007., reg. oznake [registarska oznaka].
Obrazloženje
1. Predlagatelj je kod ovog suda 21. kolovoza 2025. podnio prijedlog radi davanja odobrenja za zastupanje maloljetnog djeteta prilikom prodaje pokretnina, motornog vozila, koje je u vlasništvu maloljetnog djeteta, pobliže opisanog u izreci.
1.1. U prijedlogu se navodi da je maloljetna LĐ kćerka prvopredlagatelja EĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da je vlasnica i posjednica predmetnog motornog vozila, u cijelosti, a isto je stekla kupovinom radi svog hendikepa i prijevoza.
1.2. Navodi se da LĐ ima potrebu za novijim vozilom radi prijevoza na liječenje i kontrole u Zagreb, ista boluje od "spinalne mišićne artrofije", a vozilo je sada starosti 18 godina i vrlo često se kvari, te joj smo stvara nepotrebne troškove registracije i održavanja, a posebice se ukazuje na to da svake godine predmetno vozilo vrijedi sve manje, pa da bi prodaja istoga bila opravdana radi ostvarenja za život boljih uvjeta za maloljetnu PĐ i kupovinu novog vozila koje joj je nužno radi prijevoza. Predlaže se da sud po provedenom postupku prihvati prijedlog.
1.3. Na ročištu održanom kod ovoga suda 14. listopada 2025. je prijedlog proširen na način da je na tome ročištu predlagatelj EĐ po svojem punomoćniku, ispravio svoj prijedlog na način da kao predlagatelja naznačava uz dosadašnjeg i VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te ispravljen na način da kao protustranku više ne naznačava maloljetno dijete, a za što je prvopredlagatelj naveo da je u samome prijedlogu dijete naznačio kao protustranku radi potrebe budućeg registriranja vozila pri Stanici za tehnički pregled vozila.
2. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u: rodni list za maloljetno dijete LĐ, prometnu dozvolu na ime PĐ izdanu 28. kolovoza 2019. od Stanice za tehnički pregled Virovitica, rješenje HZMO Područni ured Virovitica od 16. studenog 2018. kojim je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja maloljetne PĐ, u Nalaz i mišljenje o težini i vrsti invalilditeta-oštećenju funkcionalnih sposobnosti kod ponovnog pregleda od HZMO Područnog ureda Osijek, mjesto rada [adresa], u izjavu predlagateljice VĐ iz [adresa] od 14. listopada 2025., u Izvadak iz matice rođenih izdan od Matičnog ureda Slatina 14. listopada 2025. za maloljetnu IĐ, u Izvadak iz matice rođenih izdan od Matičnog ureda Slatina 14. listopada 2025. za maloljetnog MĐ, u izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od 4. studenog 2025., te je saslušan prvopredlagatelj EĐ.
3. Izvedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23. – dalje: ZPP) u vezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona.
4. Uvidom u prometnu dozvolu izdanu od Stanice za tehnički pregled vozila Virovitica utvrđeno je da je maloljetna LĐ upisana kao vlasnica pokretnine - motornog vozila, pobliže opisanim u izreci rješenja.
4.1. Uvidom u rodni list za maloljetnu LĐ, rođenu **.**.2014. u [adresa], utvrđeno je da su roditelji iste predlagatelji EĐ i VĐ.
5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Virovitica u izvješću i mišljenju od 3. studenog 2025. navodi da je EĐ rođen **.**.1984. u [adresa] od oca E i majke CĐ. Majka je živa, u mirovini je. Otac je umro. Ima starijeg brata OĐ koji živi u [adresa], zaposlen je. EĐ je sa svima u obitelji u dobrim odnosima. Završio je gimnaziju, potom je upisao i završio Poljoprivredni fakultet u Osijeku. Zaposlen je u Hrvatskom telekomu sa sjedištem u [adresa]. Ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 eur. VĐ rođena je **.**.1985. u [adresa]. Ima status roditelja njegovatelja za maloljetnu LĐ.
5.1. EĐ i VĐ sklopili su bračnu zajednicu 2014. godine. U njihovoj bračnoj zajednici rođeno je troje zajedničke djece: LĐ, rođena **.**.2014. u [adresa] iz uredne trudnoće, ima dijagnosticiranu spinalnu mišićnu atrofiju. Učenica je 5. razreda Osnovne škole Vladimir Nazor u [adresa], prolazi s odličnim uspjehom; IĐ rođena je **.**.2016. u [adresa] iz uredne trudnoće, učenica je trećeg razreda Osnovne škole Vladimir Nazor u [adresa], odlična je učenica; MĐ, rođen **.**.2019. u [adresa], učenik je prvog razreda Osnovne škole Vladimir Nazor u [adresa].
5.2. EĐ, VĐ i njihovo troje maloljetne zajedničke djece žive u kući koja je u vlasništvu Biljaninih roditelja. Kuća je katnice veličine 130 m2. Sastoji se od hodnika, kupaonice, dnevnog boravka, blagovanice s kuhinjom, dok se na katu kuće nalaze tri spavaće sobe i kupaonica. U kuću su uvedeni voda, struja, grijanje je centralno na plin. ŽĐ je kao predlagatelj pokrenuo izvanparnični postupak radi odobrenja za raspolaganje imovinom maloljetnog djeteta PĐ, koja se sastoji od pokretnine osobno automobila marke Volkswagen, model Multivan, a sve u svrhu prodaje navedenog. U interesu je maloljetne PĐ da se postupi kako je navedenog u prijedlogu radi odobrenja za prodajom pokretnine. Prodaja postojećeg automobila i kupnja novog, tehnički pouzdanijeg automobila u najboljem je interesu maloljetnog djeteta jer omogućuje bolje uvjete prijevoza. Sredstva ostvarena prodajom namijenjena su isključivo kupnji novog i sigurnijeg vozila koje će služiti potrebama maloljetnog djeteta.
5.3. HZZSR PU Virovitica je u svome izvješću naveo da smatra kako je prodaja automobila nužna, opravdana i u potpunosti usmjerena na dobrobit maloljetnog djeteta.
6. Saslušan na ročištu održanim kod ovog suda 14. listopada 2025. predlagatelj je u bitnome naveo da je ovaj prijedlog podnesen iz razloga što je predmetno vozilo staro već 18 godina, te da ako bi isto zadržali, stvaralo bi im dodatne troškove, a vozilo im je potrebno. Već su kupili novije vozilo koje ima rampu radi lakšeg pristupa djeteta u vozilo pa je lakše obavljati odlazak u školu i bolnicu, a ovo vozilo im više nije potrebno, zbog starosti i troškova. Novo vozilo je kupljeno na temelju kredita pa nakon prodaje ovog vozila sredstva će uložiti u otplatu kredita za novo vozilo. Zaposlen je u [adresa] u Hrvatskom telekomu, voditelj je poslovnice. Plaća mu je oko 1.500,00 eur. Supruga je roditelj njegovatelj i na ime toga prima mjesečno oko 900,00 eur. Ima pozajmicu na ukupan iznos od oko 7.000,00 eur i stambeni kredit koji ima još za isplatiti za vrijeme od pet, šest godina. Imam zakonsku obvezu uzdržavanja osim PĐ, za još dvoje maloljetne djece. Vlasnik je stana i poslovnog prostora u [adresa]. Obitelj je vlasnik samo automobila koji je opremljen za prijevoz osoba sa invaliditetom.
6.1. U svojoj izjavi od 14. listopada 2025. predlagateljica VĐ navodi da je zajedno sa suprugom EĐ, podnijela prijedlog po punomoćniku, odvjetniku Siniši Prodanoviću kojega je ovlastila na zastupanje u ovome postupku po punomoći od 14. listopada 2025., iz razloga što je vozilo koje je predmet postupka staro gotovo 20 godina, isto se koristilo isključivo za prijevoz njihove maloljetne zajedničke kćeri PĐ koja zbog svojeg bolesti ima potreba za istim. Vozilo su koristili do kupovine novog rabljenog vozila, a zadržavanje istog bi im stvaralo samo dodatne troškove, te im je navedeno vozilo sada nepotrebno. Posebno ističe da su za maloljetnu PĐ kupili novije vozilo koje ima rampu radi lakšeg pristupa djeteta u vozilo pa im je lakše obavljati odlazak u školu i bolnicu. Ističe i da suprug EĐ radi u [adresa], u Hrvatskom telekomu, kao voditelj poslovnice, gdje ostvaruje prihod od oko 1.500,00 eur, dok ona prima naknadu kao roditelj njegovatelj u iznosu od oko 900,00 eur mjesečno. Nadalje, ističe da su osim PĐ ona i suprug EĐ, roditelji kćerke IĐ rođene 2016. i MĐ, rođenog 2019., te da zbog istih, a posebice potreba koje ima maloljetna LĐ, nije u mogućnosti pristupiti sudu jer nema kako doći na sud, a niti može toliko dugo ostaviti PĐ nasamo, obzirom na njezine posebne potrebe u kojima isključivo ona istoj pomaže.
7. Na temelju odredbe čl. 97. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, a prema odredbi čl. 98. st. 3. citiranog Zakona za raspolaganje vrjednijom imovinom dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku sukladno čl. 101. tog Zakona.
7.1. Odredbom čl. 101. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano je ako roditelj koji zastupa dijete dobije: 1. pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i 2. odobrenje suda u izvanparničnom postupku. Stavkom 2. istog zakonskog članka je propisano da se zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatraju zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja.
8. Uzimajući u obzir sve prednje navedeno, ocjena je ovoga suda da je opravdan prijedlog predlagatelja i nije u suprotnosti sa interesima maloljetnog djeteta, obzirom na obiteljske prilike predlagatelja i maloljetnog djeteta, pa su ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 101. Obiteljskog zakona, te je u skladu sa citiranim zakonskim odredbama odlučeno kao u izreci rješenja.
Bjelovar, 11. studenog 2025.
Sudac
Martina Kozar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 primjerka i to u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.
Dostaviti:
1. Predlagateljima po punomoćniku
2. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom ured Virovitica
3. Spis
