REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-259/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika CB, protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/25-1/3411 od 7. ožujka 2025., zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 78. stavka 3. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 11. studenoga 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CB, sin C i K rođ. Đ, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1967. u Iloku, državljanin RH, po zanimanju poljoprivredni tehničar, SSS, uposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 7. ožujka 2025. u 17,50 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 137 u prometu na cesti upravljajući osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake i broja [registarska oznaka], samovoljno zaustavio osobni automobil pored policijskih službenika koji su vršili kontrolu i nadzor prometa, te im ukazivao na propuste koje čine i objašnjavao kako bi trebali raditi svoj posao, nakon čega mu je policijski službenik KB usmeno naredio da pomakne svoje vozilo van ruba kolnika kako ne bi smetao normalnom odvijanju prometa na što se isti oglušio i rekao da ne želi,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona,

II. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. izreke presude u prometu na cesti upravljajući osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake i broja [registarska oznaka], samovoljno zaustavio osobni automobil pored policijskih službenika koji su vršili kontrolu i nadzor prometa, te predstavljao smetnju za normalan tok prometa,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 78. st. 3. istog Zakona,

III. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. izreke presude u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake i broja [registarska oznaka], a da na zahtjev policijskog službenika nije dao na uvid važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 242. st. 5. istog Zakona,

IV. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

- za prekršajno djelo pod I. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,

- za prekršajno djelo pod II. izreke novčana kazna u iznosu od 20,00 eura i

- za prekršajno djelo pod III. izreke novčana kazna u iznosu od 20,00 eura.

V. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 (dvjestočetrdeset) eura.

VI. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (160,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/3411 od 7. ožujka 2025., protiv okrivljenika CB, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 78. stavka 3. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.

2. Ispitan na ročištu dana 29. listopada 2025. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U obrani navodi da je kritične zgode kod kuće čekao suprugu da dođe autom kako bi uzeo auto. Pri tome je vidio kamion srbijanskih nac. oznaka koji je prošao i koji je vozio kontejner čiji promet je zabranjen kroz [adresa]. Nakon toga njegova supruga je došla i rekla da ju je policija zaustavila i kaznila zbog toga što nije imala pojas a na njezino traženje da je samo opomenu odbili su je. On je potom sjeo u vozilo i otišao sa vozilom do policije, zaustavio svoje vozilo, otvorio suvozačev prozor i pitao policajac zašto neka vozila propuštaju a neka kažnjavaju a on mu je odgovorio da imaju akciju kontrole vezivanja pojasa. On ga je na to pitao da li to znači da ako neko nekoga ubije oni ne reagiraju ako imaju akciju za nevezivanje pojasa. Izašao je iz vozila i rekao da nije zadovoljan kako rade svoj posao i tražio broj značke što je policijski službenik odbio. Nakon toga je on tražio osobnu iskaznicu što je on odbio dati. Policijski službenik je tražio samo osobnu iskaznicu a ne prometnu dozvolu. Nakon toga oni su mu rekli da će ga morati privesti u postaju radi utvrđivanja identiteta, tražili su da isprazni džepove i potom su ga posjeli u službeno vozilo. Nakon toga tražili su da izađe iz službenog vozila i pomjeri svoje vozilo a on je to odbio iz razloga što bi oni mogli tvrditi da je pokušao samovoljno izaći. Nakon toga odvezli su ga u PP, sačinili zapisnik, tražili da ga potpiše a on je to odbio jer nije imao naočale. Dodaje da ako je njegov auto smetao u prometu, kako onda oni smiju ostaviti takav auto na cesti i otići.

3. U tijeku postupak ispitan je svjedok policijski službenik KB.

4. Svjedok KB ispitan dana 11. studenoga 2025. je izjavio da je kritične zgode obnašao službu sa kolegom ĐB, imali su akciju kontrole prometa prije svega kontrolu vezivanja pojasa. Oni su se nalazili na lokaciji [adresa] u [adresa] gdje su zaustavljali vozila kada se pokraj njih zaustavio osobni automobil, iako ga oni nisu zaustavljali. Vozač je prvo raspravljao sa njegovim kolegom a kada je on došao rekao mu je da nastavi vožnju jer smeta prometu, vozač je to odbio, izričito je odgovorio "neću". Tražili su vozačku i prometnu što je on odbio, rekli su mu da će u tom slučaju morati poći s njima u postaju. Vozač je izašao izvan vozila koji je i dalje bio na cesti, on mu je rekao da pomjeri vozilo jer mora s njima u postaju što je on također kategorički odbio. Vozilo se nalazilo na sredini kolničke trake i smetalo je prometu. U PP su utvrdili identitet vozača radi se o CB rođenom **.**.1967. On se zaustavio samovoljno kraj njih, potom im počeo govoriti zašto kažnjavaju samo naša vozila zašto ne kažnjavaju kamione, N i sl.

5. U tijeku postupka pročitana je obrana okr. (stranica 10 spisa) i izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 7-8 spisa).

6. Sud je dana 11. studenoga 2025. donio i javno objavio presudu.

7. Temeljem provedenog postupka i iskaza ispitanog svjedoka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djela prekršaja koji su okrivljeniku stavljeni na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njegovu odgovornost. Naime, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika, koji je iskazivao uvjerljivo, dok okrivljenik u bitnome nije osporio činjenične navode specificirane pod točkama I. i II. Izreke ove presude dok je točku III. u cijelosti porekao tvrdeći da mu je policijski službenik tražio osobnu iskaznicu a ne prometnu i vozačku. Međutim sud je u cijelosti poklonio vjeru policijskom službeniku koji je ispitan kao svjedok i o događaju, po mišljenju ovoga suda, iskazivao logičnim slijedom i uvjerljivo.

Stoga je ovaj sud bez imalo dvojbe utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se to stavlja na teret, te ga je oglasio krivim kao u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti mu je uzeo da nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, te mu je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrdio ublažene novčane kazne kako je navedeno u izreci presude, a zatim okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

10. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca kako je to predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da bi, u konkretnom slučaju, postojali uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja a imajući u vidu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 11. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis