REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I.okrivljenika Kratki fitilj d.o.o. i II.okr. AR, zbog prekršaja iz čl. 164.st.1.toč.30. Odluke o komunalnom redu (Sl. glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23 i 40/2024), povodom prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-15/4697, urbroj: 251-10-72-5/002-25-6 od 26.08.2025.g., dana 11. studenog 2025.g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I. okr. pravna osoba: Kratki fitilj d.o.o. OIB 9357492676, sa sjedištem u [adresa],

II. ok. odgovorna osoba AR, rođ. **.**.1984., OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe

da bi kao vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 23. lipnja 2025. godine u 12:40 sati, na lokaciji u Zagrebu, Ulica Josipa Strganca 2, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl.147.st.1.toč.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl.164.st.1.toč.30. iste Odluke.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-15/4697, urbroj: 251-10-72-5/002-25-6 izdao je dana 26.08.2025.g. obvezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici pravovremeno uložili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog u kojeg se transformirao prekršajni nalog, kad je stavljen izvan snage, utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj. Naime, optužba koja se I. i II. okr. stavlja na teret sadrži samo zakonsko obilježje predmetnog prekršaja bez konkretiziranog opisa ponašanja okr.

3. Dakle, odredbom čl.147.st.1.toč.1. Odluke o komunalnom redu "zabranjeno je ostaviti motorno vozilo na javnoj zelenoj površini", međutim, u izrijeku optužnog prijedloga nije opisano mjesto koje u konkretnom slučaju predstavlja javnu zelenu površinu (u skladu s čl.2. Odluke o komunalnom redu), niti je konkretiziran način na koji je vozilo bilo ostavljeno (npr. je li ostavljeno cijelom širinom, dužinom, samo prednjim kotačima i sl.)

4. Valja naglasiti da optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis djela prekršaja koji je podvediv pod određenu zakonsku odredbu prekršaja, te iz činjeničnog opisa prekršaja za koji se okr. tereti i to u izreci optužnog prijedloga, tj. u dijelu koji prethodi obrazloženju i koji sadržajno treba predstavljati izreku buduće presude, mora biti vidljivo i mjesto i vrijeme ali i način izvršenja prekršaja od strane okrivljenika, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, tako da bi bilo jasno vidljivo u čemu se konkretno sastoji radnja ili propust okrivljenika u pogledu prekršaja koji im se stavlja na teret.

5. Nadalje, sud nije ovlašten samostalno intervenirati u optužni prijedlog, na način da ga nadopunjuje neophodnim konkretnim opisom protupravnog postupanja, jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz čl.195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, pa kako optužba protiv I. i II. okr. nije konkretizirana, valjalo ih je osloboditi od optužbe, jer djelo kako im se stavlja na teret nije prekršaj.

6. Slijedom svega navedenog, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

7. S obzirom da su I. i II. okr. oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude, žalba nije dopuštena.

Zagreb, 11. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I.okr. Kratki fitilj d.o.o., [adresa],

2. II.okr. AR, [adresa],

3. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 31,