Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj:Pp-1359/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 1 i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PP Našice, Klasa: 211-07/25- 5/29715, Ur. broj: 511-07-29-25-1 od 08. studeni 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 08. studeni 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: IE, sin I i Ć rođ. V, rođ. **.**.1984. u [adresa], prebiva u [adresa], komercijalist, zaposlen, vlasnik kuće, s mjesečnim primanjima oko 1.300,00 €, živi u izvanbračnoj zajednici , otac jednog djeteta drž RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 08. studeni 2025 godine oko 17,00 sati u [adresa], IE nasilnički se ponašao u obitelji prema izvanbračnoj supruzi ĆE u nazočnosti mlt, djeteta VE ( 2023 ), na način da je tijekom verbalne prepirke zbog konzumiranja hrane izvanbračnoj supruzi opsovao "jebem ti mater, pička ti materina" te ju vrijeđao govoreći " pogledaj sebe koliko si debela, tko to sve pojede" te joj nastavio psovati " pička ti materina, jebem ti mater" nakon čega joj je prišao i rukama uhvatio za vrat te ju odgurivao po hodniku kuće da bi potom samoinicijativno prestao s daljnjim nasiljem te je kod svoje izvanbračne supruge izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost,
II. dakle, prema izvanbračnoj supruzi počinio je tjelesno i psihičko nasilje kojim je kod iste prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, a u nazočnosti mlt, djeteta,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 1 i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
IV. pa se temeljem citiranog propisa
i z r i ć e
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana
temeljem čl. 44. st. 3 PZ-a okrivljeniku se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene uvjetnom osudom.
V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu kaznu ukoliko se opozove uvjetna osuda okrivljeniku se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Našice od dana 08. studeni 2025. u 19,15 sati do 09. studeni 2025. u 11,00 sati.
VI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je u obrani naveo da su dana 08.11.2025 godine na stolu bila tri energetska pića Monster i on je uzeo jedno i konzumirao ga zabunom jer je uzeo suprugino piće, a ona mu je rekla da sam proždrljivac da sve pojede i da sve popije, bacila taj polupopijeni napitak u pravcu zida i pao je na tlo, međusobno su si psovali, psovao joj da joj jebe mater, da joj pučka materina što je ona njemu uzvraćala, nazvala ga je proždrljivcem pa joj je rekao "pogledaj sebe koliko si debela tko to sve pojede", u jednom trenutku opsovala mu je mrtvu mater, što ga je jako povrijedilo pa ju je uhvatio za vrat i odgurnuo, ne u namjeri da ju povrijedim već da jednostavno prestane. Nadalje je naveo da je između njih stao njezin brat i da je on potom otišao u jednu prostoriju a ona u drugu, brat joj je pomogao da se spakira i otišla je. Dodao je da je njihovo dijete je bilo u drugoj prostoriji a dijete njegove izvanbračne supruge bilo je na rođendanu. Okrivljenik je naveo da mi imaju dijete sa autizmom koje nemirno koje vrišti i svi su pod pritiskom, ali ne može biti za sve kriv, kod supruge su promjene raspoloženje česte i svađe su učestale.
3. Svjedok ĆE je navela da su se dana 08.11.2025 godine on i brat dogovorili da će praviti ručak a da će suprug biti s njihovim djetetom, bratu je rekla da ode po njezino piće koje je ostavila na stolu, donio ga je i vidjela je da ga pola nema otišla je do supruga i rekla mu "da li moraš uvijek sve pojesti i popiti" zatim ju je suprug vrijeđao psovao joj da joj pička materina da joj jebe mater pa je i ona isto tako njemu, kad mu je rekla kako sve pojede i popije rekao joj je "pogledaj sebe koliko si debela tko to sve pojede", zatim su se opet vrijeđali, ponovo joj je opsovao jebem ti mater a ona je njemu rekla "jebem ti mrtvu mamu" pitao ju je "šta si mi rekla" nije se snašla, a on ju je uhvatio sa obadvije ruke za vrat i gurao ju, došao je zatim njezin brat rekla mu je u da me suprug uhvatio za vrat otišla sam u kuhinju a suprug je ostao u sobi brat je s njim pričao, zatim je brat uzeo dijete i došao do nje, rekao joj je da spakira stvari i neka idem sa djecom. Nadalje je navela da su se ona i suprug više puta svađali i svašta su si govorili bilo je i gorih riječi, ali bi se nakon toga smirili i povukli svako na svoju stranu ovaj put se uplašila i bila je u strahu, bila je uznemirena i povrijeđena nije cijelu noć spavala, dijete je bilo među njima, a njezin stariji sin bio je na rođendanu kod prijatelja. Na upit okrivljenika svjedok je izjavljuje da je znala da piće koje joj brat doneo nije njeno jer je popila, a ostalo je više od pola u limenci, a kada joj je brat donio bila je skoro prazna limenka.
5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao odgovarajuću kaznu.
6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je djelomično priznao počinjenje djela stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok ĆE te je iz njezinog iskaza evidentno da su se ona i suprug međusobno vrijeđali i psovali nakon što je suprugu opsovala da mu jebe mrtvu mamu uhvatio ju je sa obadvije ruke za vrat i gurao ju nakon toga se uplašila i bila je u strahu uznemirena i povrijeđena te cijelu noć nije spavala, iz iskaza svjedoka evidentno je da ju je hvatajući ju rukom za vrat uznemirio i uplašio iako u konkretnom slučaju korištenje fizičke sile nije bilo u funkciju ozljeđivanja jer je i okrivljenik u obrani naveo da ju nije htio povrijediti već je to učinio kako bi prestala s verbalnim psovkama i uvredama uslijed kojeg fizičkog napada se ista uplašila odnosno uznemirila a što je i sama u izjavi navela tim više jer su se i do tada vrijeđali i svašta si govorili bilo je i gorih riječi, ali bi se nakon toga smirili i povukli svako na svoju stranu, ali se ovaj puta uplašila i bila u strahu, uznemirena i povrijeđena zbog fizičkog napada, a kako uznemiravanje i povreda dostojanstva ima obilježje prekršaja za koje se okrivljenik tereti odlučeno je kao u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona,od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo stoga je Sud cijenio adekvatnim primijeniti uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana s rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci koja je ocijenjena primjerenom težini prekršaja stupnju njegove odgovornosti i svrsi kažnjavanja smatrajući da će se navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja i da će okrivljenik shvatiti neprihvatljivost svog ponašanja kako ubuduće ne bi činio ovakva i slična djela.
8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se temeljem čl. 44. st. 3. PZ-a prema okrivljeniku primijenila uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 11. studeni 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Ošt. ĆE, [adresa]
4. Spis
Nakon pravomoćnosti
5. Hrvatski zavod za socijalni rad – Našice
