REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Pn-836/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja ZV iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa odvjetnik Zvonimir Bodrožić iz Zagreba protiv tuženika Zavarovalnica Sava Zavarovalna družba d.d., Republika Slovenija, Cankarjeva ulica 3, 2000 Maribor, OIB 45237012600, Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, radi naknada štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 30. rujna 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Josipa Savića i zaposlenice tuženika ZVB prema gen pun. Su-444/2025, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 11. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Tuženik Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d., Republika Slovenija, Cankarjeva ulica 3, 2000 Maribor, MBS 081032510, OIB 45237012600, Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9 dužan je platiti tužitelju ZV iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.459,95 eura sa zateznim kamatama počev od 8. siječnja 2020. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, te mu naknaditi parnične troškove u iznosu od 1.779,62 eura sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena i to počev od 11. studenog 2025. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 21. svibnja 2019. g. došlo do prometne nezgode u Zagrebu, a koju je prouzročio vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika te je u istoj prometnoj nezgodi tužitelj ZV zadobio tjelesne ozljede kao vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka]. Vozilo krivca je bilo obvezno osigurano policom od automobilske autoodgovornosti kod tuženika. Tužitelju su dijagnosticirane tjelesne povrede te je pretrpio neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti a nakon završenog liječenja tužitelj će ulagati pojačane napore u životu i radu, dok mu je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. Tužitelj u tužbi potražuje iznos od 11.000,00 kuna a na glavnoj raspravi dana 30. rujna 2025. g. je uredio tužbeni zahtjev kako glasi u izreci presude. Predlaže sudu da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje štetni događaj, odgovornost, pasivnu legitimaciju te činjenicu da je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 470356380 kojim je upravljao UV. Tuženik međutim, osporava visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, jer je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju 8.000,00 kuna čime smatra da je tužitelju nadoknadio i imovinsku i neimovinsku štetu proizašlu iz štetnog događaja. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu bilješku MUP PU Zagrebačka od 21.5.2019. (list 6-8), medicinsku dokumentaciju (list 9-14), zahtjev za naknadu štete (list 15-16), dopis tuženika (list 17) i proveo je medicinsko vještačenje po vještaku prof. dr. sc. Porinu Periću dr. med. (list 40-42).

5. Tijekom postupka stranke su učinile nespornim da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, dok su sporne visina tuđe pomoći i njege kao imovinske štete kao i visina neimovinske štete.

6. Svaka stranka u ovom sporu treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 155/23, dalje ZPP) te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica sve imajući u vidu načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (članak 10. ZPP) primjenom načela razmjernosti.

7. Iz nalaza i mišljenja prof. dr. sc. Porinu Periću dr. med. od 23.7.2024. g. (list 40-42), razvidno je da je u štetnom događaju tužitelj zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice

– distensio mm. paravertebralium cervicalium, a vještak je tužitelja osobno pregledao kao i izvršio uvid u njegov zdravstveni karton. Navodi da je liječenje trajalo do 12.12.2019. g., a tužitelj je imao jake bolove nakon ozljede kumulativno 2 dana te kasnije kumulativno srednje jake bolove tijekom liječenja zbog kojih je provodio fizikalnu terapiju kumulativno 10 dana, te slabe bolove kumulativno 20 dana. Kasniji bolovi ulazu u pojačane napore. U trenutku odvijanja štetnog događaja tužitelj je imao primarni strh jakog intenziteta, koji je trajao koliko i sama prometna nezgoda. Nakon toga tužitelj je imao sekundarni strah (strah za zdravlje i ishod liječenja), jakog intenziteta kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta kumulativno 10 dana, te strah slabog intenziteta još 20 dana kumulativno. U tužitelja nakon navedenog štetnog događaja nije zaostalo trajno smanjenje životne aktivnosti, odnosno ono je 0%. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć za vrijeme liječenja 2 sata dnevno kumulativno 2 mjeseca, a nije bilo potrebe za trajnom tuđom pomoći i njegom.

8. Na navedeni nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi a i sud nalazi da je nalaz sačinjen stručno i skladu s razvojem medicinske znanosti te da isti može biti temelj za donošenje odluke u ovom predmetu.

9. Sud nalazi da je nalaz i mišljenje vještaka u skladu s medicinskom dokumentacijom predmetnog spisa te je ocijenio da isti mogu biti temelj za donošenje odluke o visini povrede prava osobnosti tužitelja i njegovog zahtjeva na naknadu nematerijalne štete kao i za imovinsku štetu za koju je sud ocijenio da je 1 sat tuđe nestručne pomoći i njege može biti u visini od 4,00 eura, pa je stoga za 120 sati iste primjereni iznos od 480,00 eura jer su stranke suglasne da su mu tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, a sve navedeno po čl. 1095. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu ZOO).

10. U odnosu na povredu prava osobnosti sud je uzeo u obzir da je tuženik starija osoba, rođena **.**.1952. godine koji je u vrijeme štetnog događaja imao 67 godina, a sud je uzeo u obzir i dužinu trajanja liječenja kao i osjećaj neugodnosti u tijeku liječenja, odnosno činjenicu da je tužitelj provodio dugotrajno liječenje, pri čemu je višekratno provodio radiološke preglede tijekom kojih je bio izložen zračenju, koji osim neugodnosti imaju i štetni utjecaj na organizam, potom da je bio na fizikalnoj terapiji i nužno čekao na preglede i liječenja. Također je tužitelj bio spriječen obavljati i uobičajene aktivnosti što je bilo neposredna posljedica štetnog događaja.

11. Zadobivenim ozljedama povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu ZOO). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju stoga i dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. st. 1. ZOO-a). U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je zato pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje su navedene u tužbi, i to fizičke bolove, strah, duševne boli zbog smanjenja životne aktivno i duševne boli zbog naruženosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Sud nalazi da je pravična novčana naknada stoga iznos od 2.041,73 eura, pa stoga činjenicom da je u mirnom postupku tužitelj isplatio iznos od 8.000,00 kuna na temelju odštetnog zahtjeva koji je tuženik primio 7.1.2020. g. tuženik nije u cijelosti naknadio tužitelju štetu. Naime, isplatom samo iznosa od 1.061,78 eura, sud nalazi da je tuženik podmirio samo trošak imovinske štete, dok nije podmirio u cijelosti pravičnu novčanu naknadu za neimovinsku štetu.

12. Sud je slijedom navedenog na temelju čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a utvrdio pravičnu novčanu naknadu na ime pretrpljene neimovinske štete za povredu prava osobnosti kako je dosuđeno u izreci ove presude. Pritom je posebno cijenio utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet duševnih i fizičkih bolova, i to kako duševnih bolova zbog naruženosti tako i zbog smanjenja životne aktivnosti, mjesto povrede, dužinu i način liječenja, vrstu i oblik medicinskih intervencija, kao i vrstu i intenzitet pretrpljenog straha. Također je sud posebno cijenio činjenicu životne dobi tužitelja rođenog 1952. godine, kao i to da je tužitelj trpio neugodu prilikom liječenja i to: rtg snimanje, odlaske u bolnicu i provođenje fizikalne terapije. Nadalje, u smislu odredbe čl. 1100 ZOO-a svrha pravične novčane naknade jest ublažiti i osjećaj neugode koju oštećenik trpi te donekle pridonijeti naknadi izgubljenog zadovoljstva u ljudskom životu, pa je sud uzeo u obzir i cijenio da je nedvojbeno nelagodno odlaziti liječniku, čekati u čekaonicama, ne moći obavljati poslove i aktivnosti na koje je osoba naviknula te biti ovisan o pomoći drugih osoba. Stoga sud nalazi da sve rečene činjenice i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje navedenog iznosa kao pravične novčane naknade.

13. U odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata sud ih je priznao počev od 8. siječnja 2020. godine jer je tužitelj uputio tuženiku odštetni zahtjev, pa je stoga tuženik pao u zakašnjenje počev od idućeg dana, a što je tužitelj dokazao odštetnim zahtjevom, pa sud ne nalazi utemeljenim prigovor tuženika na tijek zateznih kamata.

14. Visina kamatne stope određena je na temelju čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a.

15. Temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužitelju zastupanom po odvjetniku, a s obzirom na vrijednost predmeta spora dosuđena je naknada koja se odnosi na: odštetni zahtjev 100 bodova, sastav tužbe (tbr. 7/1) 100 bodova, sastav 2 podneska od 30.3.2022., 5.1.2023., svaki po 100 bodova /tbr. 8/1) i trošak zastupanja na ročištima 16.5.2023., 10.4.2025., svaki po 100 bodova po Tbr. 9.1. OT odnosno ukupno 600 bodova, odnosno 1.200 eura, i trošak PDV-a od 300,00 eura kao i trošak vještačenja 199,08 eura, trošak sudske pristojbe za tužbu 26,54 eura i za presudu 54,00 eura, odnosno ukupno 1.779,62 eura, sve primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Zakona i tarife sudskih pristojbi te čl. 155. ZPP-a. Drugi trošak ovaj sud nije našao potrebnim.

16. Na tako utvrđeni trošak valjalo je dosuditi zakonske zatezne kamate od dana donošenja odluke po stopi čl. 29 ZOO-a jer trošak ima značaj glavnice, pa obveza naknade toga troška dospijeva s danom donošenja presude, sve u smislu čl. 151 st. 3 ZPP-a.

U Zagrebu, 11. studenog 2025. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu za presudu

2. Pun. tuženika