R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Broj: Pp – 3268/2025-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Jasna Malnar, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĆ zbog prekršaja iz čl. 236 st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Brodsko-posavske, PPP Slavonski Brod, pod brojem: 211-07/25-4/108701 od 17.10.2025.godine, u ispitivanju optužnog akta u smislu čl. 161 Prekršajnog zakona ( 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje PZ)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FĆ, oib: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjvana

temeljem članka 161 st. 6 PZ-a

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I Da bi dana 21.08.2025.godine u 09,45 sati na cesti A3, općina Velika Kopanica, stacionaža 249 + km ( vozila N1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Rent a car Zagreb Vito d.o.o. dopustila vozaču NĆ da upravlja teretnim automobilom marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se autocestom A3 u smjeru zapada. Izvršenim nadzorom na 249 km utvrđeno je da vozilo ima više većih tehničkih nedostataka i to: oštećen nosač rezervnog kotača, 2. Unutarnje plastike blatobrana nepravilno pričvršćena, 3. Strukturalna korozija na karoseriji i šasiji. 4. Mehanizam za uvlačenje pojasa na suvozačevom mjestu neispravan, 5. Opruga I ležište opruge oštećeni. Navedeni veći tehnički nedostaci se pravilnikom o pregledima kvalificiraju kao opasni nedostatak te je vozilo isključeno iz prometa,

II pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236 st. 1 ZSPC, kažnjiv po članku 236 st. 6 istoga zakona.

III Temeljem članka . 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Brodsko-posavska, PPP Slavonski Brod, dostavila je sudu optužni akt protiv okrivljenika, broj: 211-07/25-4/108701 od 17.10.2025 godine, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Uvidom u optužni akt sud je utvrdio da djelo koje se optuženom stavlja na teret nije prekršaj.

3. Odrebom čl. 236 st. 6 ZSPC-a propisano je: „ 6) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.“.

4. Ispitujući optužni akt u smislu čl. 161 PZ-a sud je utvrdio da djelo činjenično opisano kao u izreci ove presude nije prekršaj jer mu nedostaje konstitutivni element bića djela prekršaja: tehnički pregled vozila i preciziranje posebnog propisa tj. blanketne pravne norme.

5. Naime, u kaznenoj odredbi čl. 236 st. 6 ZSPC-a izričito je navedeno da nedostaci moraju biti utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila i posebnim propisom moraju biti kategorizirani kao opasni.

6. Kako navedena bitna obilježja primijenjenog propisa nisu navedena u činjeničnom opisu djela prekršaja, a koji se opis podvodi pod navedenu pravnu oznaku, proizlazi da navedeno djelo okrivljenika ne predstavlja prekršaj.

7. Tužitelj u optužnom aktu nabraja nedostatke, s time da ih kontradiktorno prvo opisuje kao veće tehničke nedostatke, a potom kao opasne. Pri tome tužitelj ne navodi točan naziv posebnog propisa iz blanketne pravne norme, tj. radi li se u konkretnom slučaju o Pravilniku o tehničkim pregledima vozila ( NN broj: 16/2018, 63/2019, 117/2020, 100/2022, 4/2025) ili o Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti ( NN broj: 132/2017, 117/2020, 100/2022, 4/2025), a koji bi kategorizirao u optužnom aktu nabrojane nedostatke kao veće ili kao opasne.

8. Nadalje, iz činjeničnog opisa djela uopće nije vidljivo da bi ikakvi nedostaci bili utvrđenih tehničkim pregledom jer su isti prema navodima iz činjeničnog opisa djela u optužnom aktu isti utvrđeni : „ …izvršenim nadzrom…“, dakle prilikom kontrole prometa, a ne tehničkog pregleda vozila. Navedeni stav izražen je u presudi VPSRH , Ppž 2562/2024 od 03.travnja 2024.godine.

9. Prema Pravilniku o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama ( NN 141/2011), čl. 25 propisano je, među ostalim:

„ ….Sukladno direktivi 2000/30/EC, policijski službenici, prilikom obavljanja pregleda teretnih vozila i autobusa na cesti (mobilni tehnički pregledi), zaustavljat će vozila, a prvenstveno ona vozila koja vizualno izgledaju loše održavana pri čemu ne smiju praviti nikakvu diskriminaciju na osnovi nacionalnosti vozača ili države registracije vozila. Mjesta pregleda vozila moraju biti dodatno osigurana tako da se zbog ovih pregleda ne remeti redovni promet, a u sam pregled mogu se uključiti i nadzornici tehničke ispravnosti iz Stanica za tehničke preglede.

Za vrijeme pregleda vozila na cesti policijski službenici dužni su voditi evidenciju o pregledanim vozilima na Zapisniku o tehničkom pregledu vozila na cesti te svakom vozaču vozila uručiti kopiju tog dokumenta. Zapisnik o tehničkom pregledu vozila na cesti istovremeno je i potvrda o izvršenom pregledu tahografa.

Pregled vozila na cesti obavlja se vizualnom kontrolom dijelova vozila bitnih za sigurnost prometa na cestama i ekološku podobnost, kao i poštivanje odredbi Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

U slučaju sumnje u bitnu neispravnost vozila na onim sklopovima vozila na kojima se može izvršiti kontrola ili mjerenje pomoću instrumenata, policijski službenik mora dopratiti vozilo u najbližu stanicu za tehnički pregled gdje će na vozilu biti obavljen izvanredni tehnički pregled.“

10. Nakon stupanja na snagu ovoga podzakonskog propisa stupio je na snagu noviji i specijalni podzakonski propis: Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti, a koji precizno regulira početni i detaljni tehnički pregled vozila na cesti, postupak, kao i kategorizaciju nedostataka.

11. Obzirom da je u optužnom aktu propušteno navesti od strane tužitelja sve elemente bića djela terećenog prekršaja, djelo na način kao je to činjenično opisano u optužnom aktu nije prekršaj iz čl. 236 st. 1 i st. 6 ZSPC, pa je sud okrivljenika, u ispitivanju optužnog akta, primjenom odredbe čl. 161 st.6 PZ-a oslobodio od optužbe.

12. Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 11.studenog 2025.godine

Zapisničar:

Sudac:

Jasna Malnar

Ljerka Barić

Temeljem članka 244. st. 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.