Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž-145/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marina kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske šume d.o.o., Ulica Kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506, zastupani po Katarini Prelec odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i Partneri iz Zagreba, protiv tužene SFP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, a odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P-44/2023- 25 od 18. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P-44/2023-25 od 18. siječnja 2024..
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"1. Nalaže se tuženici SFP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HRVATSKE ŠUME d.o.o., Ulica Kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506, iznos od 23.228,61 EUR sa zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose kako slijedi:
- na iznos od 533,79 EUR od 15.12.2019. godine pa do isplate
- na iznos od 533,79 EUR od 15.01.2020. godine pa do isplate
- na iznos od 547,11 EUR od 15.02.2020. godine pa do isplate
- na iznos od 547,11 EUR od 15.03.2020. godine pa do isplate
- na iznos od 547,11 EUR od 15.04.2020. godine pa do isplate
- na iznos od 553,76 EUR od 15.05.2020. godine pa do isplate
- na iznos od 553,76 EUR od 15.06.2020. godine pa do isplate
- na iznos od 553,76 EUR od 15.07.2020. godine pa do isplate
- na iznos od 548,21 EUR od 15.08.2020. godine pa do isplate
- na iznos od 548,21 EUR od 15.09.2020. godine pa do isplate
- na iznos od 548,21 EUR od 15.10.2020. godine pa do isplate
- na iznos od 564,85 EUR od 15.11.2020. godine pa do isplate
- na iznos od 564,85 EUR od 15.12.2020. godine pa do isplate
- na iznos od 564,85 EUR od 15.01.2021. godine pa do isplate
- na iznos od 564,85 EUR od 15.02.2021. godine pa do isplate
- na iznos od 564,85 EUR od 15.03.2021. godine pa do isplate
- na iznos od 564,85 EUR od 15.04.2021. godine pa do isplate
- na iznos od 592,58 EUR od 15.05.2021. godine pa do isplate
- na iznos od 592,58 EUR od 15.06.2021. godine pa do isplate
- na iznos od 592,58 EUR od 15.07.2021. godine pa do isplate
- na iznos od 601,35 EUR od 15.08.2021. godine pa do isplate
- na iznos od 601,35 EUR od 15.09.2021. godine pa do isplate
- na iznos od 601,35 EUR od 15.10.2021. godine pa do isplate
- na iznos od 615,77 EUR od 15.11.2021. godine pa do isplate
- na iznos od 615,77 EUR od 15.12.2021. godine pa do isplate
- na iznos od 615,77 EUR od 15.01.2022. godine pa do isplate
- na iznos od 655,82 EUR od 15.02.2022. godine pa do isplate
- na iznos od 655,82 EUR od 15.03.2022. godine pa do isplate
- na iznos od 655,82 EUR od 15.04.2022. godine pa do isplate
- na iznos od 680,22EUR od 15.05.2022. godine pa do isplate
- na iznos od 680,22 EUR od 15.06.2022. godine pa do isplate
- na iznos od 680,22 EUR od 15.07.2022. godine pa do isplate
- na iznos od 709,06 EUR od 15.08.2022. godine pa do isplate
- na iznos od 709,06 EUR od 15.09.2022. godine pa do isplate
- na iznos od 709,06 EUR od 15.10.2022. godine pa do isplate
- na iznos od 753,43 EUR od 15.11.2022. godine pa do isplate
- na iznos od 753,43 EUR od 15.12.2022. godine pa do isplate
- na iznos od 753,43 EUR od 15.01.2023. godine pa do isplate
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici SFP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HRVATSKE ŠUME d.o.o., Ulica Kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.765,44 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 18. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnosi tužena zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP). Predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak pred drugim sucem.
2.1. U žalbi ističe kako je postojeći Ugovor o najmu, koji je tužitelj zaključio sa njenim pokojnim suprugom 2015. istekao 31. kolovoza 2019., te nakon toga nije potpisan novi ugovor, a tužitelj je vršio naplatu najma putem obustave na plaći njenog supruga iz čega zaključuje kako je ugovor prešutno produljen. U istom Ugovoru ona je bila navedena kao član obitelji koji ima pravo na korištenje stana. Smatra kako je u predmetu trebalo primijeniti odredbe Zakona o najmu stanova, te da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na stjecanje bez osnove. Ističe i kako je usmeno dogovarala produljenje najma stana, a tužitelja je kao odvjetnica zastupala u nizu parničnih postupaka. Tvrdi i kako sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka koje je predložila, te dostavlja uplate na ime najma.
3. Na žalbu nije odgovoreno
4. Žalba tužene nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Neosnovano tužena ukazuje kako prvostupanjski sud nije proveo dokaze saslušanjem svjedoka koje je predložila. Naime, iz stanja spisa proizlazi kako je tužena u odgovoru na tužbu navela da će podatke o svjedocima naknado dostaviti, a što nije učinila do okončanja postupka, niti je precizirala imenom o kojim svjedocima se radi niti na koje okolnosti bi trebali biti saslušani.
7. Nadalje, kako je dokaz o uplati, koji se prema tvrdnji tužene odnosi na najam stana, dostavila tek u žalbenom postupku navedeni dokaz se ne može uzeti u obzir sukladno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom najamnine u ukupnom iznosu od 23.228,61 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose za razdoblje od studenog 2019. sve do prosinca 2022. za stan i garažu upisane u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio: 212/1000 (E-2) stan br. 2 – stan u prizemlju objekta, te suvlasnički dio: 23/1000 (E-7) garaža G3.
9. U prvostupanjskom postupku na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio:
- iz zemljišnoknjižnog izvatka da je na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada br. 29., II [adresa], na suvlasničkom dijelu 212/1000 etažno vlasništvo stan br. 2 – stan u prizemlju objekta, te na suvlasničkom dijelu 23/1000 etažno vlasništvo garaža G 3, u podrumu objekta vlasnik tužitelj;
- iz Ugovora o najmu stana (dalje Ugovor) od 31. srpnja 2015. sklopljenog između tužitelja kao najmodavca i SF kao najmoprimca da je člankom 1. Ugovora utvrđeno da je najmodavac vlasnik trosobnog stana i parkirališnog mjesta koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], izgrađeno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] površine 100,03 m2, dok je iz članka 2. Ugovora vidljivo da se navedeni stan daje u najam na određeno vrijeme od četiri godine od 1. rujna 2015. do 31. kolovoza 2019. s time da se najam zasniva na Odluci Uprave društva ur. broj DIR-13-15-312/01 od 19. siječnja 2015., člankom 4. ugovorena je visina najamnine u iznosu dvostrukom od iznosa zaštićene najamnine s time da sve troškove vezane uz redovito korištenje stana plaća najmoprimac, člankom 5. ugovoreno je da se Ugovor sklapa na određeno vrijeme do 31. kolovoza 2019., člankom 8. da će uz najmoprimca u stanu stanovati njegova supruga, ovdje tužena;
- iz Odluke ur.broj DIR-13-15-312/01 od 19. siječnja 2015. da se radnicima tužitelja, raspoređenim na obavljanje poslova i zadataka iz jedne Uprave šuma u drugu, omogućuje najam stana u iznosu dvostruke zaštićene najamnine, te da najam stana pod navedenim uvjetima ne može trajati duže od vremena na koje su raspoređeni za obavljanje poslova;
- iz Odluke ur.broj 00-07-02/04-19-03 od 29. ožujka 2019. da se odluka od 19. siječnja 2015. stavlja izvan snage, te se od 1. svibnja 2019. na ugovor o najmu stana sklopljenim temeljem ranije odluke primjenjuje najamnina u visini slobodno ugovorene najamnine u mjestu u kojem se stan nalazi;
- iz dopisa tužitelja od 8. travnja 2019. da se o naprijed donesenoj Odluci obavještava DF, te da je najamnina određena u iznosu od 18 kn/m2, s time da je sačinjen i novi Ugovor o najmu stana pod novim uvjetima koji nije potpisan od strane SF;
- iz prijave o prestanku osiguranja HZMO-a datum prestanka svojstva osiguranika SF **.**.2019. zbog smrti osiguranika;
- iz dopisa upućenih tuženoj kako je ista pozvana na iseljene iz stana tužitelja, koji dopisi su vraćeni tužitelju s napomenom obaviješten nije podigao pošiljku;
- iz provedenog vještačenja po građevinskom vještaku radi utvrđivanja tržišne cijene najma za utuženo razdoblje utvrđena je visina najma za utuženo razdoblje u ukupnom iznosu od 23.228,61 euro.
10. Na temelju naprijed navedenih činjenica prvostupanjski sud pravilno je usvojio tužbeni zahtjev smatrajući kako tužena predmetni stan i garažu koristi bez pravnog osnova, te da je dužna platiti najamninu za korištenje u dosuđenom iznosu pri tome se pozivajući na odredbe članka 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst).
11. Neosnovano žalbom tužena ukazuje kako je Ugovor o najmu od 31. srpnja 2015. prešutno produljen, kao i da je u predmetu valjalo primijeniti odredbe članka 24. i 25. Zakona o najmu stanova što prvostupanjski sud nije učinio.
12. Naime, iz provedenih dokaza pravilno prvostupanjski sud izvodi zaključak kako pokojni suprug tužene nije zaključio novi Ugovor o najmu stana koji mu je ponuđen, a sa tuženom tužitelj nikada nije niti zaključio Ugovor o najmu, niti je o tome tužena do donošenja prvostupanjske odluke dostavila dokaz.
13. Prema odredbama članka 25. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18.) koji bi se primjenjivao u vrijeme zaključenja Ugovora o najmu stana, stavkom 1. navedenog članka propisano je kako će se Ugovor o najmu stana sklopljen na određeno vrijeme smatrat prešutno obnovljenim za isto vrijeme trajanja ako ni jedna ugovorna strana najmanje 30 dana prije isteka ugovorenog vremena ne obavijesti u pisanom obliku drugu ugovornu stranu da ne namjerava sklopiti ugovor na određeno vrijeme za daljnje razdoblje, dok je stavkom 2. i 3. istog članka propisano da ako najmodavac želi sklopiti ugovor o najmu stana za daljnje razdoblje, ali prema izmijenjenim uvjetima, dužan je o tome obavijestiti najmoprimca u roku i na način iz stavka 1. ovoga članka, te da ako najmoprimac u roku od 15 dana od primitka obavijesti iz stavka 2. ovoga članka ne prihvati ponudu, smatrat će se da ne želi sklopiti ugovor za daljnje razdoblje.
14. Odredbe članka 24. Zakona o najmu stanova izvorno glase:
(1) U slučaju smrti ili promjene najmodavca, odnosno prestanka najmodavca kao pravne osobe, prava i dužnosti najmodavca iz ugovora o najmu stana prelaze na njegova nasljednika ili pravnog sljednika.
(2) U slučaju smrti najmoprimca ili kada najmoprimac napusti stan, prava i dužnosti najmoprimca iz ugovora o najmu stana prelaze na njegova bračnog druga. Ako bračnog druga nema, prava i obveze iz ugovora o najmu prelaze na dijete, pastorka ili najmoprimčeva usvojenika koji je naveden u ugovoru o najmu, ovisno o njihovu sporazumu.
(3) O nastaloj promjeni iz stavka 2. ovoga članka najmoprimac ili osobe koje s njim stanuju dužne su obavijestiti najmodavca u roku od 30 dana od smrti ili iseljenja najmoprimca. U istom roku dužne su te osobe obavijestiti najmodavca ako ne žele produžiti ugovorni odnos.
(4) Ako osobe iz stavka 2. ovoga članka ne postignu sporazum o tome tko će preuzeti prava i obveze iz ugovora o najmu, protekom roka od 30 dana od smrti ili iseljenja najmoprimca, smatrat će se da stan koriste bez ugovora o najmu stana.
15. Dakle, iz naprijed navedenih odredbi, na primjenu kojih upire tužena, kao i odredbi Ugovora o najmu stana od 31. srpnja 2015., koji je bio zaključen na određeno vrijeme i istekao je 31. kolovoza 2019., pored nesporne činjenice kako je suprug tužene, koji je bio najmoprimac predmetnog stana preminuo **.**.2019. i nije potpisao ponuđeni mu novi Ugovor o najmu stana od 8. travnja 2019., proizlazi da tužena koristi stan tužitelja bez pravnog osnova; u konačnici jer nije dokazala da je sukladno članku 24. stavak 2. u vezi sa stavcima 3. i 4. istog članka Zakona o najmu stanova zaključila novi Ugovor o najmu sa tužiteljem, te se ima smatrati da stan koristi bez ugovora o najmu stana.
16. Obzirom na iznijeto, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da je tužena nepošteni posjednik navedenih nekretnina tužitelja, pa temeljem odredbe članka 165. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužitelj ima pravo na naknadu za sve koristi koje je tužena imala za cijelo vrijeme posjedovanja, visinu koje naknade tužena nije tijekom postupka, a niti u žalbenim navodima osporila.
16.1. Navedeno proizlazi i iz pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. studenoga 2013. koje glasi: "Ako je određena stvar još uvijek u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika valja primijeniti odredbe čl. 164 st. 1. i čl. 165. st. 1. ZV, prema kojim odredbama je samo nepošten posjednik dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari."
17. Dakle, iz svega naprijed iznijetog ovaj sud smatra kako je prvostupanjski sud potpuno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio odgovarajuće odredbe materijalnog prava kada je nakon provedenog postupka zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
18. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužene i potvrditi pobijanu presudu.
19. Odluka o troškovima postupka prvostupanjskog suda pravilno je donijeta temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, obrazložena je i sačinjena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dok tužena odluku o troškovima postupka pobija isključivo u kontekstu pobijanja odluke o glavnoj stvari.
U Vukovaru, 11. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Željko Marin
