REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-650/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I  R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Mariji Krajnović u pravnoj stvari tužitelja OVERSEAS TRADE Co LTD d.o.o., Hrvatski Leskovac, Zastavnice 38A, OIB: 19407280555, kojeg zastupa punomoćnik Marko Židić, odvjetnik iz Zagreba, Ulica Stjepana Širole 6, protiv tuženika LETIFICO d.o.o., Veliko Polje, Velikopoljska ulica 9E, OIB: 53377903082, radi isplate iznosa od 1.592,26 EUR, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-19455/2024, UPP/OS-Ovrv- 1142/2024 kojeg je dana 15. listopada 2024. donio javni bilježnik Sandra Palinić Čulin iz Samobora, Gajeva 35, kojim je na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, 22085228, naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 1.592,26 EUR, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

-na iznos od 343,19 EUR od 16. ožujka 2024.,

-na iznos od 937,40 EUR od 16. travnja 2024.,

-na iznos od 134,63 EUR od 16. svibnja 2024.,

-na iznos od 177,04 EUR od 16. lipnja 2024.,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa] model HR99, kao i u sijelu u kojem je tuženik naloženo tužitelju platiti ovršni trošak u iznosu od 275,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na navedeni trošak od 15. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa] model HR99, sve u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 553,09 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 11. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Sandra Palinić Čulin iz Samobora, Gajeva 35, donio je dana 15. listopada 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-19455/2024, UPP/OS-Ovrv-1142/2024 kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 1.592,26 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose, a kako je to navedeno u prijedlog za ovrhu pa do isplate, naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. listopada 2024. pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio pravodoban prigovor, kojim je osporio prethodno citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika navodeći da je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio bez prethodne obavijesti o pokretanju ovrhe, i stvarno utvrđenog stanja duga, da su se nakon višegodišnje suradnje obveze podmirivale plaćanjem bankovne doznake ili putem međusobnih kompenzacija, budući da je tužitelj isporučivao njegovu robu i raspolagao novčanim sredstvima dobivenih prilikom isporuke robe, te predlaže mirno rješenje spora.

3. Rješenjem ovog suda od 16. srpnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute sve provedene radnje, a u odnosu na dio rješenja o ovrsi u kojem je naloženo plaćanje postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se u daljnjem tijeku postupka očitovao na tuženikov prigovor u bitnome navevši kako su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu u kojem je tužitelj za tuženika pružao usluge dostave ekspresnih paketnih pošiljaka i dostave paletiziranih pošiljaka u domaćem i u međunarodnom prometu dok je tuženik za pružene usluge tužitelju plaćao cijenu. Na predmetni odnos primjenjivali su se i Opći uvjeti poslovanja društva Overseas Trade co. Ltd. d.o.o. te svi javni objavljeni cjenici pružanja usluga, kao i cjenici dogovoreni između stranaka. Slijedom navedenog, tužitelj je u utuženom razdoblju pružao tuženiku ugovorene usluge te je isti za pružene usluge tuženiku ispostavljao račun za pružene usluge u obračunskom razdoblju od jednog mjeseca. Osobito se ističe da tuženik ne osporava da je tužitelj u utuženom razdoblju izvršavao usluge za tužitelja niti osporava tužiteljevo potraživanje prema tuženiku. Opreza radi, a na okolnost da je tužitelj uistinu izvršio usluge za čiju cijenu tuženika tereti tužitelj, isti u privitku dostavlja specifikacije (priloge) računa. Tužitelj ističe da je cijena izvršene usluge obračunata sukladno Ugovoru te važeći javno objavljenim cjenicima pružanja usluga, odnosno cjenicima dogovorenim između stranaka. U koloni specifikacije (priloga računu) koja je označena kao količina vidljiva je ukupna masa pošiljke u kilogramima te zatim iznos koji je jednak umnošku mase svakog pojedinog paketa u pošiljci i ugovorene cijene, uvećan za eventualni iznos doplate. U nastavku podneska tužitelj opisuje način izračuna cijene ugovorene usluge, a koji način izračuna je primjenjiv za provjeru dostavljenih specifikacija računa za izvršene usluge. Primjera radi, u konkretnom slučaju, ugovorena cijena za slanje paketa u domaćem prometu do 15,00 kg iznosi 5,02 EUR (35,00 HRK, uvećano za 8% aneksom od 21. prosinca 2022., dakle 37,08 HRK / 5,02 EUR), a paketa do 10,00 kg iznosi 4,59 EUR (32,00 HRK, uvećano za 8% aneksom od 21. prosinca 2022., dakle 34,56 HRK / 4,59 EUR). Kako je tuženik u pošiljci poslanoj društvu Konzum plus d.o.o. (Dugopolje, 02. veljače 2024.) poslao 4 paketa mase do 15 kg, a jedan paket mase do 10,00 kg tako je cijena pošiljke iznosila 24,67 EUR. Rubrika ''doplata'' odnosi se na ugovorene iznose doplata za svaku pojedinu uslugu koju naručitelj zatraži od pružatelja. U konkretnom slučaju doplata se odnosi na dodatak za gorivo propisan u odredbi članka 19. stavku 1. Općih uvjeta poslovanja društva Overseas Trade co. Ltd. d.o.o. od 05. rujna 2022., pa tako doplata za gorivo iznosi 2,34 EUR (Prema Cjeniku goriva društva Overseas Trade co. Ltd. d.o.o., ukoliko ista prelazi 1,43 EUR/l dodatak na gorivo iznosi 9,50 %, a kako je cijena dizelskog goriva na dan 02. veljače 2024. iznosila 1,43 EUR, tako je 24,67 EUR x 9,50% = 2,34 EUR). Slijedom svega navedenog, nesporno je da je tužitelj isporučio pošiljke za koju je izdao račune te da je prigovor tuženika u cijelosti neosnovan.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom dokumentaciju koja prileži spisu i to: presliku vjerodostojne isprave broj 22085228 (list 14 spisa), presliku Ugovora o pružanju logističkih usluga od 13. siječnja 2021. (list 106-107 spisa), Aneks ugovora o pružanju logističkih usluga (list 108 spisa), preslike utuženih račune tužitelja (list 45-87 spisa) i presliku Općih uvjeta poslovanja društva tužitelja (list 88-102 spisa), cjenik, Uredbu o utvrđivanju najviših maloprodajnih cijena naftnih derivata od 30 siječnja 2024, te objavu Vlade (list 109-118 spisa).

6. Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Naime, predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.592,26 EUR, a koji iznos tužitelj potražuje temeljem računa za izvršene usluge dostave ekspresnih paketnih pošiljaka i dostave paletiziranih pošiljaka u domaćem prometu i u međunarodnom cestovnom prometu za tuženika.

8. Između stranaka nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu, te da je tužitelj tuženiku pružio uslugu usluge dostave ekspresnih paketnih pošiljaka i dostave paletiziranih pošiljaka u domaćem prometu i u međunarodnom cestovnom prometu za tuženika, a na koje usluge se odnose utuženi računi tužitelja, dakle između stranaka nisu sporni niti osnov, niti visina tužbenoga zahtjeva, a imajući u vidu da tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika samo navodi da su plaćanja vršena putem bankovnih doznaka i putem kompenzacija , ne navodeći pri tom da je podmirio i na koji način bilo koji od utuženih iznosa.

9. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Tijekom postupka tužitelj je iznio činjenice i dostavio dokumentaciju kojom dokazuje svoje tvrdnje, dok tuženik nije ničime doveo u sumnju valjanost dostavljenih isprava i činjeničnih navoda tužitelja. Tuženik nije naveo ni činjenice kojima pobija navode i dokaze tužitelja, niti je dostavio ili predložio ikakve dokaze iz kojih bi proizlazila neosnovanost tužbenog zahtjeva, poput dokaza iz kojih bi bilo razvidno da je isti zaista podmirio utuženi iznos ili dio utuženog iznosa. Nakon podnošenja paušalnog prigovora, tuženik je pokazao potpunu pasivnost u daljnjem tijeku postupka, kako neodazivanjem na zakazano ročišta, tako i neočitovanjem na dokaze koje je dostavio i predložio tužitelj. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a. ZPP-a).

10. Nadalje, odredbom čl. 221.b st. 4. ZPP-a propisano je da će se u slučaju kada tražbina po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 10.000,00 kn (1.327,23 EUR), smatrat će se da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza, ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

11. Tuženik je rješenjem ovog suda od 21. kolovoza 2025., a koje rješenje je tuženik zaprimio 06. rujna 2025. (potvrda iza lista 120 spisa), pozvan na očitovanje sukladno naprijed citiranoj odredbi ZPP-a, na što se tuženik oglušio.

12. Dakle, odbijajući po tim računima pretporez tuženik je priznao i osnovanost i visinu utuženih računa, čime sud zaključuje da je pred poreznim organima iskoristio beneficij koji donosi Zakon o porezu na dodanu vrijednost, a takvim upisom on gubi pravo prigovaranja istinitosti računa, kao i osporavanju njegove visine.

13. Ukoliko je tuženik smatrao da stranke temeljem navedenih računa nisu bile u poslovnom odnosu, ili da obveza tužitelja preuzeta u tom poslovnom odnosu nije izvršena, tuženik je bio dužan najkasnije po primitku računa isti osporiti i vratiti ga tužitelju, a tuženik niti je tvrdio niti je dokazao da je osporavao predmetne račune, stoga sud zaključuje da tuženik iznesenim prigovorima bezrazložno izbjegava plaćanje dospjele obveze, te zaključuje da je tužbeni zahtjev za isplatom utuženog iznosa osnovan u cijelosti.

14. Sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovaran je za njezino ispunjenje čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO).

15. Slijedom svega navedenog, budući da među strankama nisu sporni pravni osnov i visina tužbenog zahtjeva, a s obzirom na to da tuženik nije dokazao da je isti zaista i podmirio utuženo potraživanje tužitelja u iznosu od 1.592,26 EUR, na ime izvršene usluge dostave ekspresnih paketnih pošiljaka i dostave paletiziranih pošiljaka u domaćem prometu i u međunarodnom cestovnom prometu za tuženika, to je temeljem odredbe čl. 9. ZOO-a, te na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, ovaj sud je presudio kao u točki I. izreke ove presude.

16. Uvidom u preslike utuženih račune tužitelja (list 45-87 spisa) i prijedlog za ovrhu (list 1-9 spisa), ovaj sud je utvrdio da tužitelj osnovano potražuje zakonske zatezne kamate na utužene račune od prvog dana nakon dospijeća istih.

17. Naime, odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO- a, jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, po odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), a od do 30 . prosinca 2023. do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), te odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a koja propisuje da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, te imajući u vidu da se radi o odnosu proizišlom iz trgovačkog ugovora.

18. Pobijanim javnobilježničkim rješenjem određen je trošak ovrhe u iznosu od 275,00 EUR, a sud je temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a navedeni trošak našao osnovanim, stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. Odluka o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i st. 2. i 164. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje Tarifa) prema zahtjevu za naknadu troškova (list 124 spisa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta te vrijednost boda iznosu od 2 EUR.

20. Stranka koja izgubi parnicu dužna je protivnoj strani nadoknaditi parnični trošak, a prema čl. 155. ZPP-a sud prilikom odmjeravanja troškova u obzir uzima samo one radnje koje su bile bitne za vođenje postupka.

21. Tužitelju je tako kao potreban priznat sljedeći trošak: trošak sastava podnesaka od 19. kolovoza 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife), trošak pristupa na ročišta dana 15. listopada 2025., u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), dakle ukupno 400,00 EUR, što uvećano za PDV po stopi od 25% iznosi 500,00 EUR, trošak pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR, ukupno 553,09 EUR stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude, dok je o troškovima ovršnog postupka odlučeno u okviru odluke o platnom nalogu.

22. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu, 11. studenog 2025.

Sudac

Marija Krajnović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP-a).

DNA:

-tužitelju po odvj. uz rješenje za plaćanje pristojbe na presudu

-tuženiku po odvj.