REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-1452/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽF, zbog prekršajnog djela iz čl. 32. st. 4. i čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, broj klasa: 211-07/23-5/30769, urbroj: 511-05-15-23-1 od 10. lipnja 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 11. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik, ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1994. u mjestu Zagrebu, državljanin Hrvatske, s mjestom stanovanja u [adresa], Hrvatski Leskovac, Biljanska ulica 14, SSS, taksi vozač, zaposlen u Boltu taxi u Zagrebu, s plaćom od 1.200, eura, izvanbračna zajednica, otac troje mlt. djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 2. studeni 2023. u 01,58 sati u mjestu Buhača, općina Cetingrad od policijskih službenika uočen zaustavljen osobni automobil marke i tipa Dacia Duster registarske oznake [registarska oznaka] u koji su ulazile osobe a kada su uočile policijsko vozilo osobe su se dale u bijeg dok se okrivljenik povećanom brzinom krenuo udaljavati iz mjesta Buhača u smjeru mjesta Maljevac županijskom cestom br. 3271 dok su ga policijski službenici upaljenim svjetlosnim i zvučnim signalima pokušavali zaustaviti na što se oglušio i nastavio vožnju a vozilo zaustavio nakon što su policijski službenici vozilom istog pretekli,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 32. st. 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ- a.

IV. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a),

oslobađa se od optužbe

da bi

bilo utvrđeno na temelju vjerodostojne dokumentacije upravlja vozilom B kategorije u profesionalne svrhe, odnosno kao vozač taksija koji je imao uključenu aplikaciju pod utjecajem droga a utvrđeno obavljenim ispitivanjem prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem Dreger Drugcheck 3000, stik 6“ kojim je utvrđena prisutnost opojne droge „Cocaine“ dok je toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ utvrđena prisutnost metabolita tetrahidrokanabiola (THC) THC-COOH u koncentraciji od 8,6 µ/L i metabolita kokaina benzoilekgonina u koncentraciji od 16,6 µ/L u uzorku krvi te metabolita tetrahidrokanabiola (THC) THC-COOH i kokaina i njegovih metabolita anhidrometilekognina, benzoilekgonina, metilekognina i etilekgonina u uzroku mokraće,

dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi, počinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 9. istog Zakona,

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude a u protivnom će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a. a temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a oslobađa se plaćanja stvarnih troškova postupka, troškova toksikološkog vještačenja od 471,17 eura te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PGP Cetingrad dana 10. lipnja 2024. pod brojem klasa: 211-07/23-5/30769, urbroj: 511-05-15-23-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽF, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je sud proveo redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 11. studenog 2025. okrivljenik ŽF pozvao se na obranu iznijetu 5. svibnja 2025. U obrani je izjavio da ne priznaje u cijelosti navode iz optužnog prijedloga a osjeća se djelomično krivim. Potvrđuje da je 2. studenog 20232. u 01,58 sati kao taksista dovezao se u taxi vozilu tipa Dacia Duster registarske oznake i broja [registarska oznaka] kako bih obavio dogovoreni prijevoz putnika. Kad je došao na dogovoreno mjesto, vidio je da to nisu putnici već imigranti s kojima je komunicirao na engleskom jeziku. Pitao je dali imaju dozvolu za boravak u RH i putovnicu a odgovorili da nemaju a zaključao je auto čim su dolazili prema istom jer su mu bili sumnjivi. Vozilo je stavio u prvu brzinu i polako krenuo. Dalje navodi, da dok je s istima razgovarao a što je bilo kratko policija je dolazila u neoznačenom kombi vozilu iza njegovog vozila i ljudi se razbježali a o ne je u prvoj brzini krenuo a policijsko neoznačeno vozilo upalilo je svjetla na kombiju tek kad je krenuo. Kada je vidio svjetla kombi vozila stao je jer je pretpostavio da je policija.

2.1. Posebno upitan koliko se kretao do zaustavljanja i koliko ga vozilo pratilo, izjavio je petsto metar do jedan kilometar, da ga policija slijedila i na jednom dijelu upalili svjetlosne signale, ne zna dali su zvučne, nije čuo jer je u vozilu svirala muzika. Kad je stao policija je došla ispred njega s kombijem a nije točno da su ga pretekli službenim vozilom i tek tada zaustavio vozilo.

2.2. Na daljnji upit izjavio je da čim je vidio plava svjetla na kombiju stao je, ne smatra da se oglušio na svjetlosne signale upućene mu od policije. Nadalje dodao je, da nije vozio pod utjecajem droga iako je točno da je dva dana prije toga konzumirao kokain na Halloween partyu i nije znao da bi nakon proteka tog vremena bila očitana prisutnost droge. Dodao je da je otac troje mlt. djece, vozačka dozvola potrebna mu jer je taxi vozač, moli sud sa ukoliko utvrdi da je kriv da bude blag i omogući plaćanje kazne u obrocima.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ŠF na ročištu 5. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, ispitan je svjedok ZF policijski službenik PGP Stara Gradiška a putem zamoljenog Općinskog suda u Slavonskom brodu, Stalna služba u Novoj Gradišci a u nastavku dokaznog postupka na glavnoj raspravi 11. studenog 2025. sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to Obavijest počinitelju prekršaja (list br. 4), Naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 5), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu (list br. 7), Toksikološko vještačenje (list br. 8-10), Specifikaciju troškova vještačenja (list br. 11), Izvješće PGP Cetingrad od 2. studenog 2023. (list br. 12) na što je okrivljenik izjavio da nije povećao brzinu već vozilo stavio u prvu brzinu zatim drugu i treću a kad je primijetio svjetlosne signale zaustavio je vozilo.

3. 1. Nadalje, pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 13-14) na koji je okrivljenik izjavio da je tako iskazivao a dodao da u trenutku dok je krenuo vozilom nije primijetio da ga policija zaustavlja, prešao prostornu udaljenost od 500 m do 1 km, bio je mrak a padala jako kiša, pročitana je: Preslika prometne dozvole (list br. 15-16), Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 5. svibnja 2025. (list br. 25), zapisnik o glavnoj raspravi od 5. svibnja 2025. (list br. 26-27).

4. Okrivljenik se u završnoj pozvao na iznijetu obranu, dodao da radi kao taxi vozač što je vrlo malo plaćen posao što bez vozačke dozvole ne bi mogao raditi. Vozačka dozvola potrebna mu i u svakodnevnoj brizi o djeci koju vozi u vrtić te suprugu na posao.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaje iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a oslobodio od optužbe za prekršaje iz čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz razloga što nije dokazano da je učinio navedeni prekršaj.

6. Svjedokinja ŠF izjavila je da prekršaj okrivljenika nije neposredno opažala već su činjenice vezane za prekršaj utvrđivali policijski službenici Interventne policije Požeško–Slavonske prilikom nadzora i zaštite državne granice i o istom su sačinili izvješće. Dodala je da je sutra dan tj. 3. studenog 2023. s okrivljenikom izvršila razgovor, sačinila zapisnika o ispitivanju osumnjičenika a u vezi načina utvrđivanja prekršaja ne može iskazivati jer prekršaj nije utvrdila.

7. Svjedok ZF izjavio da je 2. studenog 2023. u 01,58 sati u mjestu Buhača uočio zaustavljeni osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] u koji su ulazile osobe a kada su uočile policijsko službeno vozilo počele bježati dok se vozač, kasnije se ispostavilo da je bio okrivljenik ŽF, povećanom brzinom počeo udaljavati u smjeru mjesta Maljevac. Bio je u službi sa policijskim službenikom BF, pripadnikom interventne policija Požega koji je upravljao službenim vozilom, uključio svjetlosne i zvučne oznake na vozilu te istog pokušao zaustaviti na što se vozač oglušio i nastavio vožnju. Nadalje, svjedok navodi da je uspio službenim vozilom preteći vozilo okrivljenika te kako je posumnjao da je isti pod utjecajem droga po policijskim službenicima PP Cetingrad, koji su preuzeli okrivljenika, prevezli ga u Policijsku postaju Cetingrad gdje su postupali i podvrgnuli ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu. Policijski službenik BF priopćio je okrivljeniku da je počinio djelo iz čl. 32. st. 4. ZSPC i da će protiv njega biti podnijet optužni prijedlog.

7.1. Na iskaz svjedoka okrivljenik je izjavio da je padala kiša, nije bježao, nije uočio svjetlosne znakove na neoznačenom vozilu, da je stao a potom ga pretekli, da je stao, svjetlosne signale vidio a zvučne nije čuo.

8. Obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude pod toč. I. sud uzima neosnovanom, neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Kad okrivljenik tvrdi da nije uočio da je zaustavljan upaljenim zvučnim i svjetlosnim signalima tj. tvrdi da je vozilo zaustavio kad je uočio svjetlosne signale i tad policijsko vozilo preteklo njegovo vozilo, obrana je neuvjerljiva jer je sam izjavio da je bila noć i u takvim okolnostima zasigurno su svjetlosnim signali s policijskog vozila bili uočljivi tim više što navodi da se kretao na prostornoj udaljenosti 500 m do 1 km do konačnog zaustavljanja vozila. Paušalna je tvrdnja okrivljenika da nije čuo zvučne signale, u vozilu svirala muzika jer se sve događalo kritične zgode u 01,58 sati i s obzirom na situaciju koju sam opisuje da su mu prišli ilegalni migranti koje je odbio preuzeti u vozilo, s kojim je kratko razgovarao na engleskom jeziku da je "policija dolazila u neoznačenom kombi vozilu iza njegovog vozila, ljudi su se razbježali i ja sam stavio vozilo u prvu brzinu policijsko vozilo nije bilo označeno a upalili su svjetla na kombiju tek kada sam krenuo". Stoga je obrana okrivljenika kontradiktorna samoj sebi i dovodeći ju u vezu sa iskazom svjedoka policijskog službenika ZF kad isti jasno, okolnosno i uvjerljivo opisuje dinamiku policijskog postupanja i tvrdi da su u osobni automobil okrivljenika ulazile osobe koje su po uočavanju policijskog službenog vozila počele bježati a okrivljenik povećanom brzinom, vozilom počeo udaljavati i to bio razlog da je drugi policijski službenik koji je upravljao službenim vozilom uključio svjetlosne i zvučne oznake na vozilu i pokušavao zaustaviti na što se okrivljenik oglušio i nastavio vožnju, takvom iskazu sud poklanja vjeru i cijeni ga vjerodostojnim dokazom. Naime, ispitani svjedok kritične zgode obavljao je poslove i radne zadatke, okrivljenik mu osobno nije poznat a dovodeći u vezu iskaz sa sadržajem izvješća od 2. studenog 2023. na listu spisa 12, a koje je temeljeno na neposrednom postupanju istog policijskog službenika i policijskog službenika BF u kojem se na identičan način opisuje dinamika postupanja i navodi da su se NN osobe nakon uočavanja policijskog vozila dale u bijeg u smjeru BiH a vozač vozilom povećanom brzinom zaputio u smjeru mjesta Maljevca, da su ga pokušali zaustaviti upotrebom svjetlosnih i zvučnih signala na što se oglušio, nastavio vožnju da bi ga u jednom trenutku uspjeli preteći i zaustaviti.

9. Stoga, izjavu okrivljenika u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika na listu spisa 14 kad također navodi da nije primijetio da ga zaustavljaju policijski službenici, da je iza njega policija, takva izjava je neživotna s obzirom na njegovu izjavu da su se NN osobe razbježala a što samo dokazuje da su sve osobe pa i okrivljenik bili svjesni nailaska policijskih službenika.

10. Slijedom tako utvrđenih činjenica, dokazano je da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama“.

11. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio tvrdnju istog da je otac troje mlt. djece te u kontekstu istog njegovu izjavu da ostvaruje mjesečnu plaću od 1.200,00 eura i stoga novčanu kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu. Kao otegotnu činjenici cijenio je prekršajnu osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje a utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 5. svibnja 2025. na listu spisa 25. Naime, Okrivljenik je pravomoćno osuđen odlukom Policijske postaje Hvar broj 211-07/23-2/22984, pravomoćna 7. studenog 2023. za prekršaj iz čl. 163. st. 8. ZSPC-a i Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-652/2023, pravomoćna 12. veljače 2023. za prekršaj iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 7. ZSPC-a.

11.1. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

11.2. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12. Nadalje, Sud je okrivljenika ŽF oslobodio od optužbe za prekršaj iz 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo čl. 199. st. 9. istog zakona, jer u provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem droga.

12.1. Naime, nesporna je činjenica da je obavljenim preliminarnim testom kod okrivljenika utvrđena prisutnost opojne droge kokain a kako to proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga od 11. veljače 2023. a što je dokaz tužitelja na listu spisa 7 ovog spisa.

12.2. Zapisnikom o Toksikološkom vještačenju službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ na listu spisa 9-10 u mišljenju navodi se da je primjenom metoda u dostavljenim biološkim uzorcima utvrđena prisutnost: u krvi 1. metabolita tetrahidrokanabinola (THC) THC-COOH u koncentraciji od 8,6 ug/L, 2. metabolita kokaina benzoilekgonina u koncentraciji od 16,6 ug/L: u mokraći 1. metabolita tetrahidrokanabinola (THC) THC-COOH, 2. kokaina i njegovih metabolita antidrometilekognina, benzoilekgonina, metilekgonina, etilekgonina što upućuje da je konzumirao konoplju (Cannabis sativa L) ili smolu konoplje ili ekstrakte i tinkturu konoplje i 2. kokain.

12.3. Nadalje, u Mišljenju se navodi: "Koncentracija tvari u mokraći nije relevantan podatak za procjenu njihovog negativnog utjecaja na organizam, stoga kvantitativna analiza mokraće nije provedena. Utvrđena koncentracija neaktivnog metabolita THC-a THC-COOH u trenutku vađenja je niska. Iako je vremenski razmak između događaja i vađenja krvi velik (13,10 min) s obzirom na metabolizam THC-a može se zaključiti da u trenutku zaustavljanja u nadzoru prometa na cesti imenovani nije bio pod njegovim utjecajem. Utvrđena koncentracija benzoilekgonina niža je od one koja utječe na psihofizičke sposobnosti no ona se odnosi na vrijeme vađenja krvi. Moguće je da je koncentracija benzoilekgonina u trenutku zaustavljanja u nadzoru prometa na cesti bila dovoljna da izazove negativni učinak na fizičke sposobnosti imenovanog, no to se ne može sa sigurnošću utvrditi s obzirom na nelinearnu eliminaciju kokaina iz organizma te na veliki razmak između događaja i vađenja krvi".

12.4. Okrivljenik osporava djelo prekršaja navodeći da nije vozio pod utjecajem droga.

12. 5. Članak 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje „Vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola“.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za toksikologiju kao stručne osobe koja je vještačenje krvi i urina provela u skladu sa strukom i propisanim postupkom pa kad se rezimira i utvrđuje da se sa sigurnošću ne može utvrditi da je okrivljenik u trenutku zaustavljanja u nadzoru u prometu na cesti bio pod utjecajem droga i stoga nije dokazano da bi postupao protivno odredbi čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka, donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika. Nadalje, okrivljenik je oslobođen optužbe za prekršaj iz čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te stvarno nastali troškovi toksikološkog vještačenja u iznosu od 471,17 eura

(četristosedamdesetjedaneurosedamnaestcenti) padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Slunju, dana 11. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.