REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10028/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GV, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Slunj, Klasa: 211-07/25-3/3359, Urbroj: 511- 05-11-25-1 od 25. veljače 2025., nakon javne glavne rasprave zaključene dana 10. studenoga 2025., javno je objavio presudu 11. studenoga 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: GV, sin G, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

kriv je

što je:

dana 25. veljače 2025. u 12,00 sati, upravljao vozilom M1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste broj 1 od smjera Slunja u smjeru Nikšića, u mjestu [adresa] za vrijeme dok je imao alkohola u koncentraciji od 1,62 g/kg, što je utvrđeno alkometrom V,

dakle, postupio je suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. st. 8. istog Zakona, pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura).

Temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 25. veljače 2025. u 12,20 sati do 26. veljače 2025. u 00,05 sati kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, računajući svaki započeti dan zadržavanja ili pritvora kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, tako da ima platiti još 520,36 eura (petsto dvadeset eura i trideset šest centi).

III) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja teče od izvršnosti ove presude.

U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 12 sati za koje vrijeme mu je temeljem čl. 285. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozačka dozvola privremeno oduzeta po ovlaštenoj službenoj osobi pa će mu se izrečena zaštitna mjera izvršiti u preostalom trajanju.

V) Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova utvrđivanja prekršaja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Slunj, pod Klasom gornjom, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim jer je skrenuo s glavne ceste prema svojoj kući, a prije toga bio u apoteci tako da su ga iz njegove kuće odveli u stanicu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 2313569 od 25. veljače 2025. (list 6 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza broj 979756 od 25. veljače 2025. (list 7 spisa), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 25. veljače 2025. (list 8-9 spisa), izvješće o ispravnosti alkometra broj 0238/25 (list 11 spisa), troškovnik policije (list 10 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 16 spisa) te je kao svjedoka ispitao VV, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio.

3.1. Svjedok VV iskazao je da se događaja predmetne zgode dobro sjeća. Bio je u službi zaustavljen u policijskom vozilu u mjestu [adresa] zajedno sa kolegom i kontrolirali su promet, prolazak kroz crveno svjetlo i sl. Tijekom te kontrole zaustavili su osobno vozilo marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik i u razgovoru sa okrivljenikom odmah je utvrdio da se iz vozila osjeti alkohol pa je zatražio njegove dokumente i putem Drägera napravljen je alkotest, sjeća se da je utvrđeno da okrivljenik u organizmu ima 1,62 g/kg alkohola. Tada je vozilo ostavio na mjestu gdje su ga zatekli jer nije smio upravljati vozilom zbog visoke koncentracije alkohola, u službenom vozilu odvezli su ga do kuće koja je udaljena cca 50-100 metara, tamo se javio ženi i potom je prevezen u policijsku postaju gdje je smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Dodao je i da je sastavio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji prileži u spisu.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 2313569 od 25. veljače 2025. proizlazi da je predmetne zgode nad okrivljenikom, kojemu su osobni podaci provjereni uvidom u vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole], zbog osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama provedeno alkotestiranje uređajem Drager alcotest 6820, Arla – 0429, da je prihvatio ispitivanje i nije porekao rezultate ispitivanja te da mu je utvrđeno 1,72 g/kg alkohola umanjeno za 0,1 g/kg (granicu dopuštene pogreške mjerenja) što iznosi 1,62 g/kg.

3.3. Iz naredbe o određivanju mjere opreza broj 979756 od 25. veljače 2025. proizlazi da je okrivljeniku predmetne zgode izrečena mjera opreza zabrane upravljanja svim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje vozilima B kategorije broj 8228533 na vrijeme od 12 sati.

3.4. Iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 25. veljače 2025. razvidno je da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju radi otriježnjenja 25. veljače 2025. u 12,20 sati pa sve do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a najdulje 12 sati i da je smještaj trajao do 26. veljače 2025. u 00,05 sati.

3.5. Iz izvješća o ispravnosti alkometra broj 0238/25 razvidno je da je alcometar 6820, Arla – 0429 u vrijeme korištenja tj. alkotestiranja okrivljenika bio ispravan obzirom je datum ovjere 31. siječnja 2025., a valjanost ovjere do 31. siječnja 2026.

3.6. Prema troškovniku policije alkotestiranje okrivljenika je iznos od 11,00 eura.

3.7. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je već prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja odluka Općinskog suda u Gospiću, broj: Pp-1275/2022 od 18. listopada 2024. koja je postala pravomoćna 9. studenoga 2024. radi prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura.

4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i provedene materijalne i personalne dokaze nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] za vrijeme dok je imao alkohola u koncentraciji od 1,62 g/kg, što je utvrđeno alkometrom V, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenog prekršaja.

5. Sud je prihvatio iskaz svjedoka VV, policijskog službenika koji je utvrdio terećeni prekršaj obzirom je iskaz dao uvjerljivo, predmetnog događaja se dobro sjećao te ga je ispričao detaljno i u logičnom slijedu. Policijski službenik je predmetne zgode obavljao službenu radnju, neposrednim opažanjem utvrdio je prekršaj, proveo alkotestiranje okrivljenika i ispisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 2313569 od 25. veljače 2025. te potom priveo okrivljenika u policijsku postaju radi otriježnjenja tako da sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

6. Isto tako su prihvaćeni svi izvedeni materijalni dokazi jer su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba policije te su i valjano ovjereni pa nema razloga sumnjati u sadržaj istih samim time što se podudaraju i nadopunjuju iskaz svjedoka VV te navode iz optužnog akta.

7. Sud obranu okrivljenika koja je izrazito paušalna, nedorečena i bez očitovanja na prekršaj koji mu se stavlja na teret, nije prihvatio i drži ju isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i primijenio mu institut ublažavanja kazne te izrekao novčanu kaznu koja je ispod zakonskog minimuma novčane kazne za terećeni prekršaj, a u koju je uračunao vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i pri odmjeravanju kazne cijenio mu kao olakotno da je umirovljenik pa je i slabijeg imovinskog stanja, a kao otegotno da je već prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja. Sud izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti kao i da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca kako je to tužitelj predložio, s obzirom da je okrivljenik predmetne zgode počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja odnosno te zgode svjesno se doveo u alkoholizirano stanje i pritom upravljao motornim vozilom s rizikom da bi mogao ugroziti sigurnost svih sudionika u prometu. Stoga, sud smatra da je izricanje ove zaštitne mjere u navedenom trajanju upravo opravdano u konkretnom slučaju jer će izricanje ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi ovako težak prekršaj i ugrozi svoju sigurnost i sigurnost svih ostalih sudionika u prometu te djelovati na istog da se ubuduće kloni činjenja prometnih prekršaja, a na visinu trajanja zaštitne mjere utjecala je činjenica da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja.

10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova utvrđivanja prekršaja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

U Zagrebu 11. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. okrivljenik GV, [adresa]

2. tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Slunj

3. spis.