Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-225/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ocu i z.z. ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a svi po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tužene KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povećanja uzdržavanja, dana 11. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja TIN mlljt. HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ocu i z.z. ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto ranije utvrđenog iznosa od 160,00 € iz rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, broj R1 Ob-381/2023-7 od 05. listopada 2023. doprinosi iznos od 246,50 € počev od dana podnošenja tužbe – tj. od 13. lipnja 2025. pa nadalje dok za tim budu postojali zakonski uvjeti, time da dospjele obroke plati odjednom, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a ostale kako budu dospijevali unaprijed, najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljedn je glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja do isplate, sve na tekući račun oca i z.z. tužitelja ŠE otvoren kod Erste&Steiermärkische bank d.d. Rijeka, IBAN: [broj bankovnog računa], sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem tužitelj traži povećanje iznosa uzdržavanja preko dosuđenog dijela, odnosno za iznos od 43,50 EUR

III. Nalaže se tuženici KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju TINU mlljt. MAKOVAC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po ocu i z.z. ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude, tj. od 11. studenog 2025. do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Mlljt. tužitelj je po ocu i zakonskom zastupniku podnio tužbu 13. lipnja 2025. radi povećanja uzdržavanja u kojoj na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, broj R1 Ob-381/2023-7 od 05. listopada 2023. tužena je dužna na ime uzdržavanja tužitelja plaćati iznos od 160,00 € mjesečno počev od 15. travnja 2023. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na tekući račun oca i z.z. tužitelja ŠE. Od dana donošenja presude iz toč. 1. historijata tužbe , tužiteljeve potrebe u bitnome su se povećale, prvenstveno s osnove troškova školovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene, zdravstvene skrbi, za što su tužitelju potrebna znatno veća novčana sredstva nego u vrijeme donošenja ranije presude, osobito uzimajući u obzir sveopći rast cijena svih životnih potreba. Naime, tužitelj je dijete sa zdravstvenim poteškoćama te zbog toga ide na terapije kod socijalnog pedagoga i psihijatra u Neuropsihijatrijsku bolnicu dr. Ivan Barbot Popovača. Također, mlljt. HE ima potrebu da mu u sudjelovanju na nastavi pomaže asistent, te da otac tužitelja ulaže povećane napore kod kuće kako bi mlljt. HE savladao gradivo. No, unatoč tome, mlljt. HE je uspješno savladao 8. razred osnovne škole te se priprema za upise u srednju školu. Također, ranije dosuđeni iznos od svega 150,00 € u vrijeme donošenja presude bio je značajno niži od minimalnog iznosa uzdržavanja koji je propisalo nadležno Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike pa je nesporno da tužiteljeve potrebe danas zasigurno ne mogu biti zadovoljene tim iznosom. S druge strane tužena je mlada, zdrava i radno sposobna osoba koja svakako ima mogućnost

ostvarenja nadprosječnih primanja na području svog života i rada. Dakle, imajući u vidu potrebe i mogućnosti tužene, I- i II-tužitelj smatra da bi tužena za uzdržavanje mlljt. HE trebala i mogla pridonositi minimalno 290,00 € mjesečno. Otac i z.z. tužitelja GE je inicirao postupak obveznog savjetovanja pred HZZSR, Područni ured Čazma, međutim GE i tužena nisu postigli dogovor.

2. Tužena je u odgovoru na tužbu navela kako njena kćerka JE stara 3 godine, ima dijagnoze mikrocefaliju i hiperkalcemiu te zahtjeva posebnu skrb, redovite liječničke preglede i psihološke tretmane i logopedske vježbe, pohađa vrtić koji plaćaju 73,00 eura mjesečno, žive u podstanarskom stanu od 45m2 koji plaćaju mjesečno 250,00 eura, te da ona ima mjesečnu obvezu po kreditu od 291,00 eura, da je njezin suprugo 70% invalid i prima invalidsku mirovinu od 390,00 eura , da on nije radno sposoban, niti je vozač, te da je jedina zaposlena i aktivna osoba u kućanstvu ona. Nadalje navodi da obzirom na navedene troškove i primanja nema mogućnost povećati iznos uzdržavanje, a zahtjev za plaćanje zaostalih iznosa u roku od 15 dana predstavlja nerazmjerno financijsko opterećenje koje ugrožava egzistenciju njene obitelji, da ona radi u javnoj službi sa fiksnim primanjima od 1.200,00 eura bez mogućnosti brzog povećanja zarade ili dodatnog zaposlenja.

3.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-381/2023-7 od 5. listopada 2023. (list 5-15), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 16-19), izvješće o obveznom savjetovanju HZZSR PU Čazma od 5. lipnja 2025. uz zapisnik od 8. svibnja 2025. (list 20-23), rješenje HZZSR PU Čazma od 24. svibnja 2024. (list 24), Ugovor o kreditu od 16. studenog 2023. uz otplatni plan (list 29-36), Ugovor o najmu stana od 18. ožujka 2024. (list 37-42), medicinsku dokumentaciju za mlljt. JE (list 43-50), račune za Diners (list 51-62), platne liste za tuženu (list 63-68), račun dječjeg vrtića Pčelica od 2. lipnja 2025. (list 69), potvrda HZMO od 18. srpnja 2025. (list 70), rješenje HZMO od 30. ožujka 2023. (list 71-73), rješenje HZMO PU Čazma od 24. svibnja 2024. uz nalaz i mišljenje (list 78- 83).

Izveden je dokaz saslušanjem tužene (list 75) te oca i zakonskog zastupnika tužitelja GE (list 85 i 86 spisa).

4.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

5. Nesporno je među strankama da je tužena obvezna doprinositi za uzdržavanje mlljt. tužitelja za svakog iznos od 160,00 eura, sukladno rješenju naslovnog suda broj R1 Ob-381/2023-7 od 5. listopada 2023.

6.Iz rješenja HZZSR PU Čazma od 24. svibnja 2024. proizlazi da je isti priznato pravo na inkluzivni dodatak mlljt. tužitelju u iznosu od 432,00 eura počevši od 1. siječnja 2024.

7.Iz Ugovora o kreditu od 16. studenog 2023. proizlazi da su isti sklopili PBZ banka i KE kao korisnik kredita, te da je ugovoren kredit od 26.000,00 eura te da rata istog iznosi mjesečno 291,93 eura.

8.Iz Ugovora o najmu stanu od 18. ožujka 2024. proizlazi da su isti sklopili NE i UE kao najmoprimac, da je ugovor sklopljen na vrijeme od tri godine za najam stana – etažno vlasništvo s neutvrđenim omjerom na čkbr [katastarska čestica] (1090/2) u zemljišnoj knjizi te da će osim najmoprimca u stanu stanovati i članovi njegove obitelji KE i JE, da je iznos najamnine mjesečno 250,00 eura te da je najmoprimac dužan plaćati i režije.

9.Iz medicinske dokumentacije za mlljt. JE proizlazi da ista ima dijagnoze nevusflammeus, hiperkalciuria s hiperkalcemiom, mikrocefalija, usporen razvoj govora, te heterozigotna pogrešna varijanta u genu CASR te da ista ima daljnje preglede i to logopeda, psihologa, neurologa.

10.Iz dostavljenih računa za Diners Club proizlazi da tužena ima mjesečna dugovanja po osnovi te kartice sa osnova kupnji uz obročnu otplatu.

11.Iz obračunske isprave za isplate plaće za tuženu proizlazi da je njena neto plaća za razdoblje od 1. lipnja do 30. lipnja iznosila 1.245,59 eura, a za razdoblje od 1. svibnja do 31. svibnja 2025. 1.217,92 eura, te za razdoblje od 1. travnja do 30. travnja 2025. 1.245,50 eura.

12.Iz računa dječjeg vrtića Pčelica naslovljenog na KE i UE proizlazi da je isti izdan za mlljt. dijete JE za svibnja 2025. i iznosi 73,00 eura.

13. Iz Potvrde HZMO od 17. svibnja 2025. proizlazi da se istom potvrđuje da je osiguranici KE isplaćena naknada za troškove putovanja za dijete DE za period od 1.1.2023. do 1. srpnja 2025. i to u ukupnom iznosu od 86,30 eura.

14. Iz rješenja HZMO PU Bjelovar od 30. ožujka 2023. proizlazi da je isto izdano za osiguranika UE kod kojeg je zbog bolesti nastao potpuni gubitak radne sposobnosti pa je istom priznatom 27. siječnja 2023. pravo na invalidsku imovinu u iznosu od 390,36 eura u koji je uračunat dodatak na mirovinu.

15. Iz iskaza tužene proizlazi da sada živi sa suprugom i mlljt. kćeri, njezina kćerka stara je tri godine, stanuju u unajmljenom stanu u zgradi u [adresa], najam plaća ju 250,00 eura mjesečno plus režije koje otprilike iznose 250,00 eura mjesečno. Njezin suprug je u invalidskoj mirovini po toj osnovi prima mirovinu u visini od 390,00 eura. Ona je 2023. podigla kreditu u iznosu od 24.000,00 tadašnjih kuna i rata za taj kredit je sada mjesečno 300,00 eura. Uredno je podmirivala uzdržavanje za svog sina HE, ovdje tužitelj u iznosu od 160,00 eura ali nije u mogućnosti doprinositi iznos koji traži tužbom tužitelj. Ona može doprinositi i dalje ovaj iznos koji je. U vrijeme kad se HE nalazi kod nje, ona još dodatno kupi njemu odjeću, obuću i što treba, da mu džeparac i plati kino jer ga otac ne pošalje sa stvarima kod nje. Kupili su sad nešto pribora za školu, olovke, gumice itd. Njena kćerka pohađa vrtić i taj vrtić mjesečno plaća 73,00 eura. ona kćerku mora voziti u Ivanić na logopedsku terapiju, a jednom u tri mjeseca moraju s njom ići na kontrole u Zagreb, neuropedijatriju, neurologu. Ona ima dijagnosticiranu hiperkalcemiju sa hiperkalcijuriom i mikro cefaliju. Zaposlena je na odjelu za katastar nekretnina Čazma i mjesečno prima plaću u iznosu od 1.250,00 eura i nema nikakav dodatan izvor zarade.

Nadalje navodi da je geodetski tehničar, te da u kućanstvu živi sa suprugom UE i kćerkom JE. Jedini izvor njezinog supruga je njegova invalidska mirovina.

16. Iz iskaza z.z. tužitelja proizlazi je tužitelj u dobi od 15 godina, ide u 1. razred srednje škole u [adresa], troškovi mjesečni tužitelja svode se na troškove prehrane, higijene, školski pribor, i plaća mu mjesečnu autobusnu kartu do škole u [adresa] koja iznosi oko 20,00 eura, vozi ga kod psihijatra u Popovaču po terminima koje dobiju. Popovača je od njih udaljena oko 30 km. Sam je snosio i troškove kupnje knjiga i svega potrebnoga za početak školske godine, navodi da tuženica plaća redovito iznos uzdržavanja od 160,00 eura, te da je on zaposlen i njegovo mjesečno primanje je oko 1.300,00 eura. Uzdržava još jedno dijete u dobi od 9 godina. Plaća majci tog drugog djeteta iznos uzdržavanja sada od 160,00 eura, ali u međuvremenu je majka tužila za povećanje uzdržavanja, tako da će sigurno plaćati povećanje. Ima tri kredita, jedna rata mu je 140,00 eura za kredit, jedna je 234,00 eura, i jedna je 165,00 eura. Živi u kućanstvu u svom vlasništvu, na režije mu ode oko 200,00 eura. S obzirom da je naslijedio nešto zemlje ishrani preko godine svinju za njihovo kućanstvo. U kućanstvu živi sa sinom HE i svojom majkom. Majka se sama uzdržava, ima svoju mirovinu. Nadalje navodi da ima saznanje da Tinova majka ima stan u svom vlasništvu u Zagrebu.

17. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.

18. Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tužitelja i tužene i priloženu dokumentaciju u spisu predmeta.

19. Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.

20. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

21. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja za tužitelja, sud je također uzeo u obzir iskaz zakonskog zastupnika tužitelja, i tužene, kao i svu dokumentaciju koja prileži spisu.

22. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

23. U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje maloljetnog tužitelja, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene, školske potrebe, i druge potrebe primjerene njegovoj dobi, a sve obzirom na činjenicu da su se od prvotne odluke o uzdržavanju mlljt. tužitelja iz 2023. okolnosti promijenile u smislu da je mlljt. tužitelj sada u dobi od 15 godina, te da su se promijenili i minimalni iznosi uzdržavanja, te da je tužitelj povećane iznose uzdržavanja tražio sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta iz 2025. (NN 75/2025) (za dijete od 13-18 godina 22% prosječne neto plaće 290,00 eura). Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja Sud je uzeo u obzir i činjenicu da je tužena radno sposobna osoba, ali i činjenicu da tužena ima još jedno maloljetno dijete koje uzdržava u dobi od 3 godine, a koje ima kako proizlazi iz medicinske dokumentacije i određene zdravstvene dijagnoze – bolesti, ali i činjenicu da suprug tužene nije zaposlen odnosno isti nije radno sposoban već je u invalidskoj mirovini, da žive u iznajmljenom stanu, primanja tužene po osnovi plaće i činjenicu da ista mjesečno otplaćuje ratu kredita u iznosu od 291,93 eura, pa je na osnovu tih okolnosti umanjio iznos uzdržavanja od minimalnog iznosa za 15%, te sukladno tome utvrdio povećani iznos uzdržavanja koji mora doprinositi tužena za mlljt. tužitelja u mjesečnom iznosu od 246,50 eura počevši od dana podnošenja tužbe – tj. od 13. lipnja 2025., sve kako je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.

24. Prema ocjeni ovoga Suda, a na osnovu raspoloživih podataka da je tužena radno sposoban i u dobi kada je sposoban radom ostvarivati prihode, te tako pridonositi i povećanom uzdržavanju maloljetnog tužitelja, tužena je obvezan doprinositi povećani iznos za uzdržavanje mlljt. tužitelja u iznosu od 246,50 EUR, sve kako je obrazloženo u toč. 23. obrazloženja ove presude, jer je tijekom postupka utvrđeno kako je tuženik radno sposobna osoba, zaposlena, ima kreditnih zaduženja, a sud je uzeo u obzir i činjenicu da tužena ima još jedno maloljetno dijete koje uzdržava, pa je na osnovu tih okolnosti umanjio iznos uzdržavanja od minimalnog iznosa za 15%.

25. Prilikom utvrđivanja mjesečnih potreba djeteta i mogućnosti majke -tužene koja je dužna uzdržavati djecu, Sud je imao u vidu tužbom zahtijevane iznose koji su utuženi sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta iz 2025. (NN 75/2025) (za dob za dijete od 13-18 godina 22% prosječne neto plaće 290,00 eura).

26. Vodeći računa o povećanim potrebama mlljt. tužitelja i mogućnostima tužene za plaćanjem uzdržavanja te o tome da tuženik ima zakonsku obvezu uzdržavati još jednog maloljetnog djeteta, kreditna zaduženja, Sud ocjenjuje da je tužena u mogućnosti plaćati iznos za uzdržavanje mlljt. tužitelja u iznosu od 246,50 eura i to počevši od 13. lipnja 2025. kao od dana podnošenja ove tužbe, sve kako je odlučeno u toč. I. izreke ove Presude.

27. Obzirom kako je sud dosudio povećani iznos uzdržavanja za mlljt. tužitelja u iznosu od 246,50 EUR, a ne u zatraženom iznosu od 290,00 EUR, valjalo je odlučiti kao u toč. II. izreke ove presude.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona i čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.Tužitelju su kao nužni i opravdani dosuđeni troškovi s obzirom da je uspio sa tužbenim zahtjevom u većem dijelu u sporu u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u ukupnom iznosu od 400,00 EUR uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46 Tarife) sveukupno iznosi 500,00 EUR (slovima: petsto eura), sve sukladno Tbr. 7. toč. 3. i Tbr. 46. Tarife i sve kako je odlučeno u toč. III. izreke ove presude.

U Bjelovaru, 11. studenog 2025. godine.

Sudac:

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.