REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1200/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UK, zastupanog po branitelju Zoranu Galiću, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne Novine“ broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo selo, Klasa: 211-07/25-5/11444, podnesenim dana 9.5.2025. godine, donio je dana 11. studenog, 2025. godine, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik UK, od oca U i majke Z, rođen **.**.1983. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, vozač, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 26. travnja, 2025. godine oko 10:00 sati, u Dugom Selu, Ulica biskupa Augustina Kažotića 1, neovlaštenog posjedovao drogu tipa kokain unutar jednog PVC smotuljka, ukupne mase 0,36 grama, prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23), kokain tip: droga se nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga Dio 1, Odjeljak 1,
dakle, neovlašteno posjedovao drogu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1. kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
pa mu se na osnovu istih propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).
II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 5.5.2025. godine u 11:25 sati do dana 5.5.2025. godine u 12:30 sati, računajući svaki započeti dan zatvora kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, stoga okrivljenik ima za platiti 623,79 (šesto dvadeset tri eura i sedamdeset devet centi) novčane kazne.
III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 76a Prekršajnog zakona i čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se oduzima predmet prekršaja i to: 0,36 grama droge kokain, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj]. Oduzeti predmet po pravomoćnosti ove presude predat će se kao sirovina pravnoj osobi koja ima odobrenje za izradu opojne droge, uz nadoknadu, odnosno ako se ne mogu uporabiti kao sirovina uništit će se. Sredstva nadoknade prihod su Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako ne zna otkuda bi on mogao posjedovati i kako bi posjedovao drogu tipa kokain, vozač je po zanimanju, svakodnevno je u prometu i ne bi mogao niti upotrebljavati tu drogu. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da konkretno što se tiče optužbe da bi 26.4.2025. godine posjedovao smotuljak sa 0,36 grama droge kokain može reći da je bio u brakorazvodnoj parnici sa suprugom, taj postupak je u procesu tako da je sada faza mirenja pred Centrom, koliko ima saznanja sporazumno su podnijeli zahtjev za razvod, te misli da mu je supruga htjela napakostiti i želi ga osramotiti. Na poseban upit suda da li ima ikakvih saznanja i detalja gdje je pronađena droga okrivljenik je iskazao da mu je policija rekla da je droga nađena u njegovom novčaniku što je negirao i poricao, što bi on uopće držao drogu u novčaniku, svakodnevno ga policija zaustavlja u prometu, nema nikakvih posebnih detalja o načinu kako je pronađena droga, radio je i test na način da je dao urin na analizu po traženju Centra i rezultati su bili negativni, nije konzument opojnih droga, a što se tiče priloga i dokaza koje je dostavila policija on navedeno nije vidio i nema posebnih komentara. Nakon što mu je predočena obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona na stranici lista 5 okrivljenik je potvrdio da je njegov potpis na istom, je je naveo kako je to sve što ima za reći u obrani. Na poseban upit branitelja okrivljenik je iskazao da kao vozač kamiona je često pod kontrolom policijskih djelatnika, može reći da je pregledan od strane prometne i imigrantske policije te je testiran na drogu preliminarnim testovima, nikada nije bilo pozitivne reakcije niti je kod njega pronađena droga. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je unatrag godinu dana sigurno prošao dvije takve provjere. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao kako se u cijelosti se pridružuje navodima obrane svog branitelja.
3. Branitelj okrivljenika naveo je kako moli da mu se omogući uvid u spis kako bi fotografirao priloge i dokaze u istom, pa će se naknadno očitovati o navedenima. Nakon izvršenog uvida u spis branitelj okrivljenika iskazao je kako predlaže saslušanje supruge okrivljenika UKG, te će se u odnosu na navode obrane dostaviti dokumentacija kojom se potvrđuje navod obrane da nije utvrđena prisutnost droge u organizmu. Branitelj okrivljenika nazočan iskazu svjedokinje UKG izjavio je da prigovara u cijelosti iskazu svjedokinje obzirom da isti ni u bitnom dijelu ni okolnosnom dijelu niti u dijelu potencijalnog indicija nije uvjerljiv i logičan da bi na njega sud mogao dati vjeru te donijeti odgovarajuću presudu. Naime, nelogično je da netko ne reagira podnošenjem prijave istog časa pa tako svjedokinja kao i policajac ZK, te da svjedokinja ide zakopati drogu na tjedan dana navodeći kako je financijski ovisna o okrivljenom iako niti na dan izručenja dana 2.5.2025. godine njezina situacija nije bila promijenjena. Dakle, temeljem tih svih nelogičnosti u iskazu prigovara istinitosti u cijelosti, ne stavlja daljnje dokazne prijedloge i predlaže donijeti oslobađajuću presudu. Branitelj okrivljenika nazočan iskazu svjedoka ZK izjavio je da mu je u bitnim stvarima iskaz svjedoka nelogičan, a u ostalom je prilagođen, primjerice naveo je da je novčanik našla UKG na krevetu, ona je iskazala da je našla na komodi, svjedok je iskazao da je drogu zakopala radi zaštite djeteta, ona je iskazala da je radi financijskih razloga to učinila, isto tako svjedok je u vrlo prijateljskim odnosima sa svjedokinjom pa tako su prijatelji preko 15 godina, a i nelogično je da bi svjedok po zanimanju policajac na taj način reagirao umjesto da je reagirao po pravilima policijskog zvanja te istog časa ili odnio paket u policiju ili pak pozvao policijske službenike na lice mjesta, svjedokinja također nije iskazala niti se može utvrditi da bi ona sutradan komunicirala sa svjedokom ZK, a koji je danas to potvrdio, isto tako svjedok se "naknadno" sjetio da je taj paket droge bio zakopan, a niti je znao bitnu okolnost koliko je vremenski prošlo od saznanja do prijave pa je pritom nesporna prijava išla nakon tjedan dana dok je ona po iskazu svjedoka rekla drugi dan da je već prijavila. Iz svih navedenih nelogičnosti važno je navesti da je svjedokinja također sa naknadno dostavljenim e-mailom koji je sud izdvojio pokušala dopuniti svoj iskaz da što više korelira sa današnjim iskazom svjedoka. U završnoj riječi branitelj je naveo kako obzirom na činjenicu odnosno iskaz svjedokinje koji je dakle apsolutno prilagođen terećenju okrivljenoga a obzirom da su isti u postupku razvoda braka te obzirom na potpune životne nelogičnosti pa primjerice da bi netko zakopao drogu na tjedan dana bez adekvatne prijave a da pritom ne poduzme radnje kao i zakašnjela prijava, smatra da sud ne može pokloniti vjeru svjedokinji UKG. U odnosu na navod primjerice oba svjedoka da je okrivljenik konzument droga upravo suprotno proizlazi iz potvrde odnosno liječničkog protokola koji je obrana dostavila podneskom od 3.7.2025. godine upravo iz razloga jer je obrana očekivala predvidivi tijek događaja na način da će svjedokinja UKG i u tom dijelu teretiti okrivljenika. U odnosu na danas saslušanog svjedoka obrana je već ranije istom prigovorila u smislu istinitosti pa smatra da i svjedok ZK kao prijatelj svjedokinje UKG ima interes da okrivljenik bude kažnjen. Obzirom da sve navedeno na samoj drogi nisu provedeni dokazi uzimanjem papilarnih otisaka da bi se nepobitno utvrdilo da je istu dirao okrivljenik, isto tako primjerice ostaje nejasno zašto svjedokinja UKG kada je vidjela novčanik i drogu u njemu primjerice nije napravila video snimku ili pak fotografiju da je droga stvarno i uistinu nalazi u novčaniku okrivljenika, no krug indicija u ovom slučaju se zasigurno nije zatvorio a ovaj sud nema niti jedan dokaz da bi okrivljenik posjedovao sporni paketić droge upravo iz činjenice da policija nije provela dokaz vještačenjem otisaka temeljem kojeg bi se u tom slučaju moglo nesporno utvrditi da bi ista primjerice pripadala okrivljenom, ono što je važno sudu u ovom slučaju navesti jest nešto što policija nije poduzela a to je pretraga stana kao i ostale radnje u kojima bi i temeljem kojih bi se nesporno utvrdilo činjenično stanje temeljem koje bi se mogla utvrditi i sama kvalifikacija djela. Primjerice svjedokinja je mogla obzirom na narušene međusobne odnose, a što ne bi bio prvi puta, i podmetnuti okrivljenom nešto da bi mogla doći u povoljniji položaj u brakorazvodnom postupku, njezin navod kako je od ranije okrivljenik konzument droge potpuno je nelogičan obzirom da nije nikada ništa poduzela a u braku su bili praktički 8 godina, te obzirom na navedeno smatra da iz provedenih dokaza se ne može nepobitno dokazati da bi okrivljenik počinio djelo kako mu se stavlja optužnim prijedlogom, pa se predlaže istog osloboditi.
4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, službenu zabilješku o dojavi, izvješće sastavljeno po djelatnicima PP Dugo Selo od 5.5.2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2.5.2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 2.5.2025., izvješće o uhićenju, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, punomoć, zapisnik o gl. raspravi od 2.7.2025., podnesak okrivljenika, prilog medicinsko-biokemijskog laboratorija od 21.5.2025. i zapisnik o gl. raspravi od 28.8.2025. godine, te je saslušao svjedokinju UKG i svjedoka ZK. Isto tako, sud je proveo dokaz suočenja okrivljenika i svjedokinje ZKG.
5. Svjedokinja UKG u svom je iskazu navela kako je tijekom 4. mj. ne zna točno datum, preciznije može odrediti da je bilo tjedan dana prije prijave Centru, bila sa djetetom vani u dućanu, ušla je u stan, suprug je bio u kupaoni, na komodi je vidjela okrivljenikov novčanik kako stoji, to je vidjelo i dijete, iz istog je virila jedna prozirna vrećica, bila je do pola vidljiva, kad je došla bliže malo je bio vidljiv sadržaj vrećice, dijete se približilo, prije nego što je došlo do nje ona je tu vrećicu izvadila iz okrivljenikovog novčanika, vidjela je da je u istoj bijeli prah, htjela je to slikati, preplavile su ju određene emocije i zbog djeteta, sumnjala je da je neka droga u vrećici, prestrašila se zbog djeteta i mogućnosti da dijete to dohvati, tada je čula kako je okrivljenik pustio vodu i prije nego što je izašao iz kupaone ona je sve stvari ostavila na podu, a tu vrećicu je stavila u džep od hlača, uzela je mobitel i kad je izlazila van automatski je zvala osobu koja radi u MUP-u koju poznaje, radi se o starijem gospodinu koji je njezin susjed, poznanik i godinama radi u policiji, tražila je od njega savjet jer nije znala što da radi, čak je fizički došao do zgrade jer je bio u blizini, te mu je pokazala paketić, on joj je tada rekao da mu se to čini s obzirom na iskustvo koje ima da je to droga kokain, te da to prijavi, odmah mu je rekla da joj je teško to prijaviti, imala je niz razloga, bila je nezaposlena i kako će prijaviti osobu s kojom živi i bila je tada financijski ovisna o njemu, to su sve bili razlozi zašto je odlučila da neće odmah to prijaviti. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je taj paketić sakrila, zakopala ga je na mekanu površinu u zemlju blizu zgrade, nije se mogla s time vratiti u stan, pretpostavljala je da će joj okrivljenik to uzeti i ne bi imala dokaz da je to našla, a nije htjela niti predati tom prijatelju kako ne bi njega dovela u nezgodnu situaciju da to čuva za nju. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je jedno vrijeme još ostala vani ispred zgrade, možda pola sata ili manje, tada ju je okrivljenik nazvao i napao ju je zašto je ostavila vrećice na podu i tada mu je rekla zašto, dakle rekla mu je da je to našla, vrećicu za koju sumnja da je droga, na to joj je okrivljenik rekao da je to prah za ispitivanje struje, za akumulatore, da se ona u to ne razumije i da on toga ima puno u firmi, nije u to povjerovala, isti taj dan se povjerila i svojoj majci i ispričala joj što se dogodilo, shvatila je da joj majka ne može financijski pomoći i da se i dalje mora osloniti na supruga. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da kad se vratila u stan je o toj situaciji razgovarala sa okrivljenikom, rekla mu je da ona to to bacila i da ju ne pravi budalom, on se smješkao i govorio da nije tako, o toj temi više nisu pričali, nakon par dana dobila je poziv od direktora jedne firme na razgovor za posao, možda tjedan dana nakon toga je dobila posao i onda se ohrabrila i podnijela prijavu da je pronašla drogu u novčaniku koji pripada njenom suprugu. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je prvo bila u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, razgovarala je s njima i opisala im događaj, te je isti dan otišla i na policiju, te je policiji sadržajno identično dala izjavu kao i sada sudu, u policiji je na zapisnik htjela dati ime svjedoka kojem se obratila i povjerila o pronalasku droge, odnosno tog gospodina koji radi u MUP-u, ali nije jer nisu htjeli opterećivati kolegu kojeg poznaju i radili su zajedno u PP Dugo Selo. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala i ponovila da u razgovoru kada je rekla okrivljeniku da je pronašla vrećicu sa tom materijom on je njoj rekao da je to prah za ispitivanje struje. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da joj okrivljenik tada nije rekao da to nije njegovo, nego da mu je to za posao, da mu je to iz firme i time se analizira struja, kasnije kada je došao iz policije rezultat da je to droga, onda joj je okrivljenik rekao da to nije njegovo. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da su okrivljenik i ona u brakorazvodnom postupku, sada je već u fazi okončanja. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je u braku sa okrivljenikom 8 godina, njena saznanja su da je on konzument droga, osobno ga je vidjela kako konzumira marihuanu, okrivljenik joj je također pričao da je bio konzument droga, no tijekom braka ga je vidjela da konzumira neke droge, točno zna da je okrivljenika jedno jutro zatekla kako puši marihuanu na balkonu, bacio je isto no po mirisu je shvatila da je to to, iako je okrivljenik govorio da nije, prije nekoliko godina nagovorila ga je na test, napravio je test i bio pozitivan na marihuanu, a onda je rekao da taj test nije dobar. Nakon što joj je predočena obrana okrivljenika svjedokinja je iskazala da zna da on tvrdi da to nije njegovo, ponavlja to je iskazao tek kada je došao rezultat analize materije, a dio iskaza gdje govori da mu ona želi napakostiti može komentirati riječima baš lijepo. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da nema razloga da lažno svjedoči i tereti supruga. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je njihov dogovor o razvodu braka sporazuman i taj postupak je u tijelu pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad i definitivna je odluka razvesti brak, oko skrbništva i kontakte sa djetetom su se dogovorili. Na poseban upit branitelja da li je prijavila okrivljenika ranije kada ga je "uhvatila" da konzumira marihuanu svjedokinja je iskazala da nije jer mu je cijelo vrijeme vjerovala da će prestati sa konzumacijom droga. Na poseban upit branitelja da li je okrivljenik cijelo vrijeme njihovog braka profesionalni vozač kamiona, svjedokinja je iskazala da je, vozio je kao profesionalni vozač, puno puta joj je govorio da je na poslu ali nije bio. Na poseban upit branitelja da li može reći kako se zove djelatnik MUP-a s kojim je imala prvi kontakt ispred zgrade, svjedokinja je iskazala da je to ZK. Na daljnji upit branitelja da li je on ponudio da prijaviti navedeno u PP Dugo Selo obzirom je policijski djelatnik, svjedokinja je iskazala da je on njoj odgovorio da bi ona to trebala odnijeti. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da joj taj poznanik nije rekao da će on prijaviti navedeno. Na poseban upit branitelja da detaljno objasni period u kojem je zakopala vrećicu sa materijom do kad ju nije predala policiji i gdje je to bilo, svjedokinja je izjavila da je vrećicu stavila u papir koji je imala u torbi, stavila je vrećicu u papir, na livadi na mekom dijelu gdje nema trave već je zemlja od ulaza desno kad se izlazi iz zgrade je to zakopala, kraj zgrade je parking, pa jedna uličica i tu je ta livada, tamo nitko ne ide. Na poseban upit branitelja kako je iskopala rupu svjedokinja je iskazala da je rukom iskopala. Na poseban upit branitelja svjedokinja je iskazala da je to stajalo tjedan dana pod zemljom tako u papiru, a kad je odlučila to prijaviti fizički je došla po to i otkopala, uzela paket, bacila taj papir i otišla u Hrvatski zavod za socijalni rad. Na poseban upit branitelja kakvi su njihovi odnosi bili u tih tjedan dana, budući su već od ranije narušeni, i što se dešavalo između okrivljenika i nje svjedokinja je iskazala da je odnos bio isti kao i do tada. Na poseban upit branitelja da li su razgovarali u tih tjedan dana o temi pronalaska te vrećice svjedokinja je iskazala da mu je znala predbaciti za to ali nisu razgovarali o toj temi, govorila mu je: " UK nisam glupa, priznaj mi" i slično, a okrivljenik je cijelo vrijeme negirao da je to droga, na što je branitelj okrivljenika iskazao da u zapisnik nije dobro ušao iskaz svjedokinje jer je ista na njegov upit odgovorila: "On je negirao.". Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da kada je tako prigovorila 2-3 puta okrivljeniku da ju ne radi glupom iskazao je da nije to to što ona misli. Na poseban upit suda da detaljno objasni razgovor u tih tjedan dana nakon pronalaska vrećice svjedokinja je iskazala da se pokušava sada sjetiti, zna da mu je rekla da joj kaže istinu jer nije vjerovala u to što on priča da se radi o prahu za analizu struje i tada joj je on odgovorio: "Nije to to što ti misliš", misli da joj je u jednom trenutku čak rekao da nije to niti njegov novčanik, iako ona zna da je to bio njegov novčanik, to je bilo neposredno prije nego što je ona išla sve prijaviti. Na poseban upit branitelja da li je u cjelokupnom braku i poznanstvu okrivljenik istoj rekao da bi ga policija zaustavila i testirala na alkohol i drogu svjedokinja je iskazala da nije, pričao joj je da su ga zaustavili i provjerili što se tiče tereta koji prevozi, to joj je znao potvrditi. Na poseban upit branitelja svjedokinja je iskazala da je njezin suprug pušač cijelo vrijeme braka, zapravo joj je rekao da će prestati, ona je prestala, jer su išli na izvantjelesnu oplodnju, htjela je da zdravije žive i imaju veće šanse za trudnoću, rekao joj je da je prestao, pred njom nije pušio, ali zapravo nije prestao i narušio je njeno povjerenje jer je našla cigarete i osjetila dim, te je sumnjala i okrivljenik joj laže kroz čitav brak, nadala se da će se on promijeniti. Na poseban upit branitelja da li je 2.5.2025. godine bila zaposlena svjedokinja je iskazala da je sve bilo dogovoreno, trebala je početi raditi 2.5., ali 1.5. je bio praznik a dan iza je bila subota, oni su to u firmi povezali te je taj dan bio neradni i idući radni dan je počela raditi, dakle sljedeći ponedjeljak, fizički je počela raditi i potpisala je ugovor.
6. U dokazu suočenja okrivljenika i svjedokinje okrenuti jedno prema drugom iskazali su, i to svjedokinja: "Znam sve UK", na što je okrivljenik iskazao: "Moje nije, ja se ne drogiram.", na što je svjedokinja iskazala: " UK znam i znam da možeš lagati u oči kao i svom ocu kad si mu uzeo novac za registraciju ali nisi registrirao auto.", na što je okrivljenik iskazao: "To nema veze s ovim". Nakon provedenog dokaza suočenja sutkinja je konstatirala da svjedokinja gleda okrivljenika u oči, te da je okrivljenik odgovorio: "To nema veze s ničim" i podsmjehivao se, nakon čega je sutkinja konstatirala da je u dokazu suočenja obraćanje okrivljenika i svjedokinje sadržajno usmjereno na sadržaj koji nije obuhvaćen optužnim prijedlogom, na što je svjedokinja navela: "Okrivljenik je patološki lažac."
7. Svjedok ZK u svom je iskazu naveo kako je ove godine, ne može točno precizirati dan, bilo je toplo vrijeme, dobio poziv od UKG, prijateljice koju poznaje 15-20 godina, stanuje u zgradi 100 metara dalje, fizički je krenuo pješice prema kafiću i prolazio je pored njene zgrade, već je bio prošao ulaz i krenuo na parking kada ga je zvala na telefon, bila je jako uznemirena, rekla je da je u stanu u novčaniku supruga pronašla nešto, novčanik je bio na krevetu, te da sumnja da se radi o drogi, ali bi željela da on to vidi jer je policajac pa da on to zna, rekao je da se smiri i da će se vratiti do njenog ulaza, vidio je kako je izašla iz zgrade, čekao je da dođe do njega, došla je uznemirena, dala mu je jedan smotuljak u prozirnoj foliji, to je bio mali paketić sa bijelom praškastom materijom, to je pogledao, nije htio dirati, rekao je da sumnja da se radi o drogi kokain, rekao joj je da to mora pokazati policiji da se to vještači. U nastavku iskaza svjedok je naveo kako želi posebno naznačiti da je posumnjao da je to kokain poznavajući neke ranije prilike gdje mu je UKG u razgovoru navela da je okrivljenik konzument droge, te mu je rekla da ga je jednom i uhvatila, rekao joj je da se smiri i ode na policiju, ona je rekla a što će sa time, što ako on primijeti da toga nema u novčaniku, rekao joj je da nema veze, a očito i neće primijetiti kad ga je tako ostavio, ponovila mu je da se boji situacije što da je dijete to našlo, bila je jako uznemirena, rekao joj je da se ne vraća tako uznemirena, rekla je da će se smiriti i pričekati, kasnije kada je razgovarao s njom rekla mu je da je 20-ak minuta bila vani pa se vratila u stan, nakon što joj je rekao da se smiri on je otišao u kafić, nakon toga sutradan je pitao UKG što je napravila, rekla je da je odlučila to prijaviti, pitao ju je da li je rekla okrivljeniku za to, misli da je rekla da mu je to i rekla, nakon nekog kratkog roka, ne zna točno koliko dana, mu je UKG rekla da je na zaprimanju u postaji, da je predmet primio kolega I i da su joj potvrdili da se radi o kokainu. Na poseban upit suda da li ima ikakvih još saznanja o događaju svjedok je iskazao da mu je prijateljica UKG rekla da sumnja da je njezin suprug konzument droge, to je sve što on zna vezano za taj paketić. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da se nije naknadno informirao službeno u policijskoj stanici vezano za ovaj događaj, to je stvar UKG i njenog muža, te službenih osoba kojima je to bilo prijavljeno. Na poseban upit branitelja da li ima saznanja da bi mu svjedokinja UKG rekla da je drogu zakopala i ako je kada mu je to rekla, svjedok je iskazao da se nakon upita doista sjeća da mu je rekla da je drogu zakopala, to je bio u periodu od trenutka pronalaska do prijave policiji ali ne može točno reći kada mu je to rekla da bi navedeno učinila. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da ne može točno precizirati kada mu je UKG to rekla da je učinila, niti ne zna kada je to faktički učinila, samo mu je navela da to nije htjela nositi natrag u stan radi djeteta, te da je to stavila pod zemlju na nekoj livadi. Na poseban upit branitelja zbog čega nije kao službena osoba policajac u događaju reagirao na način da osobno preuzme paketić i odnese isti na policiju svjedok je iskazao da nije skrbnik UKG, dao joj je savjet kao što bi dao bilo kojem građaninu, on joj nije skrbnik niti roditelj da bi je vodio u policiju. Na poseban upit branitelja da li to znači da je njegov savjet bio da to prijavi svjedok je iskazao da, savjetovao ju je da ode u policijsku postaju, preda navedeno da se vještači i utvrdi da li se radi o drogi. Na poseban upit branitelja da li je svjedokinja UKG njemu navela i neke druge razloge zakopavanja osim da ne bi dijete našlo drogu svjedok je iskazao da nije. Na poseban upit branitelja s obzirom da je u iskazu naveo da su se sutradan čuli, na pitanje da li su se fizički čuli ili telefonirali, svjedok je iskazao da se ne sjeća. Na poseban upit branitelja vezano uz događaj svjedok je iskazao da su se fizički vidjeli onoga dana kada je UKG podnijela prijavu policijskoj postaji, sjeli su na kavu, ispričala mu je sve kako je prošlo na policiji, da je podnijela prijavu i da je utvrđeno da se radi o drogi kokain. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da poznaje okrivljenika, s njime je poznanik, neovisno o tome što je prijatelj s UKG, okrivljenika poznaje iz naselja. Na poseban upit branitelja da li je oko toga događaja komunicirao i razgovarao sa okrivljenikom svjedok je iskazao da nije. Na poseban upit branitelja da li ima službenih saznanja kao policijski djelatnik činjenicu da bi okrivljenik bio konzument droge ili imao kakvih doticaja sa posjedovanjem droge svjedok je iskazao kako kao policijski djelatnik nije imao postupanja sa okrivljenikom, te nije provjeravao službeno u IS MUP-a da li okrivljenik ima ikakvih prijava ili postupaka vezano uz drogu, ali kao građanin, poznanik iz kvarta zna da se priča da bi okrivljenik bio konzument marihuane. Na poseban upit branitelja da li je njemu UKG reproducirala odgovor ili ikakav iskaz okrivljenika vezano uz ovaj paketić droge svjedok je iskazao da mu je UKG taj dan ispred zgrade rekla da se okrivljenik branio da to nije njegovo i da to nije uopće droga, već neki prašak sa akumulatora, nešto s posla, sjeća se da je rekla na to kako to može reći da nije njegovo kad je to našla u njegovom novčaniku u stanu, ali na to nije dobila odgovor.
8. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju, sutkinja je našla dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret činjenično i pravno opisan u izreci presude.
9. Iz sadržaja službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu sastavljene u PUZ PP Dugo Selo dana 2.5.2025. godine utvrđeno je da je nepozvana pristupila UKG, gdje je ponijela prekršajnu prijavu protiv supruga UK za neovlašteno posjedovanje droge obzirom je na adresi stanovanja kod supruga pronašla PVC smotuljak ukupne mase 0,36 grama ispunjen bijelom grumenasto-praškastom materijom droge kokain, koju drogu je pronašla i dragovoljno predala policijskim službenicima te je ista izuzeta od UKG uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj]. Po obavljenom vaganju provedeno je preliminarno ispitivanje uzoraka navedene tvari s pomoću dva testa i to M.M.C. INTERNATIONAL B.V. OPIATES - AMPHETAMINES TEST i M.M.C. INTERNATIONAL B.V. COCAIN/CRACK TEST. Rezultati provedenog ispitivanja ukazuju da je navedena tvar: droga tipa kokain, prema popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) konoplja, kokain se nalazi u Dijelu 1 Odjeljak 1.
10. Utvrđeno činjenično stanje temelji se na navedenoj dokumentaciji kao i na iskazu saslušanih svjedoka. Nesporno je kako je saslušana svjedokinja UKG predala PVC smotuljak ukupne mase 0,36 grama ispunjen drogom kokain.
11. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je posjedovao drogu kokain, stoga je na okolnost utvrđenja navedene relevantne činjenice posjedovanja droge od strane okrivljenika sud proveo dokaze saslušanjem svjedoka UKG i ZK. Iskaz saslušane svjedokinje sud je prihvatio u cijelosti, isti je sudu dan uvjerljivo. Svjedokinja je okolnosno svjedočila o činjenicama, precizno je opisala kako je pronašla drogu u jednoj prozirnoj vrećici u okrivljenikovom novčaniku, koju je predala policiji. Iz iskaza nadalje proizlazi kako je rekla okrivljeniku što je našla i da sumnja da je to droga, na što je okrivljenik naveo da je to prah za ispitivanje struje za akumulatore, u što ista nije povjerovala. Na takovim iskazima svjedokinja je ustrajala tijekom svog saslušanja i nakon što su joj od strane suda, kao i branitelja okrivljenika postavljena pitanja. Dakle, na temelju neposredne ocjene dokaza saslušanja svjedokinje sud je potpuno uvjeren u istinitost iskaza svjedokinje, pritom ne prihvaćajući prigovor branitelja okrivljenika kako isti nije uvjerljiv i logičan. Upravo suprotno, sud je iskaz svjedokinje cijenio uvjerljivim i logičnim, svjedokinja je dala prihvatljive, logične i životne odgovore na postavljena pitanja, kao i konkretne razloge u kojima je obrazložila svoj iskaz i koje je sud prihvatio i to pogotovo u dijelu gdje detaljno opisuje kako je pronašla drogu i kako i kada ju je predala policiji. Isto tako, sud nije našao dokazanim da bi svjedokinja svojim iskazom bezrazložno teretila okrivljenika kako to upire obrana jer su u brakorazvodnom postupku, obzirom je dogovor o razvodu braka okrivljenika i svjedokinje sporazuman, kao i odluka oko skrbništva nad djecom.
12. Utvrđeno činjenično stanje sud je nadalje temeljio i na iskazu svjedoka ZK, čiji iskaz u bitnom je u suglasnosti sa iskazom svjedokinje UKG. Dakle, iskaz saslušanog svjedoka sud je prihvatio kao istinit obzirom je sudu dan okolnosno i uvjerljivo. Svjedok je na postavljena pitanja dao konkretne i okolnosno odgovore, pritom sud nije našao okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost iskaza, uključujući i primjedbe branitelja okrivljenika da je svjedok ZK prijatelj svjedokinje UKG. Takove primjedbe sud nije cijenio kao razumne i prihvatljive budući je svjedok sudu dao jasne i konkretne odgovore s logičnom argumentacijom u obrazloženju svog iskaza. Stoga navedene primjedbe obrane sud nije prihvatio već ih je cijenio da su dane isključivo u cilju obrane i radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
13. Dakle, sud je tijekom postupka nesporno utvrdio kako je okrivljenik u svom novčaniku u jednom PVC smotuljku posjedovao drogu kokain. Stoga nije prihvaćena obrana kako iz provedenih dokaza nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Okolnosti koje navodi obrana i to da nisu poduzete sve radnje pretrage stana i ostale radnje kako bi se utvrdilo nesporno činjenično stanje i kako je svjedokinja okrivljeniku podmetnula navedeno jer su narušeni međusobni odnosi kako bi došla u povoljniji položaj u brakorazvodnom postupku i kako okrivljenik nije konzument droge, okolnosti su koje ga ne mogu osloboditi prekršajne odgovornosti za ovaj inkriminirani događaj. Naime, razloge prihvaćanja iskaza svjedoka sud je već detaljno objasnio u obrazloženju ove presude, dok okolnost koju navodi okrivljenik da nije konzument droge ne može da osloboditi od odgovornosti. Okrivljeniku se niti ne stavlja na teret konzumacija droge, već činjenica posjedovanja, a koja činjenica je nesporno utvrđena.
14. Stoga sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja, ista je u suprotnosti sa provedenim dokazima, te je ocjenjeno da je ista dana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
15. Slijedom navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrekao primjerenu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne i to u zakonski propisanom minimumu, sud nije našao posebno izraženih olakotnih niti otegotnih, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
16. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
1 0
17. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
18. Temeljem odredbe citirane u izreci presude od okrivljenika je oduzet predmet prekršaja, u skladu s odredbom čl. 76a Prekršajnog zakona, smatrajući da će se uz izrečenu novčanu kaznu izrečenom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja obzirom na društvenu opasnost djela prekršaja.
19. Nadalje, sutkinja okrivljeniku nije izrekla mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti obzirom nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik ovisnik o konzumaciji opojnih droga, pritom smatrajući da će se i samom izrečenom novčanu kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, te da primjena mjere radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju nije nužna.
U Sesvetama, 11. studenog, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
