Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-178/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženika AC zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 70/17., 118/18., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj K-16/2022-105 od 18. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ U povodu žalbe državnog odvjetnika preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda na način da se optuženi AC, s podacima kao u prvostupanjskoj presudi na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08)

o s l o b a đ a o p t u ž b e

da bi u vremenu od 21. veljače 2015. do 24. lipnja 2016. u Klanjcu, Gredice 9 i u Novom Mestu, Seidlova cesta 27, u svojstvu direktora trgovačkog društva "Vatrograd" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], pristajući pribaviti znatnu nepripadnu imovinsku korist za svoje trgovačko društvo „Vatrograd“ d.o.o., predstavnicima Dragovoljnog vatrogasnog društva Brezovici pod Krimom u više navrata u vremenu od 21. veljače 2015. do 16. prosinca 2015. predočavao kako njegovo trgovačko društvo Vatrograd d.o.o. može izvršiti radove nadgradnje teretnog vozila sukladno potrebama njihovog društva, pa im je u tu svrhu 21. veljače 2015. u Svetom Križu Začretje pokazivao vozilo koje je već na taj način nadgrađeno, a dana 9. studenoga 2015. ih upoznao s osobom koja bi imala napraviti idejni nacrt nadgradnje, pa kada su mu predstavnici Dragovoljnog vatrogasnog društva Brezovici pod Krimom, PC, LC i KC, povjerovali i dana 16. prosinca 2015. u Desniću, Ratkajeva ulica 18 predali u posjed teretno vozilo Iveco Eurocargo 110E22 SW 4X4, radi nadgradnje, a dana 22. prosinca 2015. u Novom Mestu u sjedištu društva MIK Celje, Seidlova cesta 27, s okr. AC sklopili ugovor o nadgradnji teretnog vozila Iveco Eurocargo 110E22 SW 4X4 (pogodbo za izdelavo nadgradnje vozila Iveco Eurocargo 110E22 SW 4X4) i to za naknadu od 54.600,00 Eura, s rokom isporuke 30. svibnja 2016., iako stvarne namjere izvršenja ugovora nije imao, pa mu je Dragovoljno vatrogasno društvo Brezovici pod Krimom na temelju dvaju avansnih računa koje je ispostavilo trgovačko društvo Vatrograd d.o.o doznačilo iznose predujma za radove koje je trebalo obaviti i to dana 28. siječnja 2015. predujam u iznosu od 19.000,00 eura za potrebe avansa za izgradnju vodene crpke te kupnje materijala od aluminija, visokotlačnog čekrka, vučnog čekrka, stupa za osvjetljenje, rezervoara za vodu i ostalog materijala potrebnog za izradu nadgradnje, te dana 04. ožujka 2015. godine predujam u iznosu od 7.300,00 eura, a koji novčani iznosi su doznačeni na žiro-račune trgovačkog društva Vatrogrod d.o.o., i koje novčane iznose je I. okr. AC kao direktor trgovačkog društva preuzeo i prema unaprijed stvorenoj namjeri nije iskoristio za kupnju ugovorenih dijelova, a potom je i dana 16. ožujka 2016. od predstavnika oštećenika u Desiniću, Ratkajeva ulica 18a preuzeo vatrogasni komplet od tri signalna svjetla s pojačalom, i to svjetlo "LED KRISTAL II SA ZVUČNIKOM 1600 mm", svjetlo "PLAVA LED QUADRA" s elekronikom i svjetlo "led plave led6" te pojačalo s govorom, ukupne vrijednosti 1.952,00 eura, a koje dijelove se obvezao ugraditi u naprijed navedeno teretno vozilo, iako takove stvarne namjere nije imao, pa je i te dijelove preuzeo i prema unaprijed stvorenoj namjeri iste je zadržao za korist svog trgovačkog društva i nije ih ugradio u naprijed naznačeno teretno vozilo, niti je izvršio dogovorene radove sve do dana 24. lipnja 2016. kada je vozilo preuzeo vlasnik, a čime je svom trgovačkom društvu prema unaprijed stvorenoj namjeri pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 28.225,00 eura, odnosno protuvrijednost od =212.059,51 kunu,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju - opisano u članku 247. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (KZ/11.), a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11.

II/ U preostalom dijelu pobijana presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja opt. AC oslobođen je optužbe primjenom čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08-22, prvostupanjski sud nije naveo broj Narodnih novina 80/22) za kazneno djelo protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

2. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08-22 oštećenik Prostovoljno gasilsko društvo Brezovica pod Krimom je s imovinsko-pravnim zahtjevom upućen u parnicu.

3. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08-22 troškovi postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. –

5. ZKP/08-22, nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

4. Protiv te presude žalbu je podnijelo ODO Zlatar, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5. Na žalbu državnog odvjetnika odgovorio je optuženik po braniteljici Margiti Plažanin, odvjetnici.

6. Oštećenik Prostovoljno gasilsko društvo Brezovica pod Krimom dostavilo je ovom sudu drugog stupnja podnesak „stalište oštećenika u predmetu 9 K-16/2022- 105, protiv optuženika AC“, koji predstavlja očitovanje oštećenika o tijeku kaznenog postupka pred prvostupanjskim sudom.

7. Stranke nisu tražile održavanje javne drugostupanjske sjednice.

8. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje.

9. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

10. Žalitelj ističe povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 tvrdeći da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, tj. da nema ocjene vjerodostojnosti dokaza, ali niti valjanog zaključka zbog kojeg je donijeta pobijana presuda. Iako pobijana presuda neodoljivo podsjeća na prethodnu ukinutu presudu prvostupanjskog suda K-272/2020-62 od 26. travnja 2021., u istoj nije ostvarena istaknuta bitna povreda jer se žalitelj stvarno žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10.1. Ispitujući pobijanu presudu u povodu podnijete žalbe, po službenoj dužnosti, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj sud drugog stupnja ne nalazi postojanje povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

11. Prvostupanjski sud zaključuje na temelju provedenog dokaznog postupka da nije dokazana prijevarna namjera optuženika u vrijeme zaključenja pravnog posla. U vezi pitanja namjere u prethodnoj je ukidnoj odluci ovog suda drugog stupnja ukazano da je u prvoj presudi broj K-186/2017-39 od 10. lipnja 2019. prvostupanjski sud izvršio intervenciju u činjenični opis kaznenog djela, naznačujući da je optuženik to kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom, obrazlažući tako svoje stajalište u obrazloženju presude te činjenicu da se protiv te presude žalio isključivo optuženik, dok je izostala žalba državnog odvjetnika, prvostupanjski sud će kod ponovljenog odlučivanja voditi računa o odgovarajućoj primjeni odredbe čl. 13. ZKP/08. Naime, u presudi K-272/2020-62 od 26. travnja 2021. sud prvog stupnja je u ponovljenom postupku za osnovu suđenja uzeo optužnicu državnog odvjetnika kojom se optuženika tereti za počinjenje predmetnog kaznenog djela s izravnom namjerom, kao oblikom krivnje, ne vodeći pri tome računa o odredbi čl. 13. ZKP/08. Stoga je prvostupanjski sud, ispravno, sukladno zabrani reformacije in peius, uzeo kao osnovu suđenje činjenični opis iz presude K-186/2017-39.

11.1. Taj činjenični opis sadržan u izreci ove drugostupanjske presude sadrži i slijedeći opis: „pristajući pribaviti znatnu nepripadnu imovinsku korist za svoje trgovačko društvo.“ Naprijed je istaknut je opis subjektivnog obilježja bića kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 kakav je u prvu presudu ugradio prvostupanjski sud, a koji ne odgovara zakonskom terminu „s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist“. Taj cilj kao subjektivno obilježje bića djela valja razdvojiti od namjere kao oblika krivnje koji se utvrđuje tek nakon što je prethodno utvrđeno postojanje radnje, bića i protupravnosti. Dakle, u pobijanoj presudi nije opisano, sukladno čl. 247. st. 1. KZ/11 obilježje bića kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, jer počinitelj treba postupati s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, a ne pristajući na to. Zbog navedenoga djelo koje se stavlja na teret optuženiku nije po zakonu kazneno djelo, pa je stoga povodom žalbe državnog odvjetnika, po čl. 486. st. 1. ZKP/08 valjalo preinačiti pobijanu presudu i optuženika osloboditi od optužbe po čl. 453. toč. 3. ZKP/08 koja odluka je za optuženika povoljnija.

12. Zbog navedenoga nije bilo moguće razmatrati žalbene navode državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Odluke o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka iz pobijane presude ostaju neizmijenjene.

U Varaždinu 11. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke