REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15241/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TI, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. 47/23.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, III PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/28829, Urbroj: 511-19-29-25-1. od dana 30. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 7. studenog 2025., u nazočnosti okrivljenika i tužitelja, dana 11. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TI, sin T, rođen **.**.1955. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 350,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
kriv je
I što je 30. listopada 2025. oko 11,15 sati na tramvajskom stajalištu u Zagrebu, križanje ulica Dubrava – Maslinska, u alkoholiziranom stanju (koncentracija alkohola u organizmu od 1,72 g/kg), vrijeđao djelatnike policije za vrijeme obavljanja službe, na način da je kada su mu isti postavili pitanja vezano za događaj njegovog pada u pokušaju ulaska u tramvaj, istima rekao: "odjebite policajci, boli vas kurac", a kada su ga zatražili na uvid osobnu iskaznicu isti je odgovorio: "ne dam osobnu iskaznicu, što će vam moja osobna iskaznica", nastavljajući više puta ponavljati: "odjebite, boli vas kurac",
dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 17. istog Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)
Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju zadržavanju po policiji od dana 30. listopada 2025. godine u 11,30 sati do dana 30. listopada 2025. godine u 18,40 sati kao 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) za jedan dan zatvora, pa ima za platiti 660,18 eura (šestošezdeset eura osamnaest centa).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PUZ, III Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/28829, Urbroj: 511- 19-29-25-1. dana 30. listopada 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik TI je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U odnosu na navode optužbe iskazao je kako se 30. listopada 2025. oko 11,15 sati nalazio na tramvajskom stajalištu na križanju ul. Dubrava – Maslinska. Prethodno je konzumirao pelinkovac i onda je krenuo kući. Bio je na tramvajskom stajalištu kada su se odjednom pojavila trojica djelatnika policije. Ne zna zašto su mu oni prišli, ali su ga samo odjednom primili i onda su ga uhitili. Ne zna točno što se dešavalo. Osobnu iskaznicu je imao kod sebe, ali ne zna da li su ga isti tražili osobnu iskaznicu. Nije ih vrijeđao i omalovažavao riječima: "odjebite policajci, boli vas kurac, ne dam, odjebite više od mene, koji će vam kurac moja osobna iskaznica". Oni nisu htjeli razgovarati. Uopće mu nije jasno zašto su ga uhitili. Bio je pod utjecajem alkohola i ne sjeća se točno što se događalo. Na upit suca je li se ozlijedio, okrivljenik je iskazao da ne zna, da nema pojma od kuda mu oguljotina na čelu. Dodao je da se ne sjeća da se prilikom ulaska u tramvaj poskliznuo i pao, misli da nije pao, ne zna točno što se dešavalo.
3. Obzirom na obranu okrivljenika, ovaj sudac je u tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitao djelatnike III Policijske postaje ČI i VI.
4. Svjedok djelatnik policije UI iskazao je kako je 30. listopada 2025. prije podne došao na tramvajsko stajalište u Zagrebu u Dubravi, jer su poslani na intervenciju. Došao je zajedno s kolegom i kada je došao vidio je da stoje tramvaji i tamo je bilo vozilo hitne pomoći. Bio je prisutan i jedan gospodin i to je upravo gospodin koji se sada ovdje nalazi i koliko su im rekli djelatnici hitne pomoći odbio je hitnu medicinsku pomoć i bio je neugodan prema djelatnicima hitne pomoći. Istom se obratio i pitao ga je li treba pomoć, a to ga je pitao jer je vidio da ima vidljivu ozljedu na čelu, a ozljeda je bila ogrebotina, oguljotina i okrivljenik mu je rekao "odjebite". Tada ga je pitao ima li osobnu, a on mu je rekao "boli vas kurac" u smislu kako se on zove. Isti im nije dao osobnu iskaznicu. Tada se tu našao i njegov kolega i prema njemu je okrivljenik bio neugodan te je ponavljao "odjebite, boli vas kurac" i tada su ga odlučili privesti bez sredstva prisile, jer je on dobrovoljno krenuo s njima. Na upit suca svjedoku je li se okrivljenik činio alkoholiziran, svjedok je naveo da je, jer je imao teturav hod i "bazdio je po alkoholu". Tada su ga priveli u policijsku postaju.
5. Nakon iskaza svjedoka djelatnika policije ČI, ovaj sudac je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika TI i svjedoka ČI, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje je okrivljenik gledajući u svjedoka iskazao: „nisam nikoga vrijeđao, to ste vas dvojica izmislili“ pri čemu je okrivljenik govorio povišenim tonom, mašući lijevom rukom. Svjedok je gledajući u okrivljenika iskazao: „zašto bi mi to izmislili, sve što sam rekao tako je bilo“, na što je okrivljenik govorio: "nisam ja nikoga vrijeđao to ste sve vas dvojica izmislili".
6. Nakon provedenog suočenja, predstavnik tužitelja je postavio upit svjedoku je li mu se u bilo kojem trenutku okrivljenik u postaji obratio riječima da traži vodu ili hranu, svjedok je naveo da nije, da ga je on nekoliko puta pitao da li treba vodu, wc, da je okrivljenik sjedio i govorio da ne treba i govorio da ga puste van. Okrivljenik je stavio primjedbu te je naveo da nije točno da bi ga svjedok pitao za hranu, vodu, wc, jer da ovaj policajac uopće nije dolazio unutra, da su djelatnici policije prolazili pet, šest puta i kada su vidjeli njega da su okretali glavu. Na upit predstavnika tužitelja okrivljeniku je li se ikom od djelatnika policije u postaji izrekom obratio da želi, vodu, hranu, odlazak do wc-a, okrivljenik je naveo da nitko nije htio razgovarati, a na izričit upit okrivljeniku je li se obratio pitanjem u odnosu na djelatnika policije, okrivljenik je šutio, a zatim odgovorio "jesam nekom u prolazu". Na daljnji upit predstavnika tužitelja okrivljeniku kako je bilo njegovo opće stanje kada je doveden u postaju, kako se osjećao, okrivljenik je naveo da se osjećao loše, da ga je boljela glava, da je dobio udarac u čelo, a na upit je li se sjeća kako je zadobio udarac, okrivljenik je naveo da je udarac zadobio kada je ulazio u policijsko vozilo, jer su ga djelatnici policije gurnuli u vozilo. Na daljnji upit predstavnika tužitelja okrivljeniku je li razumio u postaji što se od njega traži, okrivljenik je odgovorio da on pedeset godina nije kažnjavan, da nema nikakvu mrlju u ponašanju, da on nije nikoga vrijeđao. Na upit predstavnika tužitelja okrivljeniku obzirom na alkohol koji je kod njega utvrđen, je li rezonirao zašto je u postaji i što se dešava, okrivljenik je naveo da on misli da su ga djelatnici policije nasumice ubacili u "maricu" i doveli u postaju.
7. Svjedok ĆI je iskazao da je kritične zgode upućen na intervenciju u Dubravu na okretište tramvaja ZET-a, a došao je s kolegom te mu je rečeno da je jedna osoba pala prilikom ulaska u tramvaj. Kada je došao na stajalište tramvaja Dubrava, zatekao je ovdje prisutnog gospodina kako sjedi na stanici ispod nadstrešnice ZET-a, a vidio je da je isti ozlijedio glavu. Tu se našao vozač ZET-a s kojim je krenuo obavljati razgovor, dok je kolega ostao s okrivljenikom. Na mjestu događaja su došla i kola hitne pomoći, a oni su došli prije njihovog dolaska. Doktor im je rekao da gospodin ne želi biti pregledan i da odbija pregled. Tada je obavio razgovor s vozačem koji mu je u kratko ispričao da je gospodin prilikom ulaska pao i ozlijedio se, glavom o stepenicu, ali da je odbio pomoć i da je bio neugodan. Tražio je kolegu ČI da mu da podatke o gospodinu i kolega mu je rekao da okrivljenik ne želi dati podatke i da govori "odjebi, boli te kurac". Nakon toga prišao je gospodinu koji je još uvijek sjedio pod nadstrešnicom i pitao ga što se dogodilo, ali je on i njemu odgovorio "odjebite policajci, boli te kurac", govorio mu je da mu ne da osobnu iskaznicu, šta će im njegova osobna iskaznica i to se stalno vrtjelo u krug. Djelatnik policije je naveo da se vidjelo na gospodinu da je pod utjecajem alkohola jer je imao neugodan zadah i vidjelo se po njegovim reakcijama. U nekoliko navrata rekao mu je da prestane s takvim ponašanjem, ali je okrivljenik još nekoliko puta ponovio jedno te isto i on mu je rekao da će uporabiti sredstva prisile i privesti ga, okrivljenik se tada sam ustao i krenuo s njima do službenog vozila. Dok je hodao do vozila okrivljenik je teturao te su kolega i on išli s njim kako ne bi tu pao, jer su bili parkirani na žutoj liniji, budući da je riječ o stajalištu i nema ugibališta. Tada je gospodin ušao u vozilo i odvezli su ga u policijsku postaju. U vozilu su ga površinski pregledali, odnosno osobno je u stražnjem dijelu hlača našao njegovu osobnu iskaznicu. Nakon toga su došli u postaju.
8. Na upit predstavnika tužitelja svjedoku obzirom na postupanje i ponašanje okrivljenika prilikom postupanja, je li postojala neka druga mogućnost ili način ponašanja prema okrivljeniku, svjedok je naveo da nije, na daljnji upit predstavnika tužitelja svjedoku je li mu se u bilo kojem trenutku u postaji okrivljenik obratio i izričito od njega tražio hranu, vodu, wc, svjedok je naveo da je on pisao dokumentaciju i da mu se okrivljenik nije obratio, a da je uobičajeno u praksi u postaji da se udovolji okrivljeniku ako što traži, jer je prostorija za zadržavanje između ulaza i prostorije gdje borave djelatnici policije i tu uvijek neko prolazi i vrata su između otvorena. Na upit predstavnika tužitelja okrivljeniku koji bi bio motiv djelatnika policije da mu imputiraju nešto što nije učinio, okrivljenik je odgovorio da nema pojma, da se i on pet dana pita što je tu bilo.
9. Budući da su obrana okrivljenika i iskaza svjedoka VI bili kontradiktorni, sudac je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika TI i svjedoka VI, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje je okrivljenik gledajući u svjedoka povišenim tonom, uzrujano iskazao: „sve ste se dogovorili, vas dvojica ste se dogovorili da to kažete da ja budem kriv, ja nisam nikoga vrijeđao“. Svjedok gledajući u okrivljenika je iskazao: „ja sam ispričao točno što se dogodilo, gospodine vrijeđali ste me, sve što sam naveo je rečeno s vaše strane“, a nakon čega je svjedok govorio: "već jedanaest godina radim na području PP Dubrava i možda sam imao pet optužnih prijedloga za vrijeđanje djelatnika policije", dok je okrivljenik govorio: "ne radite kako treba, krijete se iza uniforme".
10. Sudac je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
11. Sudac je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg proizlazi da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,72 g/kg, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješća o uhićenju, kao i naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.
12. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka djelatnika policije AI i VI, provedenog suočenja između okrivljenika i navedenih svjedoka djelatnika policije, kao i uvidom u cit. materijalnu dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
13. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza saslušanih svjedoka djelatnika policije AI i VI. Svjedoci su iskazivali jasno i određeno, sjećajući se predmetnog događaja i detaljno opisujući dinamiku predmetnog događaja, zbog čega je ovaj sudac njihove iskaze smatrao vjerodostojnim. Iskazi saslušanih svjedoka u odnosu na relevantne činjenice su bili istovjetni, budući da je svjedok ŠI jasno naveo da im je okrivljenik kada ga je upitao za ozljedu i je li treba pomoć, rekao: "boli vas kurac" i kako je ponavljao "odjebite, boli vas kurac", dok je svjedok ĆI u svom iskazu naveo da mu je okrivljenik kada mu je prišao i pitao ga što se dogodilo, odgovorio "odjebite policajci, boli te kurac", kako im je govorio da ne da osobnu i što će im njegova osobna i da se to stalno vrtjelo u krug. Također prilikom provedenog dokaza suočenjem između okrivljenika i navedenih svjedoka, isti su iskazivali s većim stupnjem vjerodostojnosti, gdje se okrivljenik pozivao na to da su djelatnici policije izmislili priču i da su se dogovorili da kažu da on bude kriv, a da on nikoga nije vrijeđao, dok su se svjedoci jasno očitovali u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je tijekom suočenja sa svjedokom VI bio neugodan te mu je rekao: "ne radite kako treba, krijete se iza uniforme", iz čega proizlazi da isti arogantno nastupa prema službenim osobama. Također ovaj sudac je smatrao obranu okrivljenika neuvjerljivom u dijelu u kojem poriče počinjenje predmetnog djela prekršaja, jer se isti stalno pozivao na to da je događaj izmišljen, da on nije pao prilikom ulaska u tramvaj, da mu nije jasno zašto su došli na intervenciju, da ne zna kako se ozlijedio, a na mjestu događaja su djelatnici policije zatekli i hitnu pomoć te je životno nelogično i neuvjerljivo da bi djelatnici policije kao što je rekao okrivljenik njega ubacili u maricu nasumice i bez ikakvog razloga. Obrana okrivljenika je očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, a u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola.
14. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
15. Sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu za predmetno djelo prekršaja, a koja je za predmetno djelo prekršaja propisana u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do trideset dana, imajući u vidu kao olakotnu okolnost dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, kako za istovrsna, tako i za druga djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
16. U novčanu kaznu ovaj sudac je okrivljeniku sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme zadržavanja i uhićenja po policiji u trajanju od jednog dana, u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa).
17. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
18. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje obzirom na njegove imovinske prilike i visinu mirovine.
U Zagrebu, 11. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
