Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-646/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IR, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8., članka 59. stavka 1. i 6., članka 163. stavka 1. i 8. te članka 52. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-5/7192, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 29. travnja 2025., nakon javne glavne rasprave, 11. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 19. ožujka 2025. u 17:15 u Metkoviću, na kolniku Ulice kneza Branimira kod kućnog broja 11 i državne ceste D-62, u blizini tvrtke „Jakić servis“, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Volkswagen Golf, inozemne registarske oznake (BIH) J43K901, s kojim stajući pred mjestom gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima - semaforom zbog radova na cesti u jednom trenutku izvršio nepropisnu radnju obilaženja drugog motornog vozila ispred sebe koji je stajao ispred semafora, preko pune neisprekidane uzdužne linije, iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, nakon čega se nastavio kretati vozilom prema kružnom toku,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što je nakon počinjenog prekršaja opisnog pod A), nalazeći se pred mjestom gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima-semaforom, svoje vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla nego je s vozilom u jednom trenutku obišao vozilo ispred sebe koje se zaustavilo na znak crvenog svjetla i nastavio se kretati prema mjestu kružnom toku ugrožavajući time svoju sigurnost i sigurnost drugih sudionika u prometu na cesti,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) koji u prilici kao pod A) nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuje se:

- za djelo pod A) novčana kazna od 20,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 390,00 EUR

- za djelo pod C) novčana kazna od 40,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B) i pod C), za koja je proglašen krivim, izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 450,00‬ EUR‬ (četiristo pedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine od navedenog preostalog iznosa.

IV. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke ove presude),

oslobađa se od optužbe

- D) za djelo činjeničnog opisa:

„s kojim je, nakon što su ga policijski službenici sankcionirali zbog prethodno navedenih prekršaja, u odlasku sa mjesta događaja naglo povećao brzinu kretanja, postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja obrtaja, pri čemu je došlo do proklizavanja kotača“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 52. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V.

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 1.640,00 EUR, zabrana korištenja inozemne vozačke dozvole u trajanju tri mjeseca i odmjereni troškovi postupka od 66,36 EUR.

2. Glavna rasprava održana je 30. rujna 2025 i 10. studenog 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan te je Sud u dokaznom postupku izveo dokaze ispitivanjem svjedoka HR, GR i PR te čitanjem sadržaja pobijanog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke i izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se kritične zgode kretao cestom na kojoj su se u jednom prometnom traku obavljali radovi te je bio postavljen privremeni semafor. Kretao se brzinom oko 20 do 30 km na sat. S njim u vozilu su bili supruga, sin, svastika. Ispred njih se kretalo jedno vozilo koje je u jednom trenutku sišlo izvan kolnika, odnosno sklonilo se u stranu. Kako se u tom trenutku na privremenom semaforu upalilo žuto svjetlo, okrivljenik je svojim vozilom prošao pored spomenutog zaustavljenog vozila, možda ga je zaobišao u luku od pola metra te je prošao kroz semafor dok je na istom još uvijek bilo žuto svijetlo. Navodi da je on jedini tom prilikom prošao kroz semafor, dok su druga vozila koja su se kretala u koloni iza njega ostala ispred semafora. Napominje da se na drugoj strani, gdje je također bio postavljen semafor, još uvijek nije upalilo zeleno svjetlo, odnosno upalilo se tek nakon, točno se sjeća, 13 sekundi. U jednom trenutku u retrovizoru je vidio vozilo marke Škoda koje je bilo negdje 5. ili 6. vozilo u koloni kako kreće za njim i pali svjetla, a radilo se o policijskom presretaču te je bio zaustavljen i nad njim je obavljena kontrola. Dakle, okrivljenik tvrdi da je u trenutku prolaska na semaforu bilo još uvijek žuto svjetlo zbog čega nije imao razloga zaustavljati se, već je nastavio s kretanjem. Isto tako, navodi da, nakon što je po obavljenoj policijskoj kontroli nastavio sa svojom vožnjom, uopće nije naglo povećavao brzinu kretanja, već je na normalan način pokrenuo svoje vozilo. Pri tome, dopušta mogućnost da je kotač zašlajfao, iako se on toga ne sjeća, budući da je na cesti zbog radova bilo dosta pijeska. Predlaže da se na ove okolnosti ispitaju u svojstvu svjedoka osobe koje su s njim bile u vozilu, dakle supruga HR i GR.

4. Svjedok PR, policijski službenik u PP Metković, u svom je iskazu pred Sudom naveo da se s kolegom krimslužbenikom vraćao nakon osiguranja nogometne utakmice. Nalazili su se u civilnom automobilu zaustavljeni u koloni koja se formirala ispred privremenog semafora zbog radova na cesti u svrhu aglomeracije. Tom prilikom primijetili su drugo vozilo u koloni da kroz suprotnu traku prelazi, pretječe, prvo vozilo u koloni koje je već u tom trenutku bilo zaustavljeno ispred semafora na kojem je bilo crveno svjetlo. Uputili su se za tim vozilom i prilikom kontrole vozača utvrdili da se radi o IR, ovdje okrivljeniku. Svjedok navodi da su pri tom utvrdili i da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a nakon dovršetka kontrole vozač je prilikom ponovnog pokretanja vozila malo jače zašlajfao, odnosno došlo je do proklizavanja pogonskih kotača otprilike srednjeg intenziteta. Na poseban upit, svjedok navodi da okrivljenik za vrijeme obavljanja kontrole nije bio previše pričljiv, ali nije bio niti neugodan. Nadalje, svjedok je vidio da okrivljenik nije vezan sigurnosnim pojasom prilikom kontrole vozača, nakon što je vozilo već bilo zaustavljeno. Naime, za vrijeme dok su se kretali svojim vozilom iza okrivljenikova, pobudilo im je sumnju da nije vezan sigurnosnim pojasom to što se kroz zadnje vjetrobransko staklo nije vidio nategnuti pojas.

5. Svjedokinja HR u svom je iskazu pred Sudom navela da su predmetne zgode prošli kroz privremeni semafor u trenutku dok je na njemu bilo zeleno svjetlo. U jednom trenutku čula je sirenu nakon čega su je zaustavili policijski službenici u civilnom vozilu. Navodi da je policijski službenik koji je tom prilikom obavljao kontrolu vozača, ovdje okrivljenika, bio jako neugodan što je nju u tom trenutku iznimno uznemirilo. Navodi da njezin suprug za vrijeme vožnje doista nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a po obavljenoj kontroli od strane policijskog službenika normalno su krenuli dalje bez proklizavanja kotača.

6. Svjedokinja GR u svom je iskazu pred Sudom navela da su kritične zgode bili u koloni koja se formirala zbog radova na cesti te su prošli kroz privremeni semafor i to za vrijeme dok je na istom bilo, čini joj se, zeleno svjetlo. Naime, ona je u vozilu sjedila na stražnjem sjedalu iza suvozačeva mjesta. Ubrzo nakon toga zaustavilo ih je vozilo u kojem su bili policijski službenici. Policajac koji je obavio kontrolu vozača, ovdje okrivljenika, bio je malo grub i nije im bilo baš ugodno, naime inzistirao je da mu okrivljenik pokaže vozačku i prometnu, a potom i hrvatsku osobnu iskaznicu. Nakon kontrole samo je rekao da će ih sljedeći put na granici čekati kazna. Navodi kako se ne sjeća da su prilikom pokretanja kotači proklizali, ali sjeća se da je cesta bila raskopana i da su se kretali po makadamu.

7. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako su opisana i označena pod A), B) i C) te je Sud okrivljenika za ove prekršaje proglasio krivim, dok je okrivljenika za prekršaj opisan pod D) trebalo osloboditi od optužbe.

8. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, i to službene zabilješke Policijske postaje Metković od 19. ožujka 2025., koja, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u ovom postupku te Sud nema razloga sumnjati u istinitost sadržaja ove isprave koja je sastavljena o radnjama prekršaja počinjenih od strane okrivljenika, kako su činjenično opisane u izreci optužnog akta, koje je utvrdila ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem u obavljanju nadzora prometa na cesti. Isto tako, Sud ne nalazi nijedan razlog zbog kojeg ne bi trebalo vjerovati iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je u konkretnom slučaju neposrednim opažanjem utvrdio radnje počinjenja prekršaja, a što je ujedno i konstatirano u službenoj zabilješci te Sud u iskazu ovog svjedoka nije našao nelogičnosti koje bi dovele u sumnju to da se događaj koji je neposredno opažen od ovlaštene službene osobe doista i dogodio onako kako je svjedok iskazivao pred Sudom i kako su djela činjenično opisana u optužnom aktu. Iskazi svjedokinja koje su se u svojstvu putnika inkriminirane prilike nalazile u motornom vozilu kojim je upravljao okrivljenik, nisu dovele u sumnju činjenice utvrđene neposrednim opažanjem od strane službene osobe koja je ovlaštena obavljati nadzor prometa na cestama.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka Sud nalazi da je okrivljenik inkriminirane prilike radnjom pretjecanja preko pune uzdužne linije vozila ispred sebe ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je pritom prošao kroz semafor dok je na njemu crveno svjetlo, ostvario je još i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pritom okrivljenik priznaje da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Sud nalazi njegovo priznanje u tom pogledu u skladu s dokazima u spisu.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 20,00 EUR, za prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR te je za prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 40,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za ove prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 EUR.

11. Sud smatra, s obzirom na sve navedene okolnosti, kako je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja.

12. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

13. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući kako je visina izrečene novčane kazne dovoljna da okrivljenika, koji nije evidentiran u evidenciji počinitelja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, odvrati od ponovnog činjenja takvih prekršaja.

14. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi paušalne troškove suda u iznosu od 30,00 EUR.

15. Što se tiče optužbe za prekršaj iz članka 52. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud smatra kako izvedeni dokazi ne ukazuju na to da su inkriminirane prilike ostvarena obilježja i tog prekršajnog djela.

16. Naime, u konkretnom slučaju iz okrivljenikove obrane proizlazi, a što je u suglasju i s iskazima ispitanih svjedoka, da je inkriminirane prilike do proklizavanja pogonskih kotača te je isto, prema iskazu svjedoka policijskog službenika, bilo srednjeg intenziteta, dok su se, prema iskazu jedne od svjedokinja, putnice u vozilu, nalazili na makadamskoj cesti. Pritom je okrivljenik u svojoj obrani naveo kako dopušta mogućnost da je kotač zašlajfao, iako se on toga ne sjeća, budući da je na cesti zbog radova bilo dosta pijeska. Iz navedenog proizlazi kako je u konkretnom slučaju do proklizavanja kotača inkriminirane prilike došlo zbog stanja podloge ceste, a ne zbog naglog povećavanja brzine i postizanja gornje granice dopuštenog broja okretaja motora, a koja činjenica, kao bitno obilježje predmetnog prekršajnog djela ničim zapravo nije dokazana.

17. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, presuditi kao u IV. točki izreke, a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, da se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz članka 52. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

18. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 11. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.