Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3778/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KA zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka broj 211-07/23-4/65532 od 05. rujna 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 12. svibnja 2025. i 27. kolovoza 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenika te 04. studenog 2025. u odsutnosti okrivljenika i njegove braniteljice, dana 11. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni KA, sin HA, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1956., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) dana 07. srpnja 2023. u 16,15 sati na Marinićima, ulica Trampov breg 66 kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se kolnikom ulice Trampov breg iz smjera Rijeke u smjeru Marinića, dolaskom kod kbr. 66 u desnom oštrom zavoju, vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika tako da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je vozilo pomaknuo suviše ulijevo, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozačici KAN koja se kretala kolnikom iste ceste iz suprotnog smjera, pri čemu je na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastupila materijalna šteta

dakle, kao vozač nije se kretao uz desni rub kolnika na način da se drži na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu, a čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom, napustio mjesto nesreće, a da sa vlasnikom oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili ne drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da sa vlasnikom oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 47. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC.

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 47. stavka 3. i članka 293. stavka 1. ZSPC, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi),

Na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tri stotine šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 240,00 eura (dvije stotine četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci te su mu utvrđene novčane kazne u iznosu od 160,00,00 eura za prekršaj iz članka 47. stavak 2. i 3. ZSPC te u iznosu od 390,00 eura za prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC i izrečena ukupna novčana kazna od 550,00 eura.

1.1. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.4. Sud je u činjeničnom opisu prekršaja iz točke 1) precizirao da je okrivljenik svojim postupanjem na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] uzrokovao materijalnu štetu. Naime, u činjeničnom opisu optužnog akta spominje se udarac vozila okrivljenika na način da je prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka]. Prometna nesreća je člankom 2. stavkom 1. točkom 86. ZSPC definirana kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Imajući u vidu da se okrivljenik tereti za prometnu nesreću, da se tereti za osnovni oblik optuženog prekršaja, dakle izazivanje materijalne štete i da se opis štete temelji na izvedenim dokazima, stajalište je suda da tom intervencijom u činjenični opis isti nije izmijenjen na štetu okrivljenika.

1.5. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu.

2.1. U istoj je naveo kako se smatra krivim za prekršaj iz članka 47. stavka 2. ZSPC dok da se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 176. stavka 2. ZSPC. Da je doista 07 srpnja 2023. došlo do prometne nezgode no da u tom trenutku okrivljenik nije imao saznanja da je vozilom kojim je upravljao oštetio drugo vozilo već je mislio da je udario u rubni kamen zbog čega je nastavio s vožnjom, oštećenica da ga je zaustavila 30-tak metara dalje na ulazu u novu zaobilaznicu nakon čega je on izašao iz vozila koje da nije u njegovom vlasništvu, pogledao vozila, ispričao se i pojasnio što je mislio da se dogodilo, a potom ponudio aktivaciju police osiguranja odnosno da se prijavi šteta. Oštećenica da je odbila mirnim putem riješiti situaciju i tražila je da se oboje odvezu do Viškova jer da bez supruga ne želi donositi odluke. Okrivljenik je na to pristao te su se oboje dovezli na parkiralištem trgovačkog centra VTC gdje ih je dočekao suprug oštećenice koji da je također izjavio kako ne želi mirno riješiti nastalu situaciju već da inzistira da se pozove policija. Okrivljenik da je neko vrijeme čekao policiju, ali tada da je morao otići zbog ranije preuzetih obaveza te da je vozilo ostavio na parkiralištu trgovačkog centra VTC a da je oštećenici dao na uvid i fotografiranje njegovu osobnu iskaznicu i kontakt podatke da bi policijski službenik imao sve potrebno da sastavljanje zapisnika. Na ispitivanje u policiju da je pozvan 23. srpnja 2023., isti dan je pristupio i dao iskaz. Oštećenici da je u cijelosti naknađena šteta. Stoga da se ne smatra krivim za napuštanje mjesta nesreće bez ostavljanja osobnih podataka vlasniku vozila. Dalje, da postoji niz olakotnih okolnosti u odnosu na izricanje kazne i zaštitne mjere. Da mu je iznimno žao zbog prekršaja te neopreznosti zbog čega se kaje. Materijalna šteta da je neznatna, štetu je nadoknadio zbog čega predlaže da ga sud u smislu članka 38. stavka 2. PZ oslobodi od kazne. Okrivljenikove materijalne mogućnosti da su skromne, on je umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 298,91 eura na ime invalidske mirovine, živi u vlastitoj nekretnini, druge pokretne ili nepokretne imovine nema te nije ranije prekršajno kažnjavan zbog čega predlaže ublažavanje kazne ispod zakonskog minimuma. Posljednje, da je vezan uz korištenje vozila jer živi sam te smatra da izricanje zaštitne mjere nije primjereno vrsti prekršajne povrede za koju je okrivljen i predlaže ukidanje iste.

2.2. Na ročištu u nazočnosti braniteljice okrivljenika pročitana je materijalna dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.3. Iz zapisnika o očevidu od 05. rujna 2023. slijedi da je isti sastavljen po dojavi "prepaid customer" 07. srpnja 2023. u 16,69 sati, opisane osobine ceste te stanje ceste, opisano je mjesto prometne nesreće na kojem su pronađeni tragovi stakla na kolniku što je približna točka sudara, opisana nastala šteta i dana nestručna procjena štete. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu. Zapisnik slijede sačinjene fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu i iz kojih su razvidna nastala oštećenja i mjesto nastanka prometne nesreće, a koji su pregledani.

2.4. Iz službene zabilješke Postaje prometne policije Rijeka od 05. rujna 2023. slijedi da je obavijest o prometnoj nesreći od 07. srpnja 2023. koja se dogodila u ulici Trampov breg, dala građanka KAN.

2.5. Na pročitanu i pregledanu dokumentaciju obrana nije imala primjedbe.

2.6. U daljnjem tijeku postupka, saslušana je svjedokinja KAN koja je iskazala kako se sjeća predmetnog događaja koji je bio 07. srpnja 2023. negdje oko 16,15 sati. Ona da se vraćala kući s posla i na vrlo oštrom zavoju koji se nalazi na Marinićima, odnosno na Trampovom bregu nju je udario gospodin s vozilom Mazda koji je dolazio iz suprotnog smjera te je u tom oštrom zavoju umjesto da se drži desne strane iz njoj nepoznatog razloga smotao ulijevo i udario ju u njezin zadnji lijevi kraj automobila. Napominje da se radi o jako oštrom zavoju i da je udarac bio jak te se ona prestrašila jer nije znala u što ju je udario, odnosno kolika je nastala šteta, ali je znala da je po jačini udarca došlo do štete. To vozilo se nakon udarca nije zaustavilo već je nastavilo dalje voziti kao da se ništa nije dogodilo. Kako ona svaki dan onuda prolazi znala je jednu prečicu te je vozilom pokušala dostići to vozilo Mazdu i to je uspjela na prvom semaforu nakon tog zavoja gdje je bila drugo vozilo iza Mazde. Nastavila je voziti iza njega te mu je trubljenjem i motom rukama pokazivala da se mora zaustaviti, a istovremeno je zvala supruga i policiju. Vozilo Mazda se na kraju zaustavilo ispred VTC Viškovo gdje je muška osoba izašla iz vozila, nije joj se predstavio i prvo je rekao da on nije niti čuo nikakav udarac, ali kada mu je pokazala oštećenja na vozilu on da je rekao da će ipak platiti nastalu štetu, ali je, barem ona tako pretpostavlja, on to htio riješiti na način da joj da novce, no ona je ipak željela pozvati policiju jer se bojala da se to neće riješiti na drugačiji način, pogotovo zato što je u prvom navratu već i otišao s mjesta nesreće. Kada je ta muška osoba izašla iz vozila prvo je malo stajao s njima ispred VTC-a, a potom je otišao, misli u fast food pored crkve, i tamo je čekao neku drugu mušku osobu. Vozilo je ostavio na parkingu te se po dolasku policije nije vratio do vozila. Policija je došla tek oko 19,00 sati i oni su potom otišli na mjesto nesreće, a kada su se vratili toga automobila više nije bilo. Na upit suda navela je kako okrivljenik njoj niti u jednom trenutku nije pokazao nikakve dokumente, niti svoju osobnu iskaznicu, niti prometnu, niti policu osiguranja, niti su popunjavali europsko izvješće. Ona da je okrivljenika, kao i vozilo Mazda, slikala pa zna kako okrivljenik izgleda. Policija da joj je rekla da to vozilo nije u vlasništvu okrivljenika nego neke treće osobe, točnije pokazali su joj fotografiju vlasnika vozila na što je ona rekla da to nije osoba koja je upravljala vozilom, a može reći da je tu osobu vlasnika vozila vidjela s okrivljenikom u gore spomenutom fast foodu.

3. Iz članka 47. stavka 2. i 3. ZSPC slijedi da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti. Postupanje suprotno toj odredbi je kažnjivo.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

3.2. Iz članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC slijedi u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

4. Na temelju provedenih dokaza, posebice obrane okrivljenika iz koje proizlazi kako se smatra krivim u odnosu na prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. ZSPC u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC, a koja obrana je u skladu sa ostalim izvedenim dokazima u njihovoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao vozilom Mazda registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Trampov breg iz smjera Rijeke u smjeru Marinića, kojom prilikom je zbog nedovoljne udaljenosti od oštećenog vozila s desne strane, udario u istog, uslijed čega je na oba vozila nastupila materijalna šteta.

4.1. Nadalje, suprotno navodima obrane okrivljenika, sud smatra utvrđenim i da je okrivljenik potom otišao s mjesta prometne nesreće bez da je sa vlasnikom drugog oštećenog vozila popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

4.2. Iako okrivljenik u obrani ističe kako je oštećenici nudio na uvid i fotografiranje njegovu osobnu iskaznicu i kontakt podatke kao i da joj je nudio aktivaciju police osiguranja od automobilske odgovornosti, takvi navodi nisu u skladu sa ostalim dokazima izvedenim u ovom postupku. Prvenstveno, takvi navodi u suprotnosti su sa navodima KAN čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan jer je svjedokinja iskazivala uvjerljivo, logično i bez odstupanja u svom iskazu. Po navodima svjedokinje, ista je vozilo okrivljenika uspjela sustići na cesti nakon prometne nesreće, motovima mu je dala do znanja da mora stati, oba vozila zaustavila su se na parkiralištu trgovačkog centra VTC, okrivljenik joj je nudio plaćanje štete u vidu novčane kompenzacije ali nakon što je ona pozvala policiju, okrivljenik je vozilo ostavio na parkingu te se udaljio pješke, nije ga bilo kada je došla policija, a po povratku s očevida više na parkiralištu nije bilo niti njegovog vozila. Okrivljenik da joj niti u jednom trenutku nije pokazao nikakve dokumente, niti svoju osobnu iskaznicu, prometnu, policu osiguranja, a niti su popunjavali europsko izvješće o nezgodi. Isto proizlazi i iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Rijeka u dijelu koji se odnosi na opis mjesta događaja i u kojem je navedeno kako je vozač vozila Mazda registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće; a da okrivljenik nije zatečen prilikom dolaska policije i vršenja očevida ukazuje i činjenica da je on svoj iskaz pred policijom dao tek 23. srpnja 2023., što niti ne spori u svojoj pisanoj obrani. Zbog svega navedenog, sud smatra kako je obrana okrivljenika u tom dijelu neprihvatljiva te usmjerena isključivo na otklanjanje njegove prekršajne odgovornosti jer je okrivljenik trebao popuniti europsko izvješće o nezgodi te, ako oštećenica doista nije prihvaćala osobne podatke koje joj je on nudio, ostati na parkiralištu uz osobni automobil do dolaska policije.

4.3. Stoga je okrivljenik kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljeni vozač i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazni u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja prije ovdje počinjenog prekršaja niti se protiv njega vodi drugi postupak. Dakle, radi se o osobi starije životne dobi koja je očigledno dosada živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama te se ovdje očito radi o izoliranom incidentu u postupanju okrivljenika. Sud je imao u vidu i činjenicu da je okrivljenik u dijelu priznao počinjenje prekršaja, izrazio kajanje te da je oštećenici šteta na automobilu namirena putem police osiguranja.

Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Stoga imajući u vidu značaj olakotnih okolnosti, sud smatra da je prema okrivljeniku za oba utvrđena prekršaja opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

5.3. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja te da isti ubuduće u cijelosti poštuje prometne propise.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, posebice činjenicu da se radi o ranije prekršajno nekažnjavanoj osobi protiv koje nisu u tijeku paralelni prekršajni postupci, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 11. studenog 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika