REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-14631/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika M.A.C.K. d.o.o. i II okrivljenice SH, zbog djela prekršaja iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23 i 42/23), kažnjiv po članku 164. stavak 1. i 2. iste Odluke, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj:

Klasa: 363-04/25-15/1682; Urbroj: 251-10-72-4/008-25-6 od 25. srpnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 11. studenoga 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I okrivljenika: M.A,C.K. d.o.o., OIB 54622707977, sa sjedištem u [adresa], kao pravnu osobu

i

II okrivljenicu SH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođenu **.**.1964., kao odgovornu osobu

oslobađa se optužbe

da su kao vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 19. veljače 2025. godine u 09,50 sati, na lokaciji ulica Webera Tkalčevića iza br. 42, Zagreb, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

dakle, da bi protivno zabrani ostavili vozilo na javnoj zelenoj površini,

čime bi počinili prekršaj iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 164. stavak 1. i 2. iste Odluke.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriču počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez pozvanih okrivljenika, koji se pozivu nisu odazvali, a svoj izostanak nisu opravdali. Obzirom da su okrivljenici podnijeli prigovor na obavezni prekršajni nalog i dostavili pisanu obranu, to im je poznato što im se stavlja na teret i zbog čega se protiv njih vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. U pisanoj obrani okrivljenici poriču počinjenje djela prekršaja, budući se bave djelatnošću iznajmljivanja automobila pa je dana 19. veljače 2025. godine u 09,50 sati vozilo Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] bilo u najmu sukladno Ugovoru o najmu.

5. Uspoređujući navode obrane predstavnice I okrivljenika, ujedno i II okrivljenice SH s činjeničnim opisom djela prekršaja nesporno je da su okrivljenici upisani kao vlasnici vozila, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi jesu li okrivljenici počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, jesu li prekršajno odgovorni i krivi za počinjenje djela prekršaja.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku pročitan je Ugovor o najmu broj 24-9003-14.

6.1. Iz pročitanog Ugovora o najmu broj 24-9003-14 utvrđeno je da je najmodavac M.A.C.K. d.o.o. 11. siječnja 2024. godine u 10,57 sati iznajmio vozilo Škoda Octavia [registarska oznaka] najmoprimcu Rewealed Enterprise d.o.o. iz Zagreba, Roberta Frangeša Mihanovića 9 na vrijeme do 11. siječnja 2027. godine.

7. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom I i II okrivljenika, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenici doista počinili djelo prekršaja iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po članku 164. stavak 1. i 2. iste Odluke na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

8. Naime, okrivljenici su porekli počinjenje djela prekršaja, a provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da temeljem Ugovora o najmu vozila u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nije bilo u posjedu okrivljenika. U smislu članka 15. stavak 1. Prekršajnog zakona djelo prekršaja može se počiniti samo činjenjem ili nečinjenjem, u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi (članak 16. Prekršajnog zakona, na mjestu gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi ili gdje je u cjelini ili djelomično nastupila posljedica (članak 17. Prekršajnog zakona). Nema prekršaja bez konkretne radnje u kojoj su se ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja propisanog zakonom ili podzakonskim aktom, odnosno odlukama jedinica lokalne samouprave. U konkretnom slučaju, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, jer vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini nije u vrijeme i na mjestu počinjenja bilo u njihovom posjedu. U kontekstu navedenog odredba članka 147. stavak 2. Odluke o komunalnom redu u suprotnosti je s citiranim odredbama Prekršajnog zakona jer nije dopuštena presumpcija odgovornosti i krivnje za prekršaj obzirom na nečije svojstvo ili status (ovdje konkretno vlasništvo ili korisništvo po leasingu), već odgovornost i krivnja proizlazi iz poduzimanja ili ne poduzimanja određene radnje u kojima su se stekla bitna obilježja nekog djela prekršaja. Dakle, okrivljenici nisu bili korisnici predmetnog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja pa time nisu niti mogli počiniti prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

10. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 11. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 11. studenoga 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – M.A.C.K. d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenici – SH, [adresa]

3. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo

4. Pismohrana – ovdje.