Poslovni broj: Pp-3089/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BĐS, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23 u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), te prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/23-5/20956, URBROJ:511-13-11-23-1 od dana 23. listopada 2023. godine, nakon javne rasprave održane i zaključene 11. studenog 2025. u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i u nazočnosti okrivljenika, na ročištu objave presude istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22)

protiv okrivljenika: BĐS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i H, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pomorac, ribar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00-1.500.00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

a/ da bi dana 27. srpnja 2023. u 18:32 sati na državnoj cesti D121 prva dionica 8 km + 900m, općina Tisno u svojstvu vlasnika upravljao osobnim automobilom marke Nissan registarske oznake T propustivši prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu, stara polica istekla s danom 24.07.2022.godine,

dakle, da bi kao vlasnik motornog vozila prije uporabe motornog vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je motorno vozilo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona

b/ da bi istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim automobilom čije je važenje prometne dozvole isteklo 24. srpnja 2022.,

dakle, da bi upravljao motornim vozilom u prometu na cesti čije važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana,

čime da bi počinio prekršaj iz 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona

II. Na temelju čl. 142. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17 i 118/18, 114/22), troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika BĐS, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je na ročištu glavne rasprave priznao terećeno prekršajno djelo. Naveo je da je on vlasnik osobnog automobila marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] i da je bio vlasnik navedenog automobila dana 28.7.2023. godine. Točno je da je on dana 28.7.2023. u 10:55 sati u [adresa], na državnoj cesti upravljao navedenim automobilom, a da za isti nije sklopio policu obveznog osiguranja. Naveo je da je istina da je tom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Naime, on da je pomorac, te da je otišao na brod i ostavio je sestri punomoć da taj automobil odvede na tehnički pregled i sklopi policu obveznog osiguranja. Ona da to nije učinila, a on kada sam se vratio upravljao sam navedenim automobilom bez da je prethodno provjerio je li za navedeni automobil sklopljena polica obveznog osiguranja i ima li isti važeću prometu dozvolu. Tada da ga je kamera snimila u više navrata i dobio je više prekršajnih prijava. Iskazao je kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju broj 1038810922 od 28.7.2023., obavijesti o opažaju vozila koje je evidentirano u evidenciji nestalih i pronađenih predmeta, fotografija vozila (list 10 i 11 spisa), spisa broj Pp-3088/2023, te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od 11. studenog 2025. godine.

4. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovoga Zakona, (osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti), prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

5. Odredbom čl. 65. st. 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

6. Materijalnom odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

7. Kažnjivom odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

8. Odredbom čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona propisano je da će presudu kojom se optužba odbija sud izreći ako je okrivljenik za isti prekršaj već pravomoćno osuđen, oslobođen od optužbe ili je postupak protiv njega pravomoćno obustavljen, a ne radi se o rješenju o obustavi postupka iz čl. 213. ovoga Zakona.

9. Uvidom u spis ovog suda koji se vodi pod poslovnim brojem Pp-3088/23 okrivljeni je proglašen krivim da je dana 27. srpnja 2023. u 18:53 sati na državnoj cesti D121 prva dionica 8 km + 900m, općina [adresa] u svojstvu vlasnika upravljao osobnim automobilom marke Nissan registarske oznake T propustivši prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu, stara polica istekla s danom 24.07.2022.godine, te mu je prometna dozvola istekla 24. srpnja 2022.g., čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl.65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i prekršaj iz čl. 238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona.

10. Citiranom presudom okrivljeni je proglašen krivim zbog prekršaja počinjenog istim vozilom istog dana na istom mjestu, trideset i dvije minute ranije. Okrivljenikove radnje upravljanja označenim vozilom počinjene su stoga u kratkom vremenskom razmaku tijekom jedne kontinuirane vožnje, a ono što ih uz vrijeme povezuje, je i jedinstvena okrivljenikova namjera koja ih obuhvaća, nužna da bi iste činile jedinstvenu cjelinu, što proizlazi iz činjenice da okrivljenik vožnju nije prekidao s namjerom da prestane s upravljanjem niti je zaustavljen prilikom vožnje pa ni na koji način nije došlo do prekida kontinuiteta koji bi narušio njenu cjelovitost i samim time ni do stvaranja nove namjere upravljanja. Postojanje takvih sjedinjujućih elemenata, dakle načina počinjenja, vremenske povezanosti te jedinstvene okrivljenikove namjere i vrste zaštićenog dobra, kao stvarnih okolnosti koje ih povezuju, čini radnje opisane u izreci presude ovog suda poslovni broj Pp-3088/23 ovog suda i optužnog prijedloga kojim je pokrenut ovaj postupak jedinstvenom cjelinom i predstavlja jedno produljeno djelo prekršaja.

11. Kako dakle iz naprijed citirane pravomoćne presude proizlazi da se radi o istom prekršaju koji je predmet i ovog postupka, to je isti presuđena stvar pa je, na temelju čl.181. toč.4. Prekršajnog zakona, Sud optužbu protiv okrivljenika odbio i odlučio kao u izreci presude.

12.Troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2. do toč. 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, a budući da je optužba protiv okrivljenika odbijena.

Šibenik, 11. studenog 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. u spis, ovdje