Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2289/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SN sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-3/9567, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 25. srpnja 2024. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2 i 3. i čl. . 1. PZ-a, dana 11. studenog 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i D r. Z, rođen **.**.1972. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, jedno dijete, KV – vozač, u invalidskoj mirovini u iznosu od oko 400,00 eura mjesečno, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 27. kolovoza 2023. godine u 19,35 sati u mjestu [adresa], na neobilježenom parkiralištu ugostiteljskog objekta "Pik Pub", upravljao osobnim automobilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], te je vršio radnju vozilom-vožnju unazad iz smjera istoka u smjeru juga, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, tom prilikom je stražnjim desnim dijelom vozila udario u stražnji dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastala materijalna šteta,

2. što je istom zgodom nakon prouzročene prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta, vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, operativnim radom policijskih službenika PPRP Varaždin, pronađen je naknadno, istog dana u 20,35 sati na adresi prebivališta, gdje su pregledom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] utvrđena oštećenja koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu,

3. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom sa koncentracijom alkohola od 2,63 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger", (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

II čime je počinio prekršaj pod toč. 1) iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod toč. 2) iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 3) iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

za prekršaj pod toč. 3) novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura ************************************************************************************************

UKUPNO:

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura)

IV

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti presude. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere uračunava se i izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

Temeljem čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI Trošak postupka u iznosu od 73,08 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), iznos od 10,62 eura na trošak upotrebe alkotesta, iznos od 26,54 eura na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 15,92 eura na trošak izrade foto-elaborata, i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je protiv okrivljenog prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovan postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. On je napisao prigovor protiv prekršajnog naloga koji nosi datum 10. kolovoza 2024. godine te u cijelosti ostaje kod navoda tog prigovora, a koji se imaju smatrati njegovom obranom. Htio bi dodati da ne predlaže da se dalje provode dokazi, ne predlaže da se ispituju policijski službenici već predlaže da se postupak okonča bez provođenja daljnjih dokaza te samo moli da mu se novčana kazna ublaži, te da mu se smanji predloženo trajanje zaštitne mjere budući da do sada nikada nije kažnjavan te mu se to desilo slučajno, a vozačka dozvola mu je potrebna svakodnevno radi vožnje djeteta koje ide još u školu. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao bez primjedbi jer se bojao da ga ne odvedu. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da prije svega želi reći kako je vozač više od 30 godina, te u tom razdoblju nikada nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, te mu nikada do sada nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a isto tako nikada protiv njega nije bio vođen niti prekršajni postupak zbog nekog prekršaja. Naime, naznačenog dana 27. kolovoza 2023. godine posjetili su ga rođaci, jer su znali da je zbog svoje bolesti obavljao bolničke preglede, te su razgovarali i o rođaku koji je prije toga nedavno preminuo. Taj ponovni razgovor i sjećanje na njega te žal zbog bolesti veoma su ga uznemirili i ožalostili. Nakon toga su svi zajedno otišli još i u naznačeni ugostiteljski objekt, te se nakon pića rastali, a on je krenuo vozilom kući. Nije primijetio parkirano vozilo koje je navodno udario na neobilježenom šljunčanom parkiralištu ugostiteljskog objekta. Zbog toga je i krenuo svojim vozilom kući, koja je udaljena nekih 600 metara od naznačenog ugostiteljskog objekta, te je svoj automobil parkirao na dvorištu, a nakon toga ostao je na svojem dvorištu, sjedio je pod sjenicom, te je nastavio konzumirati alkohol, jer je i nadalje bio veoma uznemiren i žalostan radi posjete rodbine i razgovora. S obzirom da stvarno nije primijetio da bi na parkiralištu ugostiteljskog objekta udario neko parkirano vozilo, ne smatra da je napustio mjesto događaja prometne nesreće koja mu se stavlja na teret. On je neosuđivan, nije prekršajno kažnjavan i smatra da je oprezan vozač koji se pridržava zakonskih propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sigurno nije osoba koja bi napustila mjesto događaja prometne nesreće. Radilo se o slučaju kada je radi druženja sa rodbinom i razgovorima koji su ga poprilično uznemirili i ožalostili, otišao sa rođacima na piće u ugostiteljski objekt, te stoga ponavlja da nikada ne bi napustio mjesto događaja prometne nesreće. Što se tiče izrečene ukupne novčane kazne u iznosu od 1.970,00 EUR, moli da mu se ista s obzirom na primanja izrekne u daleko manjem novčanom iznosu. On je naime u invalidskoj mirovini, a njegova mirovina iznosi 390,00 EUR. Što se tiče izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci, moli ako je ikako moguće da se ne izrekne zaštitna mjera. Naime, kako je već naveo vozač je više od 30 godina, u tom razdoblju nikada nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, nije sudjelovao u prometnim nezgodama, nikada do sada nije mu bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a isto tako nikada protiv njega nije bio vođen niti prekršajni postupak zbog nekog prekršaja. Vozačka dozvola potrebna mu je zbog odlazaka na redovne liječničke preglede, kako u bolnicu u [adresa], tako i u zdravstvene ustanove u Gradu Zagrebu. Naime, on je kronični bolesnik, ima Chronovu bolest koja je u njegovom slučaju izrazito komplicirana, ima iza sebe dva vrlo teška operativna zahvata, te obavlja određene preglede koji su mu potrebni radi operativnog zahvata koji mu vrlo vjerojatno uskoro predstoji. Stoga mu je vozačka dozvola neophodna. No, ista mu je potrebna i radi odvoženja maloljetnog djeteta na razne izvannastavne aktivnosti koje se odvijaju u [adresa], nekoliko puta tjedno, a kako supruga radi i nema fiksno radno vrijeme, njegova je obaveza da dijete vozi na iste aktivnosti kada ona to zbog svojeg posla nije u mogućnosti. Posebno još želi istaknuti kako je već sama činjenica da je protiv njega pokrenut prekršajni postupak, u dovoljnoj mjeri utjecala na njega da ubuduće ne čini niti takve, a niti slične prekršaje, te si sasvim sigurno neću više dozvoliti takvu situaciju da bude razloga za vođenje prekršajnog postupka protiv njega. Osim toga još želi reći da se osjeća veoma neugodno što mu se to dogodilo, bilo je veoma neodgovorno konzumirati alkohol i potom upravljati motornim vozilom, pri čemu posebno ističe kako uviđa i opasnost kako za sebe tako i za druge sudionike u prometu. Moli da se prednji navodi uzmu u obzir, da mu se izrečena novčana kazna izrekne u daleko manjem novčanom iznosu, te da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, povratnicu, izvješće o poduzetom PRPP Varaždin od 20. 7. 2024. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 20. 7. 2024. godine, situacijski plan od 30. 10. 2023. godine, dokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 30. 10. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PPRP Varaždin od 27. 8. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP Varaždin od 27. 8. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 27. 8. 2023. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 27. 8. 2023. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 22. 7. 2023. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 24. 4. 2025. godine i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 23. 9. 2025. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim

da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u pod toč. I) izreke ove Presude.

5. Prije svega, iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom kojim se kretao po parkiralištu ugostiteljskog objekta, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirane fotografije, a na kojima su vidljiva oštećenja koja su nastala na vozilima, a koja oštećenja su po svojim karakteristikama (visina, intenzitet), po uvjerenju suda, podudarna, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke.

6. Okrivljenik se brani kako nije primijetio da bi oštetio drugo vozilo. No, kako iz obrane okrivljenika proizlazi zaključak da isti nakon prometne nesreće oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao, te imajući u vidu oštećenja nastala na vozilima, a koja oštećenja ukazuju na jačinu udara, te po uvjerenju suda, okrivljenik ista nije mogao ne primijetiti, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke.

7. Nadalje, okrivljenik ne osporava da je prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol. Okrivljenik se brani kako je alkohol konzumirao i nakon što je došao kući. No, imajući u vidu nedvojbenu činjenicu da je okrivljenik konzumirao alkohol prije upravljanja vozilom, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je navedeno da je ispitivanjem alkometrom kod okrivljenog utvrđena koncentracija alkohola od 2,73 g/kg što umanjeno za 0,1 g//kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,63 g/kg, te da je prema izjavi okrivljenika konzumirao pivo 2l, zadnje oko 19,20 (dakle prije prometne nesreće) a koji zapisnik je uredno popunjen i potpisan te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 3. izreke.

8. Stoga je proglašen krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na

vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno djelomično priznanje činjeničnih navoda, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te su mu izrečene ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako kod okrivljenog imajući u vidu činjenicu da do sad nije kažnjavan postići svrha kažnjavanja.

10. Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije

alkohola, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa, držeći dužinu trajanja izrečene mjere primjerenom navedenim olakotnim okolnostima, te navodima iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna.

11. Trošak postupka u iznosu od 73,08 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, iznos od 10,62 eura na trošak upotrebe alkotesta, iznos od 26,54 eura na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 15,92 eura na trošak izrade foto-elaborata, dužan je nadoknaditi okrivljenik.

U Varaždinu, 11. studenog 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude nadležnom sudu, a podnosi se pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, DN, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.