REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-1333/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužiteljice VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Filip Gregor, odvjetnik, protiv CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 24. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, temeljem čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), dana 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da isplati tužiteljici VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete iznos od 3.370,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te na ima tuđe pomoći i njege iznos od 230,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da isplati tužiteljici VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška iznos od 2.068,09 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 16. studenog 2023. između 11 i 12 sati došla u poslovnicu Zagrebačke banke d.d. na adresi [adresa] do 7 u Zagrebu te je čekala da dođe na red kada su ju udarila staklena vrata na ulazu poslovnice. U toj nezgodi zadobila je niz tjelesnih ozljeda te je po ozljeđivanju kolima hitne pomoći prevezena u bolnicu. Automatska staklena vrata predstavljaju opasnu stvar za koju štetnih odgovara prema odredbi čl. 1064 Zakona o obveznim odnosima. Tuženik iz ovog predmeta odgovara za štetnika temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja] kojem se tužiteljica obratila prije pokretanja ove tužbe ali je tuženik otklonio odgovornost. U konačno uređenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 26. svibnja 2025. godine tužiteljica predlaže da sud donese presudu u kojoj će joj dosuditi po osnovu neimovinske štete iznos od 3.370,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 20. siječnja 2024. do isplate, po osnovu tuđe pomoći i njege iznos od 230,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je sa osiguranikom Zagrebačkom bankom d.d. u vrijeme štetnog događaja imao zaključenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja] a sastavni dio su te police i Uvjeti za osiguranje od izvanugovorne odgovornosti u primjeni od 1. siječnja 2023. godine. Tuženik osporava odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja jer na strani tuženika nije bilo propusta od utjecaja za nastanak štetnog događaja, smatra da je do ozljeđivanja tužiteljice došlo zbog njezinog neopreza pa podredno ističe prigovor doprinosa tužiteljice za nastanak štetnog događaja. Predlaže da sud tužiteljicu sa tužbom i tuženim zahtjevom odbije u cijelosti.

3. U provedenom postupku izvršen je uvid i pročitano je medicinska dokumentacija (list 5 do 8 spisa, 30 do 32 spisa), očitovanje tuženika (list 9 do 10 spisa), prilog polici odgovornosti (list 17 do 20 spisa), uvjeti za osiguranje izvanugovorne odgovornosti (list 21 do 22 spisa), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Mladen Miškulin (list 44 do 46 spisa), saslušana je tužiteljica kao stranka (list 34 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka prema čl. 8 ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice uređen u podnesku od 26. svibnja 2025. godine u cijelosti osnovan.

5. Među strankama u ovoj pravnoj stvari nije sporno da je u vrijeme štetnog događaja Zagrebačka banka d.d. sa tuženikom imala sklopljenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja].

6. Sporna je odgovornost odnosno da li je tužiteljica doprinijela nastanku štetnog događaja.

7. Predmetna klizna vrata u smislu odredbe čl. 1063 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO) predstavljaju opasnu stvar a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik kako to propisuje odredba čl. 1064 ZOO-a.

8. Prema odredbi čl. 1067 st. 3 ZOO-a vlasnik se oslobađa odgovornosti ako je oštećenih djelomično pridonio nastanku štete.

9. Da bi sud utvrdio nastanak štetnog događaja proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice te je od Zagrebačke banke d.d. zatražena snimka nadzorne kamere u poslovnici [adresa] do 7 u Zagrebu dana 16. studenog 2023. između 11 i 12 sati.

10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je toga dana uzela broj i čekala na rad, a kako nije bilo mjesta za sjedenje naslonila se na zid leđima lijevo od ulaznih vrata kroz koja su ljudi ulazili i izlazili a tužiteljica se nije pomicala te su se u jednom momentu vrata otvorila i lijevim rubnim dijelom su ju udarila u desni dio tijela. Ostala je iznenađena i šokirana, pala je na vatrogasni aparat, šefica banke ju je obavijestila da su osigurani kod tuženika, pozvana su kola hitne pomoći te je odvezena u Traumatološku bolnicu gdje je provela tjedan dana. Navodi da je stajala posebno iz razloga jer ima skoliozu i problem s leđima, u banci je puno ljudi vidjelo da je u šoku ali nije zapisala imena svjedoka.

11. Sud je poklonio vjeru iskazu tužiteljice iz razloga što je životno logičan a posebno iz razloga što tužiteljica tvrdi da je stajala na istom mjestu, da su klijenti ulazili i izlazili sve do momenta dok ju ta vrata nisu udarila i nanijela tjelesne ozlijede. U prilog istinitosti iskaza tužiteljice je i činjenica da Zagrebačka banka d.d. po upitu suda je dostavila u spis očitovanje 15. svibnja 2025. u kojem navodi da snimke nadzorne kamere od toga dana zbog proteka vremena nisu dostupne.

12. Dakle, teret dokaza u ovoj pravnoj stvari je na strani osiguranika tuženika, sukladno odredbi čl. 219 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP).

13. Ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja a prema odredbi čl. 221a ZPP-a.

14. Dakle, tuženik u ovoj pravnoj stvari nije dokazao u smislu odredbe čl. 1067 st. 3 ZOO-a da je tužiteljica doprinijela nastanku štetnog događaja te odgovara za predmetni štetni događaj svog osiguranika temeljem odredbe čl. 1063 vezano uz odredbu čl. 1064 ZOO.

15. Da bi utvrdio osnovanost pojedinih vidova neimovinske štete te tuđe pomoći i njege sud je proveo vještačenje po stalnom sudskog vještaku dr. Mladen Miškulin. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljica je u štetnom događaju zadobila frakturu costarum IV do VIII lat-dex in seriam. Kao posljedicu štetnog događaja tužiteljica je trpila bolove jakog intenziteta 5 dana, srednjeg 15 dana, a lakog intenziteta 30 dana. U štetnom događaju tužiteljica je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, a u daljnjem tijeku je postojao sekundarni strah jakog intenziteta 1 do 2 dana, srednji 5 dana, a blagog daljnjih 30 dana. Tužiteljici je kao posljedica štetnog događaja trajno umanjena životna aktivnost od 5 %. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna tužiteljici za vrijeme liječenja kod kuće 30 dana po 1 sat dnevno i daljnja 4 tjedna 2 puta po 2 sata dnevno za obavljanje težih poslova primjerenih dobi.

16. Stranke nisu prigovarale na nalaz i mišljenje vještaka pa je sud u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju liječnika vještaka jer je dano stručno i objektivno na temelju iscrpne medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice.

17. Dakle, na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka od 18. svibnja 2025. utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljede taksativno navedene u nalazu i mišljenju, te da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno zdravlje, čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19 st. 2 vezano uz odredbu čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 - dalje ZOO). Prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za nastalu neimovinsku štetu, time da je sukladno odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade tužiteljici, sud vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova i straha, duševnih boli radi umanjenja životne aktivnosti.

18. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi pravična novčana naknada mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužiteljici pravičnu novčanu naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju potrebno je ocijeniti i utvrditi koji bi iznos pravične novčane naknade osnovano pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kvalifikatornih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

19. Slijedom navedenog sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete prema slijedećim kriterijima:

20. Cijeneći u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100 st. 2 ZOO-a intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpila tužiteljica sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi iznos od 1.400,00 eura. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter i lokalitet ozljeda, tijek liječenja i neugodnosti vezane za liječenje (bolničko liječenje, specijalistički pregledi, vježbe disanja).

21. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja straha prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 1.170,00 eura, koji odgovara intenzitetu, trajanju i vrsti straha. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužiteljica trpila strah nastao uslijed tjelesnih ozljeda, komplikacija i brige oko ishoda liječenja.

22. Cijeneći stupanj umanjenja životnih aktivnosti tužiteljice od 5 % prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 800,00 eura. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužiteljica rođena 1945., da su joj u štetnom događaju slomljena rebra od IV do VIII s pomakom do polovine širine kosti, da je za cijeljenje prijeloma rebara bilo potrebno najmanje 2 mjeseca te da će posljedice koje se očituju u vidu stanja nakon serijskog prijeloma pet rebara desnog prsišta bez oštećenja ventilacije i disanja trajati još niz godina.

23. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljici je za vrijeme liječenja u kući bila potrebna pomoć i njega druge osobe u trajanju od sveukupno 46 sati. Tužiteljica nije u postupku dokazivala da su tuđu pomoć tužiteljici pružale osobe koje je posebno plaćala pa je sud sat tuđe pomoći temeljem odredbe čl. 223 ZPP- a cijenio s 5,00 eura te je po tom osnovu tužiteljici potrebno dosuditi iznos od 230,00 eura.

24. Dakle, sud je u ovoj pravnoj stvari utvrdio da je tužiteljici po osnovu neimovinske štete potrebno dosuditi iznos od 3.370,00 eura a po osnovu tuđe pomoći i njege iznos od 230,00 eura.

25. Sud je tužiteljici na neimovinsku štetu dosudio zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a, a na tuđu pomoć i njegu sukladno odredbi čl. 1089 st. 2 ZOO-a jer je visina te štete određena prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke. Kamatna stopa utvrđena je čl. 29 st. 2 Zakona o izmjeni ZOO-a (NN 114/2022). Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod I.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja u sporu.

27. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr. 28 – 200,00 eura, za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 – 200,00 eura, za sastav podneska 14.1.2025. i 26.5.2025. prema tbr. 8 točka 1 – po 200,00 eura, za sastav podneska 10.2.2025. prema tbr. 8 točka 3 - 50,00 eura, za zastupanje na ročištu 10.2.2025., 7.4.2025., 24.9.2025. prema tbr. 9 točka 1 – po 200,00 eura, i za zastupanje na ročištu za objavu presude. prema tbr. 9 točka 3 – 100,00 eura, što ukupno iznosi 1.550,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 387,50 eura, trošak liječničkog vještačenja 300,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu 48,23 eura, te na presudu 82,36 eura. Kako je tužitelj u ovoj pravnoj stvari uspio sa 100% sud je tužitelju dosudio trošak u ukupnom iznosu od 2.068,09 eura. Sud je tužitelju priznao kamatu na parnični trošak prema odredbi čl. 30 Ovršnog zakona te je odlučeno kao u izreci pod II.

U Zagrebu, 11. studenog 2025.

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku