Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-782/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, koju zastupa punomoćnica Iris Šanjug, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o., Zagreb, protiv protivnika osiguranja ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr-119/2025-2 od 17. srpnja 2025., 11. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr-119/2025-2 od 17. srpnja 2025., izuzev žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je usvojio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja na temelju ovršne isprave - zadužnice od 26. srpnja 2023., ovjerene 27. srpnja 2023. od javnog bilježnika Jadne Matačić iz Splita pod brojem OV-8547/20232 radi osiguranja tražbine u iznosu glavnice od 172.353,60 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja teku od 6. lipnja 2025., na ime redovne kamate 1.201,50 eura, 19,45 eura zatezne kamate te 13,30 eura troškova opomene i 265,44 eura ostalih troškova.

2. Navedeno rješenje o osiguranju pravodobno izjavljenom žalbom pobija protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga. Predlaže uvažiti žalbu i u cijelosti staviti izvan snage predmetno rješenje o osiguranju, podredno predlaže ukinuti rješenje o osiguranju i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana, izuzev žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ).

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio i žalbene navode protivnika osiguranja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Također, pobijanim rješenjem nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a.

7. Naime, pobijano rješenje je doneseno temeljem ovršne isprave – zadužnice koja ima svojstvo ovršne isprave primjenom čl. 214. st. 7. OZ-a i to ovršne isprave temeljem koje je dopušteno odrediti osiguranje jer je istom utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja (čl. 296. OZ-a), a iz spisa ne proizlazi, niti se na to ukazuje u žalbi, da je ta isprava ukinuta, poništena, preinačena, ili da je na drugi način stavljena izvan snage, odnosno izgubila svoju djelotvornost. Također, nekretnina na kojoj je zatraženo prisilno zasnivanje založnog prava je u vlasništvu protivnika osiguranja, a kako to proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka broj 38 i 39 k. o. [katastarska općina] pa je prvostupanjski sud pravilno u smislu odredbe čl. 296., čl. 297. st. 1. i. 2. i čl. 298. OZ-a utvrdio da su ispunjene pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8. Vezano za žalbene tvrdnje da postoji usmeni dogovor sa predlagateljem osiguranja oko reprograma kredita, valja ukazati da ti navodi ulaze u okvir zakonskog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a te je postupanje u pogledu tih tvrdnji u nadležnosti prvostupanjskog suda primjenom čl. 52. OZ-a, sve u vezi čl. 290. st. 1. OZ-a.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 11. studenog 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak