Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-800/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KEMOLAB d.o.o. sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Andrea Crnički, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika WEST TECH d.o.o. sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Marija Perkov, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Marić, Stajčić i Perkov u Zagrebu, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Povrv-471/2025 od 25. kolovoza 2025., 11. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Povrv- 471/2025 od 25. kolovoza 2025.

II. Zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" I. Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u gornjoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode ovršenika, utvrđeno je da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a.

6. Iz spisa predmeta suda prvog stupnja proizlazi da je ovrhovoditelj 24. ožujka 2025. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi prisilne naplate tražbine, te je javni bilježnik Zrinka Batušić-Šlogar iz [adresa] donijela 16. svibnja 2025. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5984/2025, UPP/OS- Ovrv-747/2025, protiv kojeg je ovršenik pravodobno podnio prigovor u smislu odredbe čl. 57. OZ-a.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio da su stranke ovog postupka pravne osobe i pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost odlučio kao u pobijanom rješenju pozivom na odredbe čl. 34.b toč. 1., čl. 15. i čl. 21. st. 1. ZPP-a i čl. 287. st. 2. OZ-a.

8. Prema odredbi čl. 282. st. 3. OZ-a, propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. OZ-a, dok je odredbom čl. 287. st. 2. OZ-a propisano da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. OZ-a, javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

9. Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

10. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja, pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, utvrdio da nije stvarno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari, jer su stranke ovog postupka pravne osobe u smislu odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP-a, radi se o sporu u vezi sa njihovom djelatnošću, te nije riječ o sporovima u kojima prema tom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st.1 ZPP), odnosno nije riječ o sporu za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

11. Stoga žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i isti troškovi nisu dosuđeni ovršeniku obzirom da sa žalbom nije uspio.

Osijek, 11. studenog 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj