REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8

52100 Pula

Poslovni broj: P-449/2021-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola po sucu Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKOG ZAVODA ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, protiv tuženika HRVATSKIH CESTA D.O.O., sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: 55545787885, radi isplate, nakon zaključenja glavne i javne rasprave 10. studenoga 2025., održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na temelju članka 335 ZPP-a dana 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HRVATSKIM CESTAMA D.O.O., OIB: 55545787885, da tužitelju HRVATSKOM ZAVODU ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, isplati iznos od 7.197,24 EUR (sedam tisuća sto devedeset sedam dvadeset četiri eura), zajedno sa propisanim zakonskim zateznim kamatama iz članka 29 st. 2 ZOO-a koje na navedeni iznos teku počev od 21.5.2021.godine pa do 31.12.2022. po kamatnoj stopi primjenom uvećanja prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za period od 01. 01. 2023. pa do 29.12.2023.godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a za period od 30.12.2023.godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 400,00 eura u roku od 15 dana.

III Odbijaju se, tužitelj prema tuženiku preko iznosa parničnog troška priznatog u stavku II izreke ove presude, te tuženik prema tužitelju u cijelosti sa zahtjevom za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi od 2. lipnja 2021. naveo da se dana 3. rujna 1995. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo marke Yugo Koral 55, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala osiguranica tužitelja ZE i teretno vozilo marke Zastava 80, 12 N, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač OE, kojom prilikom je osiguranica tužitelja zadobila tjelesne ozljede. Zbog zadobivenih ozljeda kod osiguranice tužitelja došlo je do invalidnosti te je tužitelj privremenim rješenjem broj 11734 od 12. siječnja 1999. istoj kao invalidu rada zbog nezaposlenosti priznao pravo na naknadu plaće zbog nezaposlenosti počevši od 18. prosinca 1998. Nadalje, rješenjem tužitelja broj 11734 od 21. listopada 1999., osiguranici tužitelja određena je invalidska mirovina zbog profesionalne nesposobnosti za rad, počevši od 1. siječnja 1999. U vezi ovog štetnog događaja pred ovim sudom već je proveden parnični postupak između ZE kao tužiteljice protiv ovdje tuženika, a isti se vodio pod poslovnim brojem P-3085/01. Pred ovim sudom proveden je i postupak ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika, pod poslovnim brojem P-201/07, radi naknade štete nastale iz predmetnog događaja, i to za ranije obračunsko razdoblje, a u kojemu je donesena presuda od 6. travnja 2007., potvrđena presudom Županijskog suda u Puli posl.br. Gž-2929/07-2 od 5. svibnja 2008., kojom je naloženo ovdje tuženiku da naknadi štetu ovdje tužitelju. Nadalje, pred Trgovačkim sudom u Pazinu vođena su dva postupka za daljnja obračunska razdoblja u kojima je donesena presuda posl. br. P- 1592/2015 od 1. kolovoza 2017., potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH posl. br. PŽ-5148/2017 od 13. srpnja 2018. i presuda posl. br. P-144/2019 od 26. lipnja 2019., potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-6927/2019 od 27. listopada 2020. Temeljem navedenih presuda tuženik je izvršio plaćanja. Tužitelj u ovoj parnici traži isplatu po istom osnovu za razdoblje od 1.9.2018.godine pa do 31.3.2021.godine u iznosu od 54.227,25 kn ili sada 7.197,24 eura, list 156 spisa sukladno nalazu vještaka financijske struke.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovanost osnove i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik je u bitnom naveo da štetni događaj nije u uzročnoj vezi sa propuštanjem izvršenja radova održavanja čiji su opseg i rokovi bili propisani odredbama u trenutku nastanka štetnog događaja važećeg zakona o cestama. Tuženik je u bitnom vezano za osporavanje osnovanosti osnove naveo da zapisnik o uviđaju PP Labin od 21.9.1995. ne daje osnove za zaključak da u konkretnom slučaju postoji odgovornost tuženika za nastanak predmetnog događaja. Tuženik je nadalje naveo da iz navedenog zapisnika o uviđaju policije ne proizlazi postojanje oštećenja kolnika, nečistoće kolnika ili pak materijala i predmeta na kolniku ceste koji bi ugrožavali sigurnost prometa te bili u uzročnoj vezi s nastankom štetnog događaja. Tuženik je naveo da prema zapisniku o uviđaju policije ne proizlazi da bi kolnik na mjestu nezgode bio loše izvedbe i neodržavan na način da bi ugrožavao sigurnost prometa pa su stoga neosnovani navodi tužitelja da bi stanje ceste bilo uzrokom nastanka navedene nesreće. Tuženik stoga navodi da nastanak štetnog događaja nije prouzrokovan stanjem ceste pa da nema odštetne odgovornosti. Tuženik je nadalje naveo da je do štetnog događaja došlo iz razloga neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku od strane osiguranice tužitelja ZE koja je izgubila kontrolu nad vozilom i prešla na lijevu stranu ceste zbog čega je imenovana isključivo odgovorna za nastanak prometne nezgode. Tuženik je također i osporio visinu nastale štete.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem dokumentacije na listovima 4-15 spisa, dokumentacije na listovima 16-62 spisa, dokumentacije na listovima 71, 78, 80-84 spisa, dokumentacije na listu 122 spisa, dokumentacije na listu 143 spisa, nalaza i mišljenja vještaka financijske struke na listu 153-156 spisa od 9.7.2025., te je pročitan cjelokupan spis P-3085/01, kao i cjelokupni mirovinski spis koji prileži ovom predmetu.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku osnovan je u cijelosti.

5.Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu štete od tuženika koja mu je nastala isplatom invalidske mirovine svojoj osiguranici ZE i to za razdoblje od 1. rujna 2018. do 31. ožujka 2021. u iznosu od ranije 54.227,25 kn, sada 7.197,24 EUR, koju mirovinu tužitelj isplaćuje osiguranici prema privremenom rješenju br. 11734 od 12. siječnja 1999., odnosno prema rješenju broj 11734 od 21. listopada 1999.

6. Između stranaka nije sporna činjenica da se 3. rujna 1995. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo marke Yugo Koral 55, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala osiguranica tužitelja ZE i teretno vozilo marke Zastava 80, 12 N, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač OE, kojom prilikom je osiguranica tužitelja zadobila tjelesne ozljede. Također je razvidno da je zbog zadobivenih ozljeda kod osiguranice tužitelja došlo do invalidnosti te da je tužitelj privremenim rješenjem broj 11734 od 12. siječnja 1999. godine list 10 do 11 spisa, istoj kao invalidu rada zbog nezaposlenosti priznao pravo na naknadu plaće zbog nezaposlenosti počevši od 18. prosinca 1998., kao i da je rješenjem tužitelja broj 11734 od 21. listopada 1999. godine koje prileži na listovima 12 do 15 spisa osiguranici tužitelja određena invalidska mirovina zbog profesionalne nesposobnosti za rad, počevši od 1. siječnja 1999. godine. Sve opisano proizlazi i iz cjelokupnog mirovinskog spisa koji prileži i u ovom predmetu.

7. Među strankama je sporna uzročno-posljednična veza između štetnog događaja i tuženikovog propuštanja izvršenja radova održavanja ceste na kojoj se dogodio štetni događaj, odnosno sporna je osnovanost osnove, kao i visina tužbenog zahtjeva, a u svezi s time je sporno je i pitanje da li je osiguranica tužitelja isključivo odgovorna za nastanak štetnog događaja.

8.Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023; u daljnjem tekstu: ZOO) šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Štetni događaj je samo jedna od pretpostavki koje se moraju ostvariti da bi do štete došlo (članak 1045. ZOO-a). Tužitelju šteta nije nastala danom nastanka štetnog događaja ni danom priznanja prava na invalidsku mirovinu jer tim trenutkom njegova imovina nije umanjena. Tužitelju šteta, u vidu umanjenja imovine, nastaje tek isplatom svakog pojedinog iznosa mirovine te se na tužiteljevo pravo da traži naknadu štete primjenjuje onaj zakon koji je bio na snazi u trenutku isplate svakog pojedinog iznosa mirovine (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-x-436/10 od 2. veljače 2011.). Nadalje prema odredbi čl. 161. st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22; u daljnjem tekstu: ZMO) Zavod ima pravo zahtijevati naknadu stvarne štete koja obuhvaća ukupne svote davanja i troškove koji se isplaćuju iz mirovinskog osiguranja:

1. novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na invalidsku mirovinu u punom iznosu sve dok traje isplata invalidske mirovine, neovisno o činjenici naknadnog ispunjenja uvjeta na prijevremenu starosnu ili starosnu mirovinu, 2. novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na obiteljsku mirovinu u punom iznosu sve dok traje isplata obiteljske mirovine bez obzira na to bi li umrli osiguranik, da je živ, ispunio uvjete za ostvarivanje prava na prijevremenu ili starosnu mirovinu,

3. novčana davanja na osnovi priznatog prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja

4. troškove profesionalne rehabilitacije, kao i novčane naknade u vezi s korištenjem tog prava.

9. Pravo na naknadu štete ocjenjuje se prema onom zakonu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete, a šteta je tužitelju nastala prilikom isplate invalidske mirovine (tako i Vrhovni sud RH Rev-552/2008 od 8.4.2010.godine). Uvidom u Presudu Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. P-201/07-9 od 6. travnja 2007. (str. 16. do 19. spisa), potvrđenu odlukom Županijskog suda u Puli-Pola posl. br. Gž-2923/07-2 od 5. svibnja 2008. (str. 20. do 23. spisa), utvrdio da je u tim postupcima u cijelosti utvrđena odgovornost ovdje tuženika za nastanak prometne nezgode 3. rujna 1995. u kojoj je ozlijeđena osiguranica ovdje tužitelja ZE. Iz obrazloženja citiranih odluka proizlazi kako je tuženikova odgovornost utvrđena upravo zbog propusta u saniranju oštećene ceste na kojoj se dogodila prometna nezgoda, u propustu postavljanja adekvatne prometne signalizacije koja bi korisnike upozorila da vožnju prilagode takvim uvjetima, a što je bio uzrok nastanku prometne nezgode, list 2 obrazloženja presude Gž -2923/07 od 5.5.2008.godnie. Dakle upravo zbog propusta tuženika da održava predmetnu dionicu ceste sigurnom za promet došlo je do predmetnog štetnog događaja u kojem je ozlijeđena osiguranica tužitelja. Navedene obveze za tuženika temelje se na odredbama Zakona o javnim cestama, a propuštanje tih obveza temelj je odgovornosti za štetu nastalu trećima. Dakle zbog propusta tuženika došlo je do prometne nezgode u kojoj je ozlijeđena osiguranica tužitelja, posljedično čemu tužitelj trpi štetu. Sud je u cijelosti prihvatio navedena utvrđenja budući da je u tim postupcima tuženik imajući procesni položaj stranke (II. tuženika) aktivno sudjelovao te se mogao koristiti svim procesnim pravima kako bi dokazao neosnovanost tužbenog zahtjeva. Iako je iz odgovora na tužbu razvidno da je tuženik osporio svoju odgovornost za nastanak prometne nezgode, u cilju dokazivanja te tvrdnje nije predlagao izvođenje nijednog konkretnog dokaza kojima bi dokazao svoje navode. Sud je stava kako je tužitelj dokazao odgovornost tuženika za nastanak prometne nezgode, odnosno da tuženikova odgovornost proizlazi iz pravomoćne odluke Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. P-201/07 koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli Gž-2923/07 od 5.5.2008.godine.Stoga je po ocjeni ovog suda teret dokazivanja pozitivnih činjenica koje tuženik navodi u odgovoru na tužbu prebačen upravo na tuženika koji nije dokazao da štetni događaj nije nastao uslijed njegovog propusta, odnosno nije dokazao da je nastao uslijed propusta osiguranika tužitelja, odnosno nije dokazao da je predmetni štetni događaj nastao zbog isključivo zbog neprilagođene brzine vožnje osiguranika tužitelja odnosno zbog njezine odgovornosti. Ponavlja se tuženik za svoje navode nije niti predložio provođenje dokaza, listovi 65 do 67 spisa. Isto tako, iako tuženik tome nije niti prigovorio, sukladno i recentnoj sudskoj praksi jednom stečeno pravo s osnova gubitka radne sposobnosti koje se manifestira upravo kroz invalidsku mirovinu ne može se prevesti u pravo na starosnu mirovinu pa se ni obveza tuženika ne može prosuđivati u odnosu na kriterij starosne mirovine kada je utemeljena na invalidskoj mirovini ( u tom smislu ide i presuda npr. Županijskog suda u Splitu Gž- 1349/2021-2 od 14.10.2021.godine itd.).

10.Slijedom navedenog, sud je ocijenio osnovanim osnov tužbenog zahtjeva tj. da je tužitelj temeljem članka 161. stavka 2. točke 1. ZMO-a, u vezi sa člankom 1046. ZOO-a, ovlašten potraživati naknadu stvarne štete koja obuhvaća ukupne svote davanja i troškove koji se isplaćuju iz mirovinskog osiguranja i to novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na invalidsku mirovinu svojoj osiguranici ZE u punom iznosu za razdoblje od 1.9.2018. od 31.3.2021.godine, a što je ovom tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj i zatražio.

11.Glede visine tražbine provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku financijske struke RUČEVIĆ VJEŠTAČENJA d. o. o. od 9. srpnja 2025. godine, listovi 153-156 spisa. Iz zaključnog mišljenja imenovanog vještaka isti je utvrdio da je iznos invalidske mirovine kojeg je tužitelj isplatio svojoj osiguranici ZE u razdoblju od 1. rujna 2018. pa do 31. ožujka 2021. godine iznosi ukupno 7.197,24 EUR, a sve prema pojedinačnim iznosima prikazanim na listu 155 spisa, tabela C sa datumima dospijeća.

12. Na zaprimljeni nalaz i mišljenje stranke nisu dostavile nikakve primjedbe, a isti prihvaća i ovaj sud jer je isti sačinjen sukladno pravilima struke te postojećim dokazima u spisu. U skladu s nalazom i mišljenjem, tužitelj je i specificirao svoj tužbeni zahtjev na ročištu od 10. studenoga 2025. u eurima, list 1. zapisnika. Sukladno obrazloženom valjalo je tužitelju dosuditi vezano za navedeni pravni osnov iznos od 7.197,24 EUR, stav I izreke ove presude, zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počev od 21. svibnja 2021. godine kako je to tužitelj i tražio pa do isplate, a cijeneći podneseni odštetni zahtjev, te datum primitka istog od strane tuženika, list 61 spisa. Tužitelj temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a pripada propisana zakonska zatezna kamata, a sve na način kako je to navedeno u stavku I izreke ove presude da se sve ne ponavlja.

13. U odnosu na postupovni dio ove parnice tijekom cijelog postupka je primjenjivano načelo otvorenog pravosuđenja pa i na ročištu od 10. studenoga 2025. godine na kojem ročištu su se stranke na izričit upit suda suglasile da sud sudi temeljem provedenih dokaza u spisu uz da nema potrebe provoditi daljnje dokaze niti odgađati ročište. Na istom ročištu zakazano je ročište za objavu presude za dan 12.12.2025. godine, ali je isto rješenjem prezakazano za dan 11.11.2025. godine.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj pravnoj stvari pa mu je sukladno navedenom valjalo priznati trošak nagrade vještaku po računu na listu 157. spisa u iznosu od 400,00 EUR koji iznos parničnog troška je tužitelju dužan isplatiti tuženik, st. II izreke ove presude.

15. Sukladno obrazloženom, valjalo je odbiti tužitelja prema tuženiku preko iznosa parničnog troška priznatog u stavku II izreke ove presude kao neosnovan, te tuženika prema tužitelju u cijelosti sa zahtjevom za naknadom parničnog troška kao neosnovan stav III izreke ove presude.

U Puli-Pola 11. studenoga 2025.

Sudac

Saša Javoran:

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno pozvana na ročište za objavu, a za stranku koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu taj rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu tri (3) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi putem e-komunikacije), a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku