REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] E 5

Poslovni broj: Us I-953/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja EE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi priznavanja prava invalidske mirovine, 11. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/II 141- 02/24-01/03017231025, URBROJ: 341-99-05/3-24-7409 od 1. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/24-01/03017231025, URBROJ: 341-99-05/3-24-7409 od 1. travnja 2025. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Gospiću, KLASA: UP/I 141-02/24-01/03017231025, URBROJ: 341-06-05/3-24-2485, od 4. studenoga 2024., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja, hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, da mu se odredi invalidska mirovina.

2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost navedenog rješenja. Obrazlaže kako iz prvostupanjskog rješenja nije vidljivo na koje vremensko razdoblje se odnosi potvrda o činu na koju se tamo pozivaju, odnosno obuhvaća li to rješenje njegov čin dodijeljen rješenjem iz 1996. godine. Ističe kako je 1991. bio smješten u sportskoj dvorani MUP-a u Novoj Vesi gdje su radili na poslovima osiguranja, kasnije na Sljemenu i Pionirskom gradu radi obuke i predavanja, te da su imali status Posebne jedinice policije (Specijalna policija), no smatra kako za to razdoblje nisu plaćeni doprinosi te da je potreban ponovni izračun mirovine uzevši sve navedeno u obzir. Predlaže sudu poništiti rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev i ostaje kod navoda iznijetih u osporavanom rješenju. Ističe kako je rješenje Područnog ureda u Gospiću, broj spisa 41313, od 4. studenoga 2024. doneseno temeljem potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za potporu, KLASA: UP/I- 562-01/24-02/83, URBROJ: 511-01-149-24-4 od 16. listopada 2024. u kojoj je navedeno da je za izračun invalidske mirovine osnova policijsko zvanje viši policijski inspektor te da se u izračun uzimaju podaci o plaći određenog čina pripadnika Hrvatske vojske koji je odgovarajući navedenom zvanju. Kako je tužitelju rješenjem Područne službe u Gospiću, broj 41313, od 13. studenoga 2009. određena invalidska mirovina temeljem čina satnika, a što odgovara policijskom zvanju viši policijski inspektor, smatra da je pravilno odbijen zahtjev tužitelja kao neosnovan u smislu članka 134. stavka 1. ZOMO-a. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS-a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela broj 41313 od 13. studenoga 2009. tužitelju, kao hrvatskom branitelju - dragovoljcu iz Domovinskog rata, priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad, počevši od 16. lipnja 2009. s uzrokom 30% bolest zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 70 % bolest nastale izvan tih okolnosti, prema članku 15. tada važećeg Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine broj 174/04., 92/05., 2/07., 107/07., 65/09., 137/09., 146/10., 55/11., 140/12., 19/13., 33/13., 148/13. i 92/14.; dalje: ZOPHBDR). Istim rješenjem su za izračun dijela invalidske mirovine priznate s osnova sudjelovanja u Domovinskom ratu (30%) utvrđeni prosječni vrijednosni bodovi prema članku 16. ZOPHBDR-a temeljem čina satnika.

8. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja od 4. ožujka 2024. kojim traži određivanje invalidske mirovine po novom činu ili ustrojbenom mjestu i zvanju, a koji su upravna tijela rješavala kao zahtjev iz čl. 134. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22., dalje: ZOMO) te je isti odbijen zbog neispunjavanja uvjeta propisanih tim člankom, odnosno utvrdili su da budući iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova od 16. listopada 2024. proizlazi da nema promjene u policijskom zvanju, nema osnove za ponovno određivanje invalidske mirovine u dijelu koja je uzrokovana na temelju invalidnosti djelomično prouzročene bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

9. Odredbom čl. 134. st. 1. ZOMO-a propisano je da ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja. Postupak će se obnoviti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.

10. Novim činjenicama koje mogu biti razlog za obnovu postupka smatraju se samo one činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja prvostupanjskog upravnog postupka, ali se u tijeku postupka za njih nije znalo. Razlog za obnovu postupka ne mogu biti nove činjenice koje su nastale nakon okončanja postupka čija se obnova traži niti činjenice koje su već bile iznesene u prethodnom postupku.

11. Sukladno odredbama čl. 3. st. 1. i 2. Pravilnika o posebnom stažu ostvarenom u Domovinskom ratu (Narodne novine broj 54/04., 55/06.) za izdavanje potvrde u svrhu ostvarivanja prava na staž osiguranja odnosno posebni staž u skladu s odredbama toga Pravilnika, za pripadnike Ministarstva unutarnjih poslova u policijskoj upravi nadležno je Ministarstvo unutarnjih poslova - policijske uprave.

12. Prema potvrdi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave ličko- senjske, od 20. rujna 2024. tužitelj je sudjelovao u Domovinskom ratu u razdoblju od 19. studenoga 1990. do 30. lipnja 1996. te je stekao status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata - dragovoljca.

13. Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za potporu, KLASA: UP/l-562-01/24-02/83, URBROJ: 511-01-149-244 od 16. listopada 2024. proizlazi da je osnova za izračun invalidske mirovine tužitelja policijsko zvanje viši policijski inspektor te da se u izračun uzimaju podaci o plaći određenog čina pripadnika Hrvatske vojske koji je odgovarajući navedenom zvanju.

14. U skladu s odredbom čl. 20. st. 1. ZOPHBDR-a, koji je bio na snazi u vrijeme priznanja prava na invalidsku mirovinu tužitelja, utvrđivanje vrijednosnog boda za određivanje invalidske mirovine iz čl. 16. toga Zakona određuje se prema osobnom činu, ustrojbenom mjestu i zvanju HRVI iz Domovinskog rata za godinu koja prethodi godini ostvarivanja prava na mirovinu prema navedenim osnovicama. St. 2. istoga članka je predviđeno da osnovica za utvrđivanje vrijednosnog boda za određivanje mirovine iz čl. 16. ovoga Zakona, u slučaju kada ustrojbeno mjesto nije navedeno u stavku 1. ovoga članka određuje se prema plaći koju je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, odnosno S iz Domovinskog rata primao prema osobnom činu, zvanju, odnosno ustrojbenoj dužnosti u trenutku razvojačenja, odnosno stradavanja, ovisno o tome što je za njega povoljnije. St. 4. istoga članka propisuje da će ministar unutarnjih poslova propisati policijskih zvanja prema činovima i ustrojbenim mjestima iz st. 1. toga članka.

15. Sukladno čl. 2. Pravilnika odnosu policijskih zvanja prema činovima pripadnika Oružanih snaga Republike Hrvatske radi utvrđivanja vrijednosnog boda (Narodne novine broj 81/24.) policijsko zvanje viši policijski inspektor izjednačuje se s činom satnika.

16. Tužitelj u tužbi iskazuje sumnju obuhvaćaju li potvrde pribavljene u postupku i viši čin koji je, prema tužbenim navodima, stekao 1996. Međutim, na raspravi održanoj 21. listopada 2025. sam tužitelj navodi da je zvanje višeg policijskog inspektora stekao nakon 2000. Budući mu je invalidska mirovina priznata 2009. te da je pri izračunu vrijednosnih bodova uzeto u obzir upravo to policijsko zvanje (koje odgovara činu satnika), a u spisu nema dokaza o drukčijem zvanju od onoga već korištenog, sud nalazi da ne postoje nove činjenice u smislu čl. 134. ZOMO-a.

17. Dakle, kako iz pribavljenih potvrda i dostavljenih podataka proizlazi da tužitelj ima policijsko zvanje višeg policijskog inspektora, a koji čin prema Pravilniku o odnosu policijskih zvanja prema činovima pripadnika Oružanih snaga Republike Hrvatske radi utvrđivanja vrijednosnog boda odgovara činu satnika, prema kojem činu su i utvrđeni vrijednosni bodovi rješenjem od 13. studenoga 2009., to zahtjev tužitelja nije utemeljen na novim činjenicama niti se radi o novim dokazima od utjecaja na odlučivanje pa nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka iz čl. 134. ZOMO-a.

18. U postupku povodom priznavanja prava na invalidsku mirovinu prvostupanjsko tijelo je u svrhu potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja pribavilo relevantnu potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, prema kojoj je tužitelj imao osobni zvanje višeg policijskog inspektora, a ta je potvrda izdana na temelju čl. 159. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09., 110/21.; dalje: ZUP) te su takve isprave javne isprave. Ako tužitelj smatra da te potvrde nisu izdane sukladno podacima iz službene evidencije, može u smislu odredbe čl. 159. st. 6. ZUP-a od Ministarstva unutarnjih poslova zahtijevati izmjenu potvrde o policijskom zvanju. Takva izmijenjena potvrda, bila bi relevantna za ponovno određivanje novog iznosa invalidske mirovine.

19. Također se neosnovanima ocjenjuju navodi kojima tužitelj traži preispitivanje pravilnosti uplaćenih doprinosa za razdoblje od 19. studenoga 1990. do travnja 1991. budući ne postoji osnova za provjeru izračuna svote mirovine utvrđene pravomoćnim rješenjem, kako to obrazlaže i tuženik, a tužitelj u tom pogledu nije iznio nove dokaze ni naveo nove činjenice koje bi mogle utjecati na drugačije rješenje stvari.

20. Slijedom, budući je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom postupku na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, izreka rješenja je jasna, obrazloženje sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje (čl. 98. st. 5. ZUP-a), to tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.

21. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu jer je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe čl. 11. st. 1. t. 16. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18., 51/23.).

U Rijeci 11. studenoga 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).