REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UP, zastupanog po odvjetnici Rajki Narančić, zbog djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/21025, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: UP, sin U i O, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, ima svoj obrt, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je 3. siječnja 2025. u 23:38 sati upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, kolnikom Ulice Savica I. u smjeru sjevera te dolaskom do nasuprot kbr. 96 u desnom oštrom zavoju nije prilagodio brzinu kretnja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila pa je tom prilikom sletio vozilom u lijevo s kolnika u smjeru sjeveroistoka, gdje je desnim dijelom ralice za snijeg koja je bila priključena s predenje strane teretnog vozila naletio na metalnu ogradu dvorišta kućnog broja 96/A, Ulice Svetice I., i u nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode nakon nesreće opisane pod toč. 1. izreke ove presude napustio mjesto iste, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona za oba djela prekršaja primjenjuje mjera upozorenja – OPOMENA.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/21025 izdala je 27.02.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode upravljao teretnim vozilom, ralicom, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Savica I., u smjeru sjevera, te je nasuprot kbr. 96, ušao u desni oštri zavoj, skrećući desno, pri čemu je ralicom za snijeg koja je bila priključena s prednje strane vozila naletio na metalnu dvorišnu ogradu. Kada je skretao u desno, provjeravao je svoju desnu stranu, zašto što je s desne strane bila živica, međutim u tom trenutku kada je pogledao desnu stranu, zakačio je ralicom u dvorišnu metalnu ogradu. Zamolio je sud da cijeni da se radi o izoliranom prekršaju, te da su nastala vrlo mala oštećenja. Kako se radilo o kasnim noćnim satima, nije htio buditi vlasnike ograde, te je otišao s mjesta nesreće, a i morao je nastaviti soliti cestu jer se stvarao led. Htio je doći ujutro do vlasnika ograde da to riješi, međutim javili su mu se djelatnici policije, tako da nije otišao do vlasnika. Ističe da mu je žao zbog počinjenih prekršaja. Moli sud za ublažavanje kazne i ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, jer mu je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja posla.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i Izvadak iz prekršajne evidencije (iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan).

4. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je točno mjesto nesreće: fiksna točka mjerenja: jugozapadni ugao zgrade kbr. 96/A Ulice Savica I., početna točka mjerenja: okomica spuštena s jugozapadnog ugla zgrade kbr. 96/A na sjeverni rub kolnika Ulice Savica I., geo. širina: 45.78276, geo. dužina: 16.024613. U nesreći je na teretnom vozilu oštećen prednji lijevi dio i to ralica za snijeg, dok je na metalnoj ogradi oštećen metalni dio i to vrata za ulaz pješaka dužine 1,00 metara u vidu savinuća, vrata za ulaz vozila dužine 2,00 metara u vidu savinuća i metalni nosivi stup ograde u vidu savinuća i tragova strugotina na istom.

5. Na temelju tako provedenog postupka, obrane okrivljenika koji je u bitnom priznao počinjenje prekršaja, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio navedena djela prekršaja pa ga je stoga proglasio krivim.

6. Naime, nesporno je da je kritične zgode okrivljenik upravljajući navedenom teretnim vozilom u desnom oštrom zavoju, desnim dijelom ralice za snijeg naletio na metalnu ogradu dvorišta kbr. 96/A, a iz načina na koji je došlo do nesreće, osnovano se može zaključiti da je do iste došlo zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila. Nadalje, kako je nedvojbeno da je okrivljenik prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću, bio je u obvezi prije napuštanja iste, oštećenom ostaviti svoje podatke, a što isti nije učinio.

7. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje iz čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je za oba djela prekršaja proglašen krivim. No, imajući u vidu u bitnom priznanje djela prekršaja, okolnost pod kojima su prekršaji počinjeni, sud je umjesto kazne prema okrivljeniku za oba djela prekršaja primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će se postići svrha prekršajne sankcije i bez izricanja kazne iz razloga što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

8. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije, jer isti nije prekršajno kažnjavan, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, a cijeneći ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, te priznanje djela prekršaja, može se očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, kao i troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenika pokazuje primjerenom i opravdanom.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 11. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku UP, [adresa]

2. Odvjetnici Rajka Narančić, Zagreb, Kranjčevićeva 10

3. Tužitelju PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana – ovdje.