REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 56

Poslovni broj: Pp-850/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TČ, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/24-4/9789 URBROJ: 511-13-10-24-1 od 1. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i V, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, strojobravar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, kreditno opterećen u iznosu od oko 500,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje djece, srednjih imovinskih prilika, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 10. siječnja 2024. u 09:46 sati u mjestu Knin, ulica Vukovarska kućni broj 1 kao vozač vozila M1 marke Audi registracijske oznake E upravljao vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 70,00 EUR (sedamdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik, osobnih podataka kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 10.01.2024. godine u 09:46 sati u mjestu Knin, ulica Vukovarska kućni broj 1 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake E upravljao vozilom koristeći mobitel za vrijeme vožnje,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 1. veljače 2024. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po podnesenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji su mu optužnim aktom stavljeni na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 11. studenog 2025. (list spisa 16) okrivljenik je iskazao da je točno da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Audi registracijske oznake [registarska oznaka] te da nije bio vezan sigurnosnim pojasom te da je koristio mobitel za vrijeme vožnje. Toga dana da je išao u ljekarnu Prima Pharme u [adresa] kako bi podignuo lijekove za svoju bolesnu majku. Izlazeći sa obližnjeg parkinga priključujući se na sporednu cestu policajci su ga ugledali za vrijeme dok je razgovarao i imao mobitel u svojim rukama te dok nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Na telefon da je razgovarao upravo zbog toga što je mislio da ga sestra zove da se mami pogoršalo stanje, misleći da je nešto hitno. Vrlo kratko da je razgovarao na mobitel, otprilike 15-ak sekundi, a pojas da nije zavezao jer je žurio kući. Ne opravdava svoj postupak tog dana, inače nema naviku razgovarati za vrijeme vožnje i ne koristiti sigurnosni pojas. Istaknuo je da je legalista, da poštuje zakone, da je gotovo 40 godina vozač, discipliniran u prometu, te u sve te godine da nije imao ozbiljnijeg prekršaja. Ističe da svojim prekršajima nije ugrozio nikoga u prometu. Moli sud da sve ove okolnosti uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne, kao i to da mu je žao zbog počinjenih prekršaja. Obećava da se takvo što više neće ponoviti.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7), pregledao je povratnicu/dostavnicu (list spisa 4), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/158016 od 11. studenog 2025. (list spisa 13-14)

6. Nakon provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

8. Okrivljenik je u svom iskazu priznao da je navedene prigode upravljao vozilom marke Audi registracijske oznake E te da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a koji iskaz je sud cijenio istinitim i sukladnim pročitanom pročitao izvješću o počinjenom prekršaju (list spisa 7).

9. Slijedom navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 10. siječnja 2024. u 09:46 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Audi registracijske oznake E upravljao vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime su se u njegovom propustu ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim.

10. Člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

12. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo žaljenje, imovinske prilike i njegovu prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nije utvrdio. Cijeneći navedene okolnosti, sud je ocijenio da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, stoga je odlučio okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreći ublaženu novčanu kaznu, u visini ispod zakonski propisanog minimuma. Sud smatra da je ista primjerena stupnju počiniteljeve opasnosti, težini počinjenog djela te da će se i ublaženom novčanom kaznom kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine iznosa novčane kazne.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

15. Okrivljeniku se optužnim aktom na teret stavljalo i počinjenje djela prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisano kao "dana 10.01.2024. godine u 09:46 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake E upravljao vozilom koristeći mobitel za vrijeme vožnje".

16. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta u odnosu na djelo prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je utvrdio da djelo kako je činjenično opisano, nije prekršaj iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Člankom 196. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

18. Člankom 196. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.

19. Tako napisan činjenični opis predstavlja puko prepisani djelomični zakonski opis navedenog prekršaja jer u njemu nije konkretizirana radnja prekršaja odnosno na koji je to način okrivljenik koristio mobitel za vrijeme vožnje te je li tom konkretnom radnjom umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog kretanja vozilom (koristio mobitel upotrebom lijeve/desne ruke pa nije držao volan s obje ruke, koristio mobitel gledajući u ekran mobitela kojeg je držao u desnoj/lijevoj ruci pa stoga nije pratio prometnu situaciju i promet, i slično). Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Dakle, jedno je činjenični opis djela prekršaja, a drugo je njegov zakonski opis. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika samo djelomično prepisuje zakonska odredba, po zakonu nije prekršaj.

20. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. Dakle, nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta okrivljenika iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju.

21. Člankom 182. točkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

22. Slijedom navedenog, kako djelo na način na koji je činjenično opisano nije djelo iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenika za to djelo prekršaja oslobodio optužbe na način kao u točki V. izreke presude.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 11. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis