REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-1724/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZB, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. u vezi s primjenom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin KLASA: 211-07/23-2/18140 URBROJ: 511-13-10-23-1 od 4. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i majke E, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] po zanimanju strojarski tehničar, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 350,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, loših imovinskih prilika, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 12.05.2023. godine u 20:10 sati u mjestu KNIN, ulica 4.GARDlJSKE kućni broj 11 A upravljao vozilom marke „VOLKSWAGEN" registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je došlo do prometne nesreće u kojoj je lake tjelesne ozlijede sa mogućnošću prekvalifikacije (udarac u čelo desno s ranom, udarac u lice desno s oguljotinama i ranom), zadobio je putnik u osobnom vozilu [registarska oznaka], EB (1998). Dok je i lake tjelesne ozlijede (trzajna ozlijede mišića leđa), u nesreći je također zadobio osobnog automobila [registarska oznaka], dakle sami ZB (1955). Prometne nesreća se dogodila na način da je KB (199') upravljao osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznaka i broja [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom, desne kolničke trake Ulice 4. Gardijske brigade u smjeru istoka. Dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Getaldićevom ulicom gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje vršeći skretanje u lijevo kojom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svijetla na semaforu, prednjom stranom vozila naletio je na prednju lijevu stranu osobnog vozila marke „VW Passat" reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljao ZB (1955), krećući se desnom kolničkom trakom ulice 4. Gardijske brigade u smjeru zapada koji također dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Getaldićevom ulicom gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svijetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja. vozati su na mjestu događaja alkotestirani, KB utvrđena koncentracija Od 0.41 g/kg alkohola nakon umanjenja, dok je

JB test negativan 0,00 g/kg,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi s primjenom članka 293. stavka 2. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 4. lipnja 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po podnesenom prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 9. srpnja 2025. (list spisa 39) okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, točno je da se kretao ulicom koja je navedena u optužnom aktu ali nije točno da je prošao kroz crveno svjetlo na navedenom semaforu jer prije nego što je došao pred navedeno semaforizirano raskrižje, na semaforu za njegov smjer kretanja da je bilo upaljeno žuto svjetlo u trenutku prije nego je ušao u raskrižje. Navodi da ako je bilo upaljeno crveno svjetlo, onda da je to bilo kad je već ušao u raskrižje. Možda je i trebao stati na žuto svjetlo, međutim procijenio je da može proći kroz raskrižje. Smatra da je vozač drugog vozila KB trebao stati na mjesto nekih 10-ak metra udaljeno od mjesta udara gdje da je puna linija pred kojom se mora stati prije nego što skreće na temelju zelene strelice prije skretanja u lijevo. Tu da se nalazi puna linija, ali nema znaka stop. U tom smislu misli da su i jedan i drugi suodgovorni za nastanak nesreće, međutim poriče da bi prošao u punoj svijesti te zadržao svoj smjer kretanja, a da mu je na semaforu bio znak upaljenog crvenog svjetla. U odnosu na upit suda kolika je bila brzina kretanja njegova vozila prije ulaska u semaforizirano raskrižje i prije samog semafora, okrivljenik je iskazao da se netom prije sudara s obližnje benzinske crpke uključio na navedenu cestu te se stoga kretao malom brzinom.

5. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao KB (list spisa 40), MB (list spisa 51) te EB (list spisa 53) te je pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 9-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 16-17), službenu zabilješku Policijske postaje Knin od 3. lipnja 2023. (list spisa 26-27), prijavu Opće i veteranske bolnice Knin (list spisa 28), prijavu Opće i veteranske bolnice Knin (list spisa 29), službenu zabilješku Policijske postaje Knin od 4. lipnja 2023. (list spisa 30) te je pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 13). Na kraju dokaznog postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. listopada 2025. (list spisa 48-49).

6. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojeni su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KB (list spisa 18- 20), zapisnik o ispitivanju svjedoka MB (list spisa 22-24), službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru s građaninom OB (list spisa 25) jer isti sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Člankom 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

9. Člankom 59. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

10. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke VW PASSAT registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se desnom kolničkom trakom ulice 4. Gardijske brigade u [adresa] u smjeru zapada te da je kritične zgode kao vozač navedenog vozila sudjelovao u prometnoj nesreći s ozlijeđenom osobom zajedno s osobnim automobilom marke Audi registracijske oznake [registarska oznaka].

11. U postupku je bilo sporno je li točno da okrivljenik navedene prigode upravljajući osobnim automobilom marke VW PASSAT registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se desnom kolničkom trakom [adresa] u [adresa] u smjeru zapada, dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Getaldićevom ulicom nije zaustavio svoje vozilo za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla odnosno zabrana prolaska kroz raskrižje te je li na taj način prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom.

12. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka KB (list spisa 40) koji je iskazao kako je navedenog dana upravljao osobnim automobilom marke „AUDI" registarske oznake [registarska oznaka], te se kretao lijevom prometnom trakom, desne kolničke trake, Ulice 4. Gardijske brigade u smjeru istoka. Dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Getaldićevom, s obzirom na to da je namjeravao na raskrižju skrenuti u lijevo te jer je za njegov smjer kretnja bila upaljena zelena treptajuća strelica, ušao je u raskrižje, zadržavajući svoj smjer kretanja. U tom trenutku na njegovo vozilo naletio je vozilo okrivljenika, i to zato jer smatra da je prošao kroz debelo crveno svjetlo, čime da je skrivio ovu prometnu nesreću, prošavši kroz semafor dok mu je bilo upaljeno crveno svjetlo i zadržavši smjer kretanja ravno. Misli da je smatrao da će sigurno proći kroz raskrižje jer nije vidio njegovo vozilo budući da se ispred njega nalazilo kombi vozilo. Koliko se sjeća, on je pozvao policiju s obzirom na to da je suvozač u njegovom vozilu, EB, bio ozlijeđen u toj nesreći.

13. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka MB (list spisa 50-51) koji je iskazao da se navedenog dana u to doba vozio svojim automobilom te se nalazio u raskrižju ulica 4. [adresa] i [adresa] u [adresa]. Stajao je pred semaforom jer mu je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a išao je od Lidla prema gradu, točnije trebao je na navedenom semaforu skrenuti lijevo. U jednom trenutku čuo je da su se sudarila dva vozila. Nije čak niti vidio sam sudar, budući da su se navedena vozila kretala u različitim smjerovima od njega. Nije vidio koje je svjetlo na semaforu bilo upaljeno za vozila koja su se sudarila prije nego što se sudar dogodio, nije to upratio. Nakon što je čuo udar, izašao je iz svog vozila, otišao do sudarenih vozila. Zbog proteka vremena ne sjeća se nikakvih drugih detalja. On je pozvao policiju i hitnu pomoć na mjesto događaja.

14. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka EB (list spisa 52-53) koji je iskazao da se sjeća da se tog dana kao suvozač vozio u automobilu kojim je upravljao njegov rođak KB. Bilo je to oko koliko se sjeća 18:00 sati navečer, vraćali su se s posla. Došli su do raskrižja kraj Lidla, ulica 4. gardijske brigade te su stali na semaforu na navedenom raskrižju jer je njegov bratić namjeravao skrenuti lijevo na navedenom raskrižju. Započeo je skretanje u lijevo za vrijeme dok mu je bila upaljena zelena strelica za skretanje u lijevo. Odjednom za vrijeme skretanja u lijevo dok su se nalazili u raskrižju vidio je auto, ne sjeća se koje marke, kako se naglo približava i udara u njegovo vozilo u prednju desnu stranu. Tim vozilom da je upravljao okrivljenik. Sve se to dogodilo u sekundi, pretpostavlja da se okrivljenik zabio u njih jer je vozio dosta brzo. On je kao suvozač u vozilu KB pratio vožnju, jasno je vidio da je KB bila upaljena zelena strelica za njegov smjer kretanja, skretanje u lijevo. Nije vidio koje bi svjetlo bilo upaljeno okrivljeniku za njegov smjer kretanja s obzirom da se nalazio na suprotnoj strani navedenog raskrižaja, te nije bio u mogućnosti vidjeti isto. U toj prometnoj nesreći zadobio je ozljede po glavi i po raznim dijelovima tijela. Bio je u šoku nakon sudara jer je na sebi vidio puno krvi, te od šoka pretpostavlja nije osjećao bol. Odmah po nesreći, izašao je iz vozila te je kraj istog stao dok nije došla hitna pomoć koja ga je prevela u bolnicu. Od šoka kojeg je pretrpio ne sjeća se što se drugo događalo, sjeća se samo da je tamo bilo dosta ljudi. Tako se ne sjeća ni jesu li njegov rođak KB i vozač drugog vozila, okrivljenik razgovarali.

15. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 9-12) iz kojeg je razvidno da se predmetna prometna nesreća dogodila u [adresa], ulici 4. gardijske 11, u četverokrakom preglednom križanju u kojem se promet regulira semaforom koji je u trenutku prometne nesreće bio u normalnom režimu rada. U prometnoj nesreći sudjelovali su vozilo marke Audi registracijske oznake K kojim je upravljao KB i vozilo marke Volkswagen registracijske oznake K kojim je upravljao ZB. U prometnoj nesreći oba vozila su oštećena na više mjesta te je putnik u vozilu Audi, EB, pretrpio lake ozljede. Mjesto događaja nije izmijenjeno do dolaska ekipe za očevid. Nije bilo očevidaca koji su mogli potvrditi koje se svjetlo na semaforu nalazilo okrivljeniku i drugom sudioniku u prometnoj nesreći. Zbog izazivanja prometne nesreće s ozlijeđenom osobom, ZB i KB su izdani obavezni prekršajni nalozi zbog počinjenog prekršaja iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (prolazak kroz crveno svjetlo na semaforu) u svezi s primjenom članka 293. stavka 2. istog Zakona.

16. U situacijskom planu mjesta prometne nesreće (list spisa 13) označen je smjer kretanja osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, položaj osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], trag zemlje otpale sa osobnih automobila [registarska oznaka] i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] (neposredno mjesto udara), tragovi ulja i rashladne tekućine koje su iscurile iz osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] te tragovi krhotina plastike, laka i stakla otpalih sa osobnih automobila 0001- ZM i [registarska oznaka], kao i registracijska oznaka [registarska oznaka].

17. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ZB (list spisa 16-17) proizlazi da je okrivljenik 12. svibnja 2023. oko 20:30 sati došao na pumpu INA kako bi ulio gorivo u iznosu 10 eura. Nakon što je ulio gorivo, uključio se na cestu D1 odnosno ulicu 4. gardijske u smjeru centra grada. Pri samom dolasku ispred semafora bilo je zeleno treptavo svjetlo te tom prilikom nije očekivao nikakvo iznenađenje, a u jednom trenutku da je došlo do udara u njegovo vozilo. Brzina kretanja njegovog vozila nije prekoračivala dozvoljenu brzinu kretanja u naselju.

18. Iz pročitane službene zabilješke Policijske postaje Knin od 3. lipnja 2023. (list spisa 26-27) proizlazi da je uredujući policijski službenik vezano za predmetnu prometnu nesreću izvršio pregled video nadzora u objektima INA (ulica 4. gardijske brigade 15), disco klubu "NO1" (ulica Seljačke bune 3) i ugostiteljskom objektu "Tri lovca" (4. gardijske brigade 32). Pregledom navedenih video nadzora nisu utvrđene potrebne činjenice vezane za prometnu nesreću, već se pregledom video nadzora s INA benzinske pumpe utvrdilo samo to da je ZB doista bio na istoj prije same prometne nezgode, dakle da se uključio u promet u ulici 4. gardijske brigade te da se kretao dopuštenom brzinom prema semaforiziranom raksrižju. Iz bilješke nadalje proizlazi da samo semaforizirano raskrižje nije pokriveno ni jednom od kamera navedenih objekata. Između ostalog, proizlazi i to da se svim poduzetim mjerama i radnjama nisu utvrdile činjenice relevantne za predmetnu prometnu nesreću odnosno tko je kriv za istu, pa je na radio Kninu, službenim putem preko glasnogovornika PU šibensko-kninske predana i objava kojom se traže očevici prometne nesreće. Međutim, protekom i petnaestak dana da se nitko nije javio, stoga da su na temelju toga, oba vozača prekršajno prijavljena za izazivanje prometne nesreće s ozlijeđenom osobom zbog počinjenog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Dakle, iz ovako provedenog dokaznog postupka razvidno je da i okrivljenik i svjedok KB koji su kao vozači osobnih vozila sudjelovali predmetnoj prometnoj nesreći ustraju da je navedene prigode, prilikom ulaska u raskrižje, na semaforu za njihov smjer kretanja, bilo upaljeno zeleno svjetlo odnosno žuto svjetlo odnosno da im nije bilo upaljeno crveno svjetlo za njihov smjer kretanja. Iz iskaza ispitanih svjedoka MB i EB proizlazi da isti nisu vidjeli je li okrivljeniku za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu prilikom ulaska u navedeno semaforizirano raskrižje.

20. Sud je iskaze okrivljenika i svjedoka KB cijenio jednako uvjerljivima. Iz pročitanog zapisnika o očevidu i pregledanog situacijskog plana mjesta prometne nesreće, a koju dokumentaciju je sud u cijelosti ocijenio vjerodostojnom jer je sastavljena od strane službene osobe u obavljanju službe na temelju neposrednog opažanja po dolasku na mjesto događaja, sud nije mogao utvrditi kome je od vozača, okrivljeniku ili svjedoku KB, navedene prigode bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, a s obzirom na to da iz pročitane materijalne dokumentacije iz spisa, koju je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnom, proizlazi da su policijski službenici zbog izazivanja prometne nesreće s ozlijeđenom osobom zbog počinjenog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obojici izdali obavezne prekršajne naloge, dok očevidaca događaja nije bilo niti je sud u dokaznom postupku raspolagao snimkama s prometnog uređaja (semafora) ili drugim snimkama predmetnog događaja (s obližnjih objekata ili slično). Isto tako, treba uzeti u obzir i da je ispitani svjedok KB zainteresiran za ishod ovog postupka s obzirom na to da mu je i samom izdan obavezni prekršajni nalog zbog istog prekršajnog djela - izazivanja prometne nesreće s ozlijeđenom osobom prolaskom kroz crveno svjetlo na semaforu, kao i to da se okrivljenik ima pravo braniti na način koji mu najviše odgovara.

21. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

22. Kako po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrđeno da je upravo okrivljenik navedene prigode ušao u navedeno semaforizirano raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu odnosno da dolaskom do navedenog semaforiziranog raskrižja nije zaustavio svoje vozilo dok mu je za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla na semaforu, to ga je sud na temelju članka 182. točke

3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

23. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 11. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis