REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-267/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GD i okrivljenog ČD, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ČD, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12. svibnja 2025. broj Kov-53/2025-7, u sjednici održanoj 11. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ČD kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog okrivljenog ČD za izdvajanjem iz spisa predmeta, kao nezakonitih dokaza, službene zabilješke Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić o dojavi 16. kolovoza 2023. (na listu 3 spisa), prijave Kliničke bolnice "Sveti Duh" od 15. kolovoza 2023. na ime CD (na listu 4 spisa), te izvješća Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, sačinjenog povodom uvida u snimku video-nadzora unutarnjeg dijela noćnog kluba Royal Club s fotografijama (na listovima 15 do 24 spisa).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ČD putem braniteljice Marije Kos, odvjetnice u Zagrebu, bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom usvojiti žalbu.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba je neosnovana.
5. Nasuprot tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je, osnovano, zaključio kako se ne radi o nezakonitim dokazima, te je pravilno odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem osporavanih dokaza.
6. Ističe se žalitelju kako je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem adekvatno odgovorio na potpuno nerazumljivu i na krajnje paušalnu konstataciju žalitelja u prijedlogu za izdvajanje da su osporavani dokazi nezakoniti jer je riječ o "uputama za postupanje, obavijesti između državnih tijela te iste obrana cijeni kao plodove otrovne voćke".
6.1. Žalitelj nije u pravu kada, navodima izloženim tek u žalbi, osporava zakonitost policijskog izvješća o izvršenom pregledu DVD-snimke nadzorne kamere unutarnjeg dijela noćnog kluba, sa lista 15 spisa, smatrajući kako policija nije bila ovlaštena u izvješću navoditi utvrđenje određenih činjenica na temelju vlastitog opažanja.
6.2. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako su policijski službenici privremeno oduzeli predmet (DVD-snimku) koji može poslužiti pri utvrđivanju činjenica u postupku, postupajući u okviru zakonito provedene hitne dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta iz članka 261. stavka 1. ZKP/08. Zatim su policijski službenici, postupajući prema članku 207. stavcima 4. i 5. ZKP/08., državnom odvjetniku dostavili posebno izvješće s prilozima, čime su postupili i prema odredbi članka 212. stavku 5. ZKP/08., jer su državnog odvjetnika bez odgode izvješćem obavijestili o rezultatima provedene radnje. Do tih rezultata policijski službenici, logično, nisu mogli doći ni na koji drugi način nego pregledavanjem sadržaja pohranjenog na oduzetom DVD-mediju. Kako se radi o legitimnom cilju policije u utvrđivanju sadržaja koji može poslužiti pri utvrđivanju činjenica u postupku (članak 261. stavak 1. ZKP/08.), policijski službenici su postupali u okviru svojih ovlasti, a za tu radnju, prema odredbi članka 261. stavka 2. ZKP/08., policijskim službenicima nije bilo potrebno nikakvo posebno "ovlaštenje, nalog i stručnost", kako to neosnovano žalitelj smatra, što slijedi i iz smisla odredbe članka 263. stavka 1. ZKP/08.
6.3. Isto tako, razvidno je da se sadržaj izvješća, u kojem je jasno navedeno tko ga je sačinio, odnosi na prikaz ranije, zakonito, prikupljenih podataka (snimke video- nadzora na listu 24 spisa), s izrađenim fotografijama (na listovima 16 do 23 spisa) pojedinih sekvenci snimke video-nadzora, kako bi se time olakšalo njihovo korištenje prilikom izvođenja dokaza u daljnjem tijeku kaznenog postupka. No, prema članku 330. stavku 1. ZKP/08., snimka je ono što je dokaz u postupku, a sadržaj snimke se, sukladno članku 330. stavku 3. ZKP/08., utvrđuje reproduciranjem, pa će o tomu prvostupanjski sud voditi računa tijekom daljnjeg postupka. Međutim, samim tim što je policijski službenik sačinio izvješće i izradio fotografije, u kojima je opisan sadržaj prikazanog na pojedinoj fotografiji, ne čini taj dokaz nezakonitim, a vjernost prenesenog sadržaja je svakako podložan provjeri. S tim u vezi, napominje se žalitelju kako prigovorima o navodnom nespornom utvrđivanju određenih činjenica u policijskom izvješću, uz problematiziranje opažanja policijskog službenika, žalitelj prigovara vjerodostojnosti dokaza, čime ne iznosi razloge pobijanja njegove zakonitosti. Naime, vjerodostojnost prikupljenog dokaza, njegova relevantnost i povezanost s ostalim dokazima, cijenit će se, kao i svih drugih dokaza, tijekom dokaznog postupka na raspravi.
7. Sud prvog stupnja je u pogledu osporavane službene zabilješke o dojavi, sa lista 3 spisa, odnosno izjave građanina koje su u istima sadržane, pravilno uputio žalitelja na već ustaljenu sudsku praksu. Naime, pitanje izdvajanja ove dokumentacije ne povezuje se s pitanjem izdvajanja nezakonitih dokaza u smislu članka 10. ZKP/08., nego je kod odredbe članka 86. ZKP/08. riječ o sui generis normi koja je propisana posebno, samo za službene bilješke, odnosno izjave i zapisnike. Osporavana službena zabilješka, u dijelovima u kojima sadrži izjave građanina, nastala je u okviru zakonitog provođenja policijskih izvida, prema članku 207. ZKP/08. i koja je, sukladno članku 207. stavcima 3. i 4. ZKP/08., dostavljena državnom odvjetniku u prilogu kaznene prijave. Pored toga, ovako prikupljeni podaci, premda mogu biti koristan materijal državnom odvjetniku za daljnje poduzimanje potrebnih radnji, sukladno njegovim ovlastima iz članka 38. ZKP/08., imaju tek spoznajnu vrijednost i nemaju značaj dokaza. Stoga se ti podaci ne mogu, kao nezakoniti dokazi, izdvojiti iz spisa, premda se, isto tako, na njima ne može temeljiti presuda. S tim u vezi je prvostupanjski sud žalitelju pravilno naznačio odredbu članka 351. stavka 5. ZKP/08., te se, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na razloge izložene u pobijanom rješenju.
8. Nadalje, neosnovan je stav žalitelja koji nezakonitom smatra prijavu Kliničke bolnice "Sveti Duh", sa lista 4 spisa, smatrajući da se u njoj, kao utvrđene činjenice, sadržani navodi koji nisu rezultat stručne medicinske obrade.
8.1. Iz osporavane liječničke potvrde ne proizlazi potvrda proizvoljne žaliteljeve tvrdnje da bi ona sadržavala naznaku počinitelja djela i dinamici odvijanja događaja. Ujedno, prvostupanjski sud se pravilno pozvao na odredbu članka 22. stavka 1. Zakona o liječništvu ("Narodne novine" broj 121/03. i 117/08.), prema kojem je liječnik obvezan podnijeti prijavu policiji ili državnom odvjetništvu kada tijekom obavljanja liječničke djelatnosti posumnja da je tjelesna ozljeda osobe nastala nasilnim putem.
9. Imajući u vidu navedeno, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako prijedlog za izdvajanjem osporavanih dokaza, kao nezakonitih, nije osnovan.
10. Slijedom izloženog, budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 11. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
