REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], O 14
Broj: Pp-249/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OĆ, kojeg brani Vesna Rajić odvjetnica u Križevcima, radi prekršaja iz članka 229. stavka 6. ZSPC-a („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08) i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), povodom optužnog prijedloga za pokretanje prekršajnog postupka Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/23-4/98662, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 20. prosinca 2023., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 11. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], prebiva u [adresa]
[adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,
na temelju članka 182. točke 3. PZ-a,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
1.) da je 14.listopada 2023., u 13:10 sati, u [adresa], kao vlasnik radnog stroja marke "Deutz-Fahr", bez registarske oznake, broja šasije [broj šasije], dao svoje vozilo na upravljanje NĆ iz [adresa], koji nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada to vozilo, a koji je zatečen da upravlja navedenim strojem u mjestu Gregurovec,
dakle, da je kao vlasnik vozila dao je na upravljanje svoje vozilo osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilima te kategorije,
2.) da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu opisanog kao pod točkom 1.) nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti,
dakle, da kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
pa da je time počinio prekršaje iz članka 229. stavka 2, kažnjiv po stavku 6. ZSPC-a i članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/23-4/98662, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 20. prosinca 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po braniteljici Vesni Rajić, odvjetnici u [adresa], pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročište zakazano za 10. srpnja 2024. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je pristupila braniteljica okrivljenika koja je predala u spis njegovu pisanu obranu.
3.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik poriče da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da bi 14. listopada 2023., oko 13:10 sati, kao vlasnik radnog stroja marke "Deutz-Fahr", bez registarske oznake, broja šasije [broj šasije], dao na upravljanje osobi GĆ, a za kojega da bi znao da nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom tog vozila. Naime, toga dana on uopće nije bio kod kuće, jer je bio na siliranju kukuruza, a njegov sin FĆ mobitelom mu je javio da je NĆ uzeo taj kombajn s namjerom da s njim kombajnira kukuruz na svom zemljištu, kao i da je imao prometnu nezgodu. To je učinio bez znanja i pitanja FĆ, stvarnog vlasnika tog kombajna, koji ga je kupio u Sloveniji, o čemu dostavlja sudu Ugovor o kupoprodaji, ovjeren po Javnom bilježniku u Sloveniji i ne zna što sada učiniti u toj situaciji. Dodaje da je NĆ znao pomagati FĆ i OĆ na njihovom obiteljskom gospodarstvu kao pomoćni radnik, kao i kod drugih farmera i OPG-ova, tako da si FĆ i OĆ vidjeli da NĆ kod svih vozi traktore, automobile i kombajne i dr. i da rukuje sa svom poljoprivrednom mehanizacijom, tako da zapravo N, a niti OĆ, nisu ni slutili da NĆ nema vozačku dozvolu. Koliko dugo poznaju NĆ, znaju da on cijeli život vozi različita vozila. Naglašava da ga NĆ nije pitao, a niti FĆ kao stvarnog vlasnika kombajna, može li se poslužiti tim kombajnom da pobere svoj kukuruz. Dakle, on nije dopustio, niti dao kritične zgode GĆ predmetni kombajn na upravljanje, a da bi znao da isti nema vozačku dozvolu za upravljanje tom kategorijom vozila. Predlaže u tu svrhu saslušanje NĆ iz [adresa] i FĆ iz [adresa]. Isto tako, što se tiče prekršaja pod točkom 2.), navodi da on uopće nije vlasnik predmetnog kombajna, već FĆ, pa prema tome nije ni bio u obvezi sklopiti Ugovor o obveznom osiguranju, već je to ovlašten jedino i isključivo vlasnik kombajna FĆ. Svojoj obrani prilaže pogodbu o prodaji (ugovor o prodaji) kombajna, iz koje je vidljivo da je vlasnik kombajna FĆ, a ne on. Prema tome, predlaže, da se u tijeku postupka, saslušaju predmetni svjedoci te da ga, nakon provedenog dokaznog postupka, sud oslobodi od optužbe za oba prekršaja.
4. Na ročištu održanom 16. rujna 2025., sud je bez prisustva okrivljenika, a u prisutnosti branitelja, kao svjedoke ispitao FĆ i NĆ.
5. FĆ je iskazao da je on vlasnik radnog stroja – kombajna marke "Deutz Fahr", kojeg je prije nekoliko godina kupio u Sloveniji. Ugovor o tome je već dostavljen u spis, tako da nije točno da je vlasnik tog stroja njegov otac OĆ. On nema nikakvih neposrednih saznanja da bi **.**.2023. NĆ iz [adresa] zatekla policija dok je upravljao tim radnim strojem. NĆ je inače njima znao pomagati na njihovom poljoprivrednom gospodarstvu kao pomoćni radnik prilikom obavljanja poslova vezanih uz obradu zemlje, tako da NĆ vozi traktore i rukuje sa svom drugom poljoprivrednom mehanizacijom. Zbog toga pretpostavlja da je NĆ sam, bez znanja njegovog oca, taj dan posudio taj kombajn kako bi pobrao svoju kukuruzu. Budući da NĆ upravlja traktorima i drugim strojevima, on nije znao da isti nema položen vozački ispit, jer on vozi čak i automobile i sva druga vozila, pri čemu pomaže, ne samo njima, nego i drugim ljudima u selu.
5.1. Na poseban upit branitelja iskazuje da toga dana, kada je NĆ upravljao tim njegovim kombajnom, ni otac ni on nisu bili kod kuće, jer su silirali kukuruzu, a NĆ si je sam uzeo taj kombajn jer je bio ključ u bravi.
5.2. Na poseban upit branitelja iskazuje da taj kombajn nakon kupnje nisu registrirali iz razloga što se njihova zemlja nalazi odmah iza njihove kuće, tako da nemaju potrebe s kombajnom upravljati po cesti i sva se njihova zemlja nalazi oko njihove farme.
6. Svjedok NĆ je iskazao da je 14. listopada 2023. upravljao radnim strojem marke "Duetz Fahr" (kombajnom), koji inače nije bio registriran, a njega je posudio od obitelji FĆ, jer s njima ima dogovor da kada god mu treba nešto od strojeva ili neke poljoprivredne mehanizacije, da to može posuditi od njih. On je taj dan trebao pobrati kukuruzu, a njih nije bilo kod kuće i on se tim kombajnom vozio prema svojoj kući kroz mjesto Gregurovec, gdje se u njega zaletio jedan osobni automobil, pri čemu je vozač tog vozila zvao policiju. Prilikom obavljanja očevida na upit policajca izjavio je da je vlasnik kombajna OĆ, jer nije znao da je vlasnik zapravo njegov sin FĆ.
6.1.Na poseban upit branitelja iskazuje kako G nisu znali da on ne posjeduje vozačku dozvolu.
7. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika po braniteljima, punomoć o zastupanju, zapisnik o očevidu mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službena zabilješka sukladno članku 158. PZ-a sačinjena po policijskoj službenici HĆ, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije, pisana obrana okrivljenika od 9. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 10. srpnja 2024., pogodba o prodaji kombajna te su ispitani svjedoci FĆ i NĆ.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, navoda iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka FĆ i NĆ, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je utvrdio kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio djela prekršaja iz članka 229. stavka 1., kažnjivog po stavku 2. ZSPC-a i članka 4. stavka 1., kažnjivog po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Naime, iz provedenih dokaza nesporno proizlazi kako okrivljeni OĆ nije dozvolio NĆ da upravlja naprijed navedenim radnim strojem, budući da iz iskaza svjedoka proizlazi da je u skladu s njihovim ranijim dogovorom, prema kojem može posuditi njihove poljoprivredne strojeve i mehanizaciju, jer im pomaže u obavljanju poljoprivrednih poslova na njihovom imanju, za obavljanje vlastitih poslova na svom poljoprivrednom imanju, od njih posudio navedeni radni stroj u vrijeme dok su oni bili odsutni. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi kako okrivljeni nije znao da NĆ nema položen vozački ispit, jer on to nije njima nikada nije rekao, a kako godinama radeći na poljoprivredi upravlja traktorima i drugim poljoprivrednim strojevima, nisu niti imali razloga smatrati da isti nema položen vozački ispit, tim više jer se radi o osobi staroj 50-ak godina.
9. U vezi prekršaja pod točkom 2., uvidom u priloženi dokument pod nazivom Pogodba o prodaji kombajna (ugovor o prodaji kombajna), sastavljanog 13. veljače 2018. u Ormožu (Slovenija), nesporno proizlazi da je kupac, dakle vlasnik kombajna FĆ, a ne OĆ. Također iz iskaza NĆ proizlazi kako on nije znao tko je vlasnik tog kombajna i da je policiji prilikom obavljanja očevida izjavio da je vlasnik kombajna OĆ, jer nije znao da je vlasnik FĆ.
10. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaz, sud smatra sa sigurnošću utvrđenbim kako u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, stoga je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
11. Na temelju članka članku 140. stavku 2. PZ-a, troškovi postupka padaju na teret ovog suda.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 11. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Braniteljici,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
