REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-279/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Općine Stara Gradiška, OIB: 33364136650, Trg hrvatskih branitelja 1, Stara Gradiška, zastupane po punomoćniku TJ iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. iz Nove Gradiške, protiv protivnika osiguranja UJ iz [adresa], II. ĆJ iz [adresa], III. FJ iz [adresa]. Ivan Maćašević iz [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 26. rujna 2025., poslovni broj: Ovr-1122/2025-5, 11. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja Općine Stara Gradiška, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 26. rujna 2025., poslovni broj: Ovr-1122/2025-5.
II Odbija se predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini se odbacuje."
2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja pravovremeno je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; - dalje: OZ).
2.1. U žalbi navodi da nije bio u mogućnosti postupiti po zaključku prvostupanjskog suda od 10. rujna 2025. kojim je pozvan na dopunu prijedloga točnim naznačavanjem OIB [osobni identifikacijski broj]a protivnika osiguranja, jer nije u mogućnosti učiniti traženo po sudu jer ne raspolaže podatkom o OIB [osobni identifikacijski broj]u protivnika osiguranja, niti ga može ishoditi pa da je predložio da sud sukladno svojim zakonskim ovlastima isto učini ex offo što da ni u kojem slučaju ne čini odredbe članka 39. i 290. OZ-a bespredmetnim, već da bi to bio slučaj kada bi predlagatelj osiguranja mogao ishoditi OIB sam odnosno isti pribaviti da isti postoji u sustavu za protivnike osiguranja, a isto ne učini, a o čemu u konkretnom da nije riječ obzirom da ne zna niti ima iz kojeg izvora saznati, pribaviti OIB protivnika osiguranja, niti inicirati postupak izdavanja OIB [osobni identifikacijski broj]a osobama protivnika osiguranja pa smatra da je u tom smislu potrebno da sud (ili javni bilježnik kao povjerenik suda) sukladno svojim ovlastima pribavi odnosno inicira postupak ishodovanja provjere OIB [osobni identifikacijski broj] a kod nadležne ispostave Porezne uprave. Navodi i da se u ovom ovršnom postupku ne može ignorirati njegovo pravo na osiguranje tražbine i da ne smije trpjeti iz razloga što ne zna i ne može saznati niti ishoditi OIB protivnika osiguranja, te da u takvim ili sličnim situacijama, kao i u npr. ostavinskim postupcima, sud te javni bilježnik kao povjerenik suda mogu sukladno svojim ovlastima ishoditi OIB za osobe-stranke, nasljednike čiji je OIB nepoznat ili ga pak iz nekog razloga nemaju ili nisu obveznici imati ga, npr. da nemaju hrvatsko državljanstvo, te napose da je predmetna ovršna isprava pravomoćna odnosno konačna i ovršna, te da rješenje iz upravnog postupka koje ne sadrži OIB, a postupak osiguranja/ovrhe da je postupak punog formalnog legaliteta, pa smatra da je sud vezan uz pravomoćnu i ovršnu ispravu i sadržaj iste, te da prijedlog za osiguranja u cijelosti odgovara citiranoj ovršnoj ispravi kao i z.k. izvatku.
2.2. Predlaže da se pobijano rješenje u cijelosti ukine i preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 eura uvećan za sudske pristojbe po odluci suda.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14
- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; - dalje: OZ).
4.1. Nije osnovan ni žalbeni razlog da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a vezano za navod da je pogrešno primijenio materijalno pravo ističe se da je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a kada je odbacio prijedlog.
5. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je predlagatelj osiguranja na temelju ovršne isprave (rješenja o troškovima izvršenja od 4. ožujka 2025.) 2. rujna 2025. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja,
- da je prvostupanjski sud zaključkom poslovni broj: Ovr-1122/2025-3 od 10. rujna 2025. pozivom na odredbu članka 39. stavka 1. OZ-a u vezi s člankom 290. OZ-a, vratio predlagatelju osiguranja prijedlog jer u prijedlogu nisu navedeni OIB [osobni identifikacijski broj]i protivnika osiguranja, te je predlagatelj osiguranja pozvan da u roku od 8 dana dopuni prijedlog tako da naznači OIB [osobni identifikacijski broj]e protivnika osiguranja, uz upozorenje na odredbe članka 109. stavka 2.-4. ZPP-a,
- da je predlagatelj osiguranja u podnesku od 17. rujna 2025. obavijestio sud da nije u mogućnosti postupiti po zaključku suda, te je predložio da sud sam inicira ishodovanje OIB [osobni identifikacijski broj]a za protivnike osiguranja,
- da predlagatelj osiguranja nije postupio po zaključku suda, pa je prvostupanjski sud odbacio prijedlog za osiguranje.
6. Dakle, u ovom predmetu predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za osiguranje na temelju ovršne isprave, 2. rujna 2025., te u ostavljenom roku nije postupio po zaključku suda od 10. rujna 2025. jer smatra da je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti trebao pribaviti OIB [osobni identifikacijski broj]e protivnika osiguranja.
7. Prema odredbi članka 39. stavka 1. OZ-a, prijedlog između ostalog mora sadržavati osobni identifikacijski broj stranaka.
7.1. Izuzetak od tog pravila propisan je člankom 39. stavka 4. OZ-a kojom odredbom je propisano da iznimno od odredbe stavka 1. toga članka, ako prijedlog za ovrhu ne sadrži osobni identifikacijski broj ovršenika, sud ili javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovršenika ako je ovršenik strana fizička ili pravna osoba kojoj osobni identifikacijski broj nije određen u ovršnoj ispravi, ako su ovršenici suvlasnici zgrade, a ovrha se određuje isključivo na sredstvima zajedničke pričuve ili ako je ovršenik stečajna masa iza stečajnog dužnika koja nije upisana u sudski registar, a ako prijedlog za ovrhu ne sadrži osobni identifikacijski broj ovrhovoditelja, sud ili javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovrhovoditelja ako su ovrhovoditelji suvlasnici zgrade, a radi se o tražbini koja se naplaćuje u korist sredstava zajedničke pričuve ili ako je ovrhovoditelj stečajna masa iza stečajnog dužnika koja nije upisana u sudski registar.
7.2. U ovom slučaju ne radi se o izuzecima iz članka 39. stavka 4. OZ-a pa je predlagatelj osiguranja bio dužan u prijedlogu navesti OIB [osobni identifikacijski broj]e protivnika osiguranja.
8. Pravilno je stoga prvostupanjski sud je sukladno članku 109. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. i člankom 290. stavka 1. OZ-a, zaključkom pozvao predlagatelja osiguranja da dopuni prijedlog navođenjem OIB [osobni identifikacijski broj]a protivnika osiguranja, po kojem zaključku predlagatelj osiguranja nije postupio, iako je upozoren na posljedice iz članka 109. stavka 2.-4. ZPP-a, pri čemu valja navesti da su netočni navodi predlagatelja osiguranja da su sud ili javni bilježnik dužni zatražiti od nadležnih tijela podatak o OIB [osobni identifikacijski broj]u protivnika osiguranja jer je to bilo ranije propisano odredbom članka 39. stavka 4. OZ/12, tako da sud nema procesnu obvezu niti ovlaštenje za pribavu OIB [osobni identifikacijski broj]a.
9. Na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavka 1. i 290. stavka 1. OZ-a, žalba predlagatelja osiguranja odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
10. Na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, predlagatelju osiguranja koji nije uspio sa žalbom, ne pripadaju troškovi žalbenog postupka.
Slavonski Brod, 11. studeni 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
