REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-431/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CĐ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog CĐ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 24. listopada 2025. broj Kov-101/2025, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 11. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog CĐ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog CĐ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), pod točkom I. izreke, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koji mu teče od uhićenja 27. kolovoza 2025. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, s time da će sud u smislu članka 131. stavka 3. ZKP/08. svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni CĐ putem branitelja Željka Macana, odvjetnika u Velikoj Gorici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne osporava, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, protivno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza.
5.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku, u svim njenim dijelovima, izloženi su jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08., na koju se nominalno poziva žalitelj. Žalitelj ne označava koji bi oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08. navodno bio ostvaren, ne argumentirajući u čemu bi se ista sastojala, a to se ne može razabrati niti iz sadržaja žalbe.
6. Nasuprot daljnjim tvrdnjama žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.
6.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv. Naime, činjenično opisani način ponašanja okrivljenika karakterizira iznimnu upornost i naglašenu agresivnost u protupravnom postupanju prema izvanbračnoj supruzi, a zato i izražen visok stupanj kriminalne volje. Isto tako, ove okolnosti je prvostupanjski sud pravilno povezao s okrivljenikovom ranijom osuđivanošću. Naime, prema uvjerenju Odjela za kaznene evidencije je razvidno da je okrivljenik već u tri navrata proglašen krivim zbog počinjenih raznih kaznenih djela. Pored kaznenog djela krađe i nametljivog ponašanja, vidljivo je da je okrivljenik presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 17. rujna 2024. broj K-133/2024, koja je pravomoćna 8. travnja 2025., proglašen krivim zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, iz članka 179.a KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci, a izrečena mu je djelomična uvjetna osuda, tako da se od kazne na koju je osuđen izvršava deset mjeseci, a dio kazne u trajanju deset mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme tri godine ne počini novo kazneno djelo. Istom presudom je okrivljeniku izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Vidljivo je, dakle, kako se radi o kaznenom djelu koje je istovrsno kaznenom djelu nasilja u obitelji, koje se okrivljeniku i aktualno stavlja na teret, a riječ je o istoj žrtvi, izvanbračnoj supruzi okrivljenika. Uz navedeno, pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu i prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, tijekom 2024., zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6.2. Sve ove okolnosti žalitelj očito neopravdano relativizira kada ustrajnotvrdi da okrivljenikova prethodna osuđivanost ne predstavlja razlog zbog kojeg se okrivljenika ne bi trebalo pustiti da se brani sa slobode. Protivno ovom neosnovanom stavu žalitelja, radi se o okolnostima koje upućuju na činjenicu da niti sve ranije osude, kako zbog počinjenih kaznenih djela, tako i prekršaja, a niti izrečena sigurnosna mjera, nisu utjecale na okrivljenika da svoje postupke uskladi s društvenim normama. Naprotiv, njegovo protupravno ponašanje se nastavilo te se okrivljenik sada ponovno javlja osnovano sumnjiv u počinjenje kaznenog djela i to ubrzo nakon što je ranija presuda zbog istovrsnog kaznenog djela postala pravomoćna. Sve navedene okolnosti upućuju na znatnu upornost i kriminalnu volju okrivljenika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
6.3. Ovaj pravilan zaključak suda prvog stupnja nije doveden u sumnju paušalnim žalbenim isticanjem mogućnosti okrivljenikova preseljenja kod majke, gdje ima prijavljeno prebivalište. Takva mogućnost ne predstavlja garanciju otklanjanja pravilno utvrđene opasnosti od ponavljanja djela.
6.4. Pored toga, žalitelj neosnovano obezvređuje zaključke sudskog vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića. Prema psihijatrijskom vještačenju, kod okrivljenika je prisutno višegodišnje konzumiranje alkohola koje je dovelo do razvoja sindroma ovisnosti o alkoholu s ozbiljnim poteškoćama na osobnom, obiteljskom i širem socijalnom planu, te je preporučeno okrivljeniku izreći sigurnosnu mjeru liječenja od alkohola. Sudski vještak je ujedno zaključio kako postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela pa i težeg stupnja, ako okrivljenik ne bi bio uključen u predloženi program liječenja.
6.5. Također, pravilnost pobijane odluke nije dovedena u sumnju niti žalbenim isticanjem ugroženosti okrivljenikove egzistencije te nemogućnosti plaćanja uzdržavanja za maloljetnu djecu i brige o bolesnoj majci, sve zbog boravka u istražnom zatvoru. Naime, notorno je da boravak u istražnom zatvoru ima često nepovoljne implikacije na uobičajeni način života i ispunjavanje obveza okrivljenika protiv kojeg je određen istražni zatvor. Međutim, to su posljedice koje u pravilu prate istražnog zatvorenika.
7. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., kako je to pravilno otklonio i prvostupanjski sud, niti primjenom mjere istražnog zatvora u domu.
8. Isto tako, premda je istražni zatvor najteža mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika, iz pobijanog rješenja je, protivno žalbenim prigovorima, razvidno da je prvostupanjski sud, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio na načelo razmjernosti, odnosno vodio je računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 11. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
