Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2740/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužiteljice ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Tihomiru Zebecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženice ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mirni Peršić Kučalo, odvjetnici u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5638/2021-33 od 31. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I: Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5638/2021-33 od 31. ožujka 2025. u t. II i III izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Utvrđuje se da su 1. tužitelj BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljica ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te tuženica ER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici nekretnine opisane kako slijedi: - 4. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), stan na IV (četvrtom) katu, desno koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, lođe i balkona u površini od 72,20 čm ([adresa]), a koji posebni dio je, sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, i to nekretnina oznake čkbr. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 11 i 11A i dvorište, [adresa], dvorište sa 589 m2, stambena zgrada, [adresa], 11, sa 280 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. (335240) Centar, Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, i to na način da je - 1. tužitelj BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik iste u 78/192 dijela, - 2. tužiteljica ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica iste u 19/192 dijela, - tuženica ER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica iste u 95/192 dijela.

II. Suvlasnička zajednica 4. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), stan na IV (četvrtom) katu, desno koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, lođe i balkona u površini od 72,20 čm ([adresa]), a koji posebni dio je, sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, i to nekretnina oznake čkbr. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 11 i 11A i dvorište, [adresa], dvorište sa 589 m2, stambena zgrada, [adresa], 11, sa 280 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. (335240) Centar, Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, a kojeg su 1. tužitelj BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljica ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te tuženica ER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici, razvrgava se civilnom diobom na način da 1. tužitelju BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadne 78/192 dijela kupoprodajne cijene predmetne nekretnine, 2. tužiteljici ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadne 19/192 dijela kupoprodajne cijene predmetne nekretnine te tuženici ER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 95/192 dijela kupoprodajne cijene predmetne nekretnine, a isto nakon ostvarene prodaje predmetne nekretnine.

III. Nalaže se tuženici ER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi 1. tužitelju BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljici ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.855,66 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Protiv dijela navedene presude u t. II i III izreke žali se tuženica iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio presude ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženice je neosnovana.

5. Ispitujući pobijani dio presude po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev I. -II. tužitelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice na nekretnini pobliže opisanoj u izreci presude te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

8. U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

- da su I.-II. tužitelji i tužena suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina predstavlja u naravi stan u [adresa], na IV. katu zgrade, površine 72,20 čm, u sljedećim suvlasničkim omjerima: - tužitelj BR 78/192, tužiteljica Andreja Kuhar 19/192, te tužena 95/192,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Daria Šerera proizlazi kako je 27. studenog 2023. proveden uviđaj na licu mjesta u Zagrebu na adresi [adresa] – stan na IV (četvrtom) katu upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), da je nakon obrade podataka prikupljenih na uviđaju, zadatak vještaka bio utvrditi mogućnost geometrijske diobe predmetne nekretnine 4. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (e-4) stan na 4. katu desno na adresi [adresa]

11, Zagreb, sukladno suvlasničkim omjerima,

- da je pregledom stana vještak utvrdio kako se u isti ulazi iz zajedničkog stubišta, da je ulaz u stan moguć kroz dvoja vrata, jedna (na stubištu desna vrata – na skici označeno crveno) su vrata kroz koja se ulazi u hodnik stana te se kroz hodnik dolazi do drugih prostorija stana: kupaonica, WC, ostava, kuhinja, lođa, soba 1, soba 2, balkon, soba 3, da se kroz druga vrata (u stubištu srednja vrata – na skici označena plavo) ulazi u sobu (na skici oznaka soba 3) te su ona spojena sa sobom (na skici soba 2) koja je kroz hodnik spojena sa ostalim prostorijama stana, da bez obzira na činjenicu što postoje dvoja vrata kroz koja se može ući u predmetni stan geometrijska dioba stana u skladu sa suvlasničkim omjerima stranaka nije moguća jer isti ne sadrži tri samostalne uporabne cjeline, da je soba 3 vratima povezana sa sobom 2, odnosno postoje vrata između sobe 3 i sobe 2 kroz koja soba 3 ostvaruje komunikaciju s ostalim prostorijama stana, da soba 3 po svim svojim obilježjima predstavlja dio stana i kao takva predstavlja jednu jedinstvenu uporabnu cjelinu s ostalim prostorijama stana,

- da je i nakon prigovora tuženice vještak ostao kod svog nalaza i mišljenja da geometrijska dioba, bez obzira na stvarne suvlasničke omjere stranaka i činjenicu postojanja dvoja vrata za ulazak u stan, geometrijska dioba nije moguća.

9. Temeljem prethodnog utvrđenja da nekretnine stranaka nije moguće geometrijski podijeliti, a suvlasnik, prema odredbi čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, sud prvog stupnja je donio pravilnu i zakonitu odluku te primjenom odredbe čl. 50. st. 4. ZV odlučio nekretninu prodati na javnoj dražbi ili drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

10. Neosnovani su žalbeni navodi tuženice da činjenično stanje u odnosu na mogućnost geometrijske diobe nekretnine nije u potpunosti i pravilno utvrđeno jer se vještak i nakon iznesenih prigovora tuženice na nalaz i mišljenje očitovao te otklonio prigovore na način da je ostao kod nalaza i mišljenja kako geometrijska dioba niti obzirom na mogućnost ulaza u nekretninu kroz dvoja vrata, niti obzirom na suvlasničke omjere stranaka nije moguća iz razloga jer nekretnina ne sadrži tri samostalne uporabne cjeline.

11. U odnosu na prigovor prava na dom koji tuženica ponavlja i u žalbi, valja kazati kako je isti također neosnovan.

12. U konkretnom slučaju ne postoji konkurencija javnopravnog tijela i mogućeg prava na dom već konkurencija dvaju privatnopravnih interesa koji proizlaze iz njihova suvlasništva na nekretnini. Kod takve konkurencije pravo na dom valja sagledavati sa stajališta svih suvlasnika, odnosno kroz pravo tužitelja da razvrgnu suvlasničku zajednicu koja im ne odgovara i da pritom dobiju odgovarajuću novčanu naknadu, što će prodajom nekretnine na ime svog suvlasničkog dijela ostvariti i tuženica.

13. Iz rezultata postupka, obzirom da se radi o stanu u [adresa], površine 71,20 m2, proizlazi da bi stranke prodajom nekretnine ostvarile na ime svog suvlasničkog dijela naknadu kojom si mogu opskrbiti odgovarajuću nekretninu za kvalitetno stanovanje, pa je stoga pozivanje tuženice na pravo na dom u konkretnom slučaju neosnovano. Navedeno tim više jer je iz provedenog postupka koji je prethodio donošenju pobijanog dijela presude utvrđeno da je tuženica imala u suvlasništvu jedan stan u [adresa] koji je prodan, ali je novac utrošila u druge svrhe, a ne u stambeno zbrinjavanje, tako da ovaj drugostupanjski suda u cijelosti prihvaća jasne i dostatne razloge suda prvog stupnja kojima je prigovor prava na dom ocijenjen neosnovanim.

14. Suprotnim žalbenim navodima tuženice utvrđenja suda prvog stupnja nisu dovedena u sumnju.

15. Odluka o parničnom trošku je pravilna i zakonita te se temelji na pravilnoj primjeni čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP obzirom su I.-II. tužitelji u cijelosti uspjeli sa tužbenim zahtjevom.

16. Naime, iako tuženica tvrdi kako nije dala povod tužbi, protivila se razvrgnuću suvlasničke zajednice, slijedom čega je bilo jedino moguće isto postići u postupku pred parničnim sudom.

17. Sud prvog stupnja je tužiteljima odmjerio troškove za parnične radnje koje su u sporu bile potrebne, a visina istih je odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa).

18. Suprotno žalbenim navodima tuženice, pravilno su odmjereni troškovi podnesaka od 29. ožujka 2023., 8. veljače 2024. i 6. lipnja 2024. jer su bili potrebni u sporu.

19. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu te odlučiti kao u t. I izreke ove presude.

20. Tuženici nije priznat trošak žalbenog postupka, budući da sa žalbom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP) te je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II. izreke.

21. Nepobijani dio u t. I izreke nije ispitivan.

U Zagrebu 11. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Bošković Majerović