Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2373/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Folnegovićeva 1, Zagreb, koje zastupa Tihana Svetec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Graditelj svratišta d.o.o., OIB: 52044657571, [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1433/2022-18 od 27. ožujka 2025., dana 11. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1433/2022-18 od 27. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1433/2022- 18 od 27. ožujka 2025. djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 544/2021 od 4. travnja 2022. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.085,45 eura sa zateznim kamatama koje teku od 30. travnja 2022. do isplate, kao i zatezne kamate na iznos od 1.754,46 eura koje teku od 1. travnja 2020. do 29. travnja 2022. te zatezne kamate na iznos od 330,99 eura koje teku od 16. listopada 2020. do 29. travnja 2022., sve u roku od 15 dana (točka I. izreke). Navedenom presudom nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.850,84 eura sa zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2025. do isplate, u roku od 15 dana (točka II. izreke).
2. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1433/2022- 18 od 27. ožujka 2025. djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-544/2021 od 4. travnja 2022. u preostalom dijelu te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.
3. Protiv navedene presude u cijelosti pravodobno se žali tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu, podredno da istu ukine.
Tuženik zahtijeva trošak sastava žalbe.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, sud drugog stupnja nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje povrede na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 4.178,42 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i to za uslugu isporuke vode za mjerno mjesto [broj vodomjera] na adresi [adresa], za mjesece ožujak, rujan i listopad 2020. Tužitelj je podneskom od 14. rujna 2023. djelomično povukao tužbeni zahtjev za dio glavnice u iznosu od 2.092,97 eura, dakle, prema konačno postavljenom tuženom zahtjevu tužitelj zahtijeva isplatu iznosa od 2.085,45 eura.
7. Među strankama je sporno je li tuženik dužan podmiriti predmetno potraživanje u utuženom razdoblju s obzirom na tvrdnju tuženika da je količina utrošene vode posljedica puknuća cijevi.
8. Tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće bitne činjenice:
- da je tuženik evidentiran kao korisnik nekretnine na adresi u [adresa], pod šifrom kupca ..., slijedom čega je isti obveznik plaćanja komunalne usluge na temelju računa davatelja usluge (izvadak iz poslovnih knjiga, stranica 3 spisa);
- da tuženik za utuženo razdoblje duguje tužitelju utuženi iznos s naslova pružene komunalne usluge opskrbe vodom (računi, stranice 30-35 spisa);
- da je tuženik djelomično podmirio iznos glavnice u visini do 2.092,97 eura 29. travnja 2022. (stranice 63-65 spisa);
- da je da je kod tuženika došlo do puknuća cijevi u internim instalacijama (stranica 91 spisa).
9. Na ove utvrđene činjenice sud prvog stupnja primijenio je materijalno pravo iz odredbi Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda ("Službeni glasnik Grada Zagreba" br. 4/03. – dalje: Odluka) i Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Glasnik Zagrebačke županije" br. 11/06.), te je presudio kao u izreci prvostupanjske presude.
9.1. Ovaj sud primjećuje da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Glasnik Zagrebačke županije" br. 11/06.) te je propustio primijeniti odredbe Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik Grada Zagreba" br. 17/2013. – dalje: Opći i tehnički uvjeti), što međutim nije od utjecaja, jer je pravilnom primjenom odredbi Općih i tehničkih uvjeta valjalo jednako odlučiti.
10. Polazeći od činjenice da je tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik tužiteljeve vodne usluge, tuženik je u skladu s odredbom članka 2. Odluke, kao i odredbe članka 3. Općih i tehničkih uvjeta obveznik plaćanja iste. U ovom postupku nije sporno da je tužitelj ispunio svoju obvezu isporuke vodom, a tuženik nije ispunio svoju obvezu snošenja troškova za izvršenu uslugu u pobijanom iznosu, stoga je tuženik dužan podmiriti tužitelju navedeno potraživanje.
11. Nadalje, uzimajući u obzir da je kod tuženika došlo do puknuća cijevi u internim instalacijama, a što tuženik niti ne spori, nije od utjecaja žalbeni navod tuženika da nije potrošio količinu vode koja je navedena u računima, već da je količina vode posljedica puknuća cijevi. Naime, odredbama članka 9. stavka 2. i članka 13. stavka 1. Općih i tehničkih uvjeta propisano je da je korisnik usluge dužan održavati u stanju funkcionalne ispravnosti internu vodovodnu instalaciju, dok je odredbom članka 16. stavka 4. Općih i tehničkih uvjeta propisano da isporučitelj ne odgovara za štetu koja nastaje na internoj vodovodnoj instalaciji korisnika te cijevima, trošilima, grijačima, kućanskim aparatima i drugim uređajima priključenim na vodovodne instalacije zbog neodržavanja ili nepravilno izvedenih internih instalacija ili zbog onečišćenja interne instalacije. Slijedom navedenog, upravo je tuženik odgovoran za održavanje interne instalacije u skladu s citiranim odredbama Općih i tehničkih uvjeta. Dakle, tuženika kvar na internim instalacijama ne oslobađa dužnosti podmirivanja troškova komunalne usluge tužitelja. Nadalje, tužitelj je kao dokaz utrošene količine vode u spis predmeta dostavio račune (stranice 30-35 spisa) iz kojih proizlazi da je tuženik koristio pružene komunalne usluge opskrbe vodom u količini koja je navedena u tim ispravama.
12. Nije od utjecaja žalbeni navod tuženika kako nema slobodan pristup vodomjernom oknu jer se isto nalazi u susjednom dvorištu. Tuženik je kao korisnik vodnih usluga dužan brinuti o ispravnosti vodovodnih instalacija i kontrolirati stanje vodomjera jer se interna vodovodna instalacija spaja s javnom vodoopskrbnom mrežom, a korisnik se njome služi na svoju odgovornost i održava je o svom trošku.
13. Tuženik u žalbi navodi da se na adresi [adresa] u [adresa] nalaze stambene jedinice u kojima se ne obavlja poslovna djelatnost. Tuženik ovu činjenicu ističe tek u žalbi stoga u skladu s odredbom članka 352. ZPP takvu činjenicu ovaj sud nije ovlašten razmatrati.
14. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP.
15. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 368. stavka 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 11. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
Robert Jambor
