Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2769/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja ŠD /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Andrea Cvitanović Vrzić, odvjetnica iz Splitu protiv tuženika ŽDČ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Mateo Peran, odvjetnik iz Kaštel Starog, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-5949/2019 od 22. ožujka 2024., u sjednici održanoj 11. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-5949/2019 od 22. ožujka 2024. pod stavkom I. izreke i dijelu stavka II. izreke u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.089.58 eura sa zateznim kamatama od 20. ožujka 2024. do isplate.

II. Preinačuje se po žalbi tuženika presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-5949/2019 od 22. ožujka 2024. u dijelu pod stavkom II. izreke kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.000,00 eura sa zateznim kamatama i sudi:

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku daljnji iznos od 3.000,00 eura na ime troška prvostupanjskog postupka sa zateznim kamatama tekućim od 11. studenog 2025. (donošenja odluke o trošku) do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 89,59 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj u odnosu na tuženika jedini i isključivi vlasnik 252/1512 dijela nekretnine označene kao k. č. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 42/420 dijela nekretnine označene kao k. č. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za upis istih suvlasničkih dijelova na ime tužitelja uz istovremeno brisanje sa imena tuženika i naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama (stavak I. izreke).

Pod stavkom II. izreke je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.089,58 eura sa zateznim kamatama od 22. ožujka 2024. do isplate i odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu daljnjeg iznosa od 3.000,00 eura na ime troškova prvostupanjskog postupka.

2. Protiv presude pod stavkom I. izreke i dijelu stavka II. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak, žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a[1] . Predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Protiv odluke o troškovima pod stavkom II. izreke, u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu daljnjeg iznosa od 3.000,00 eura, žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. ZPP-a. Predlaže preinaku pobijane odluke o troškovima slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 89,59 eura.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba tužitelja je neosnovana.

7. Žalba tuženika je osnovana.

8. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje stečenog prava vlasništva po pravilima o izvanrednoj dosjelosti na 252/1512 dijela k. č. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 42/420 dijela k. č. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tuženika i vezani zahtjev za upis tužitelja vlasnikom uz istovremeno brisanje tuženika kao vlasnika u zemljišnoj knjizi.

9. Ispitivanjem prvostupanjske presude nisu utvrđene bitne povrede odredba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354.

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

stavka 2. točke 11. i članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a na koju se poziva tužitelj. To što tužitelj činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljan i što smatra da je istinito ono što on tvrdi, nije povrijeđeno niti jedno tužiteljevo postupovno pravo.

10. Drugostupanjski je sud suglasan sa izborom i primjenom materijalnog prava po prvostupanjskom sudu i s tim u vezi utvrđenim odlučnim činjenicama, vezano za odluku pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude.

11. Naime, prema pravilima o dosjelosti (izvornom načinu stjecanja vlasništva na tuđoj stvari), kojima je svrha uklanjanje trajnog nesklad između posjeda i vlasništva, uspostavljanje pravnog stanja i dopuna zaštiti pravnog prometa, među kojima su i pravila o izvanrednoj dospjelosti (članak 159. stavak 3. u vezi s člankom 129. stavkom 1. i članka 114. ZVDSP-a[2] ), u kontinuitetu (OGZ-a i ZOVO-a ) uz neznatna odstupanja koja nisu relevantna u predmetnom sporu, samostalni posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog posjedovanja stječe dosjelošću vlasništvo (članak 159. stavak 3. ZVDSP-a), s tim da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar (članak 160. stavak 2. ZOVO-a), neovisno o tome koje posjedovne čine je vršio pravni prednik, a koje njegov slijednik i smatra se poštenim, osim ako se dokaže suprotno (članak 18. stavak 5. i 6. ZVDSP-a).

12. Prema odredbi članka 18. stavku 3. ZVDSP-a (i propisima koji su prethodili) posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu ne pripada pravo na taj posjed).

12.1. Dakle, nepošteni je posjednik onaj koji mora pretpostavljati (koji zna ili iz okolnosti mora znati) da stvar pripada nekom drugom, odnosno i onaj koji sumnja u zakonitost svog posjeda s obzirom da neovisno o tome što je dobra i zla vjera psihički element onog koji posjeduje, ista ne može biti arbitrarna, nego mora proizlaziti iz objektivnih okolnosti, i to takvih da čovjek običnih sposobnosti opravdano dođe do takvog uvjerenja.

13. Dovođenjem u vezu sadržaja materijalnih dokaza (rješenje o nasljeđivanju iz 1973. i 1991. - donesenog u ostavinskom postupku iza FD, rješenje o nasljeđivanju od 18. studenog 1991. - donesenog u ostavinskom postupku iza AD – tužiteljeve bake, Ugovor o darovanju iz 2015. sklopljenog između oca tužitelja i tužitelja, i drugih) sa iskazima svjedoka (KD, SD, ZD) i tuženika, uz nekompromitiranu činjenicu da je tužitelj tražio od tuženika da mu proda svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine, kao jedini objektivni zaključak ostaje, kako ga je u biti formirao i prvostupanjski sud, da je tužitelj (i njegovi pravni prednici) znao i da je s obzirom na sve okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripadaju suvlasnički dijelovi predmetnih nekretnine (da isti

2 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a)

3 Opći građanski zakon (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch) u vezi s Zakonom o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine, broj: 73/1991.)

4 Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1996.) pripadaju tuženiku), odnosno da posjed suvlasničkih dijelova predmetnih nekretnina po tužitelju i njegovim pravnim prednicima nije pošten (tužitelj i njegovi pravni prednici objektivno nisu mogli steći uvjerenje da su suvlasnički dijelovi predmetnih nekretnina njihovo vlasništvo).

14. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tužitelj koji se svode na iznošenje vlastite ocjene dokaza i njihove mjerodavnosti za meritornu odluku, što je zadržana za sud, tumačenje pravila o izvanrednoj dosjelosti koji su odraz pogrešnog stava da je posjed suvlasničkih dijelova predmetnih nekretnina, njegovih pravnih prednika i njega pošten, a nastavno i pozivanja na odluke Županijskog suda u Varaždinu.

15. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da u okolnostima konkretnog slučaja nisu ispunjene pretpostavke izvorno stečenog vlasništva na tuženikovom suvlasničkom dijelu predmetnih nekretnina i primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovane tužbene zahtjeve na utvrđenje, a nastavno i vezane zahtjeve za izmjenu zemljišnoknjižnog stanja.

16. Kako tužitelj ne navodi konkretne povrede i propuste koje je po njemu počinio prvostupanjski sud vezano za odluku o troškovima u dijelu pod stavkom I. izreke u kojem je odbijen njegov zahtjev, i u dijelu stavka II. izreke, u kojem je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku trošak u iznosu od 2.089,58 eura sa zateznim kamatama te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to prvostupanjska odluka o troškovima ostaje neizmijenjena.

17. Međutim, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadu daljnjeg iznosa od 2.285,42 eura (preko iznosa od 714,58 eura do iznosa od 3.000,00 eura) na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u prvostupanjskom postupku, na što se tuženik opravdano žali.

18. Naime, za odluku o troškovima u smislu odredbe članaka 151. stavka 1. i 2. u vezi sa člankom 40. stavkom 2., člankom 155. stavkom 2. ZPP-a i Tbr. 52. stavkom 3. OT[5] mjerodavna je vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi (13.272,30 eura / 100.000,00 kuna /list 1./), prema kojoj tuženiku na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku u prvostupanjskom postupku pripada nagrada u ukupnom iznosu od 5.000,00 eura (za sastav odgovora na tužbu /list 27. - 32./, podneska od 13. ožujka 2023. /list 112. - 116./ i od 20. ožujka 2023. /list 153. – 155./ od po 250 bodova /Tbr.

8/1. OT/, zastupanje na ročištima 17. siječnja 2023. /list 98. - 100./, 22. ožujka 2023. /list 171. - 173./, 24. listopada 2023. /list 185. - 190./, 14. prosinca 2024. /list 191. - 195./ i 8. veljače 2024. /list 204. -209./ od po 250 bodova /Tbr. 9/1. OT/ ili ukupno 2000 bodova x 2,00 eura /Tbr. 54. OT/ = 4.000,00 eura + 1.000,00 eura na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% /Tbr. 46. OT/ = 5.000,00 eura), a što uz trošak plaćene sudske pristojbe na odgovor na tužbu /89,58 eura/, čini ukupan iznos od 5.089,58 eura.

5 Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023., u daljnjem tekstu: OT)

19. Dakle, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada tuženiku na teret tužitelja nije dosudio i daljnji iznos od 3.000,00 eura na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u prvostupanjskom postupku, a zbog čega je po žalbi tuženika preinačena prvostupanjska odluka o troškovima, tako što je naloženo tužitelju naknadi tuženiku isti iznos sa zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate.

21. Prema tome, uz dosuđeni trošak po prvostupanjskom sudu (2.089,58 eura sa zateznim kamatama), tužitelj je dužan naknaditi tuženiku na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u prvostupanjskom postupku i daljnji iznos od 3.000,00 eura (članak 154. stavak 1. ZPP-a) sa zateznim kamatama od 11. studenog 2025. (donošenja odluke o tom trošku /članak 151. stavak 3. ZPP-a, članak 29. stavak 2/2., 7. i 8. ZOO-a[6] ) i zahtijevani trošak plaćane sudske pristojbe na predmetnu žalbu u iznosu od 89,59 eura /list 264./ (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

22. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 373. točka 3. ZPP-a za stavak II., članak 166. stavak 2. ZPP-a za stavak III.).

U Zagrebu 11. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović

6 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.)