Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2646/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari prvotužitelja IB /OIB [osobni identifikacijski broj]/ i drugotužiteljice ZB /OIB [osobni identifikacijski broj]/, oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ana-Mariji Ljubičić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. iz Splita, protiv prvotuženika DB /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] i drugotuženika EB /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik DB, sin drugotuženika, radi prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-672/2019-83 od 8. travnja 2025., u sjednici održanoj 11. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-672/2019-83 od 8. travnja 2025. i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-672/2019-83 od 8. travnja 2025. u dijelu stavka II. izreke kojim je naloženo tuženicima solidarno naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 3.413,28 eura s pripadajućom zateznom kamatom te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju sklopljen između tuženika pod 2.kao darovatelja i tuženika pod 1. kao obdarenika dana 12. srpnja 2010. godine, ovjeren u potpisu darovatelja kod javnog bilježnika u Rijeci Darka Paravića pod brojem OV- 10158/2010, ništetan i ne proizvodi pravne učinke pa se nalaže nadležnom zk odjelu ovog suda (poseban zk odjel u [adresa]) izvršiti izbris prava vlasništva sa imena tuženika pod 1. u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], koji upis je proveden temeljem Rješenja Općinskog suda Splitu, Stalna služba u Omišu, posl.br. Z-1111/10 , te uspostaviti ranije zk stanje, dakle uspostaviti ponovni upis prava vlasništva te na ime tuženika pod 2.

2. Utvrđuje se da su tužitelji temeljem Predugovora o kupoprodaji od 20.siječnja 2004. godine stekli pravni osnov, pravni temeljem za upis prava suvlasništva, svaki za pod 1/2, dijela i baš realno odijeljenog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 62 m2 i baš onog realno odijeljenog dijela koji je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ivana Barbalića iz ožujka 2024.godine (interne oznake V-14/2024), koji nalaz i mišljenje je sastavni dio izreke ove presude, označen točkama M-N-O-P-C-R-S-M i šrafiran plavom bojom.

3. Ovlašćuju se tužitelji nakon što se od nekretnine zk oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 776 KO [katastarska općina] temeljem prijavnog lista formira posebna čestica zemlje koja će odgovarati realno odijeljenom dijelu nekretnine označenom u točki 2. izreke ove presude, temeljem ove presude i tog prijavnog lista te dokaza o uplati preostalog iznosa ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 520,00 EUR-a na račun tuženika pod 2, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, posebnog zk odjela u Omišu, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje na svoja imena svaki za po ½ dijela uz istodobni izbris prava vlasništva na toj novoformiranoj čestici zemlje s imena tuženika pod 2. u cijelosti."

II. Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju sklopljen između tuženika pod 2. kao darovatelja i tuženika pod 1. kao obdarenika dana 12. srpnja 2010. godine, ovjeren u potpisu darovatelja kod javnog bilježnika u Rijeci Darka Paravića pod brojem OV- 10158/2010, ništetan i ne proizvodi pravne učinke u odnosu na realno odijeljeni dio nekretnine zk oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 62 m2, i baš onaj realno odijeljeni dio koji je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ivana Barbalića iz ožujka 2024.godine (interne oznake V-14/2024), koji nalaz i mišljenje je sastavni dio izreke ove presude, označen točkama M-N-O-P-C-R-S-M i šrafiran plavom bojom, pa se stoga nalaže nadležnom zk odjelu ovog suda (poseban zk odjel u Omišu), nakon što se od nekretnine zk oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 776 KO [katastarska općina] prijavnim listom formira nova zasebna čestica zemlje koja će odgovarati baš prednje označenom realno odijeljenom dijelu nekretnine, izvršiti izbris prava vlasništva te novoformirane nekretnine sa imena tuženika pod 1. a koji upis je proveden temeljem Rješenja Općinskog suda Splitu, Stalna služba u Omišu, posl.br.Z-1111/10, te uspostaviti ranije zk stanje, dakle uspostaviti ponovni upis prava vlasništva na ime tuženika pod 2.

III. Utvrđuje se da su tužitelji temeljem Predugovora o kupoprodaji od 20. siječnja 2004. godine stekli pravni osnov, pravni temelje za upis prava suvlasništva, svaki za po 1/2, dijela, i baš realno odijeljenog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] ZU 776 KO [katastarska općina], u površini od 62 m2, i baš onog realno odijeljenog dijela koji je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ivana Barbalića iz ožujka 2024.godine (interne oznake V- stranica: 3/414/2024), koji nalaz i mišljenje je sastavni dio izreke ove presude, označen točkama M-N-O-P-C-R-S-M i šrafiran plavom bojom.

IV. Ovlašćuju se tužitelji nakon što se od nekretnine zk oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] temeljem prijavnog lista formira posebna čestica zemlje koja će odgovarati baš realno odijeljenom dijelu nekretnine označenom u točki 2. izreke ove presude, temeljem ove presude i tog prijavnog lista te dokaza o uplati preostalog iznosa ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 520,00 EUR-a na račun tuženika pod 2, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, posebnog zk odjela u [adresa], zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje na svoja imena svaki za po ½ dijela uz istodobni izbris prava vlasništva na toj novoformiranoj čestici zemlje s imena tuženika pod 2. u cijelosti.“.

2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Odbija se prigovor drugotuženika mjesne nenadležnosti ovog suda kao neosnovan.

„II. Nalaže se prvotuženiku DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotuženiku EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana, solidarno naknaditi prvotužitelju IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotužiteljici ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove postupka u iznosu od 3.413,28 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom više zatraženom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.“

3. Protiv presude u stavku I. izreke žale se tužitelji iz svih žalbenih razloga propisanih odredom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traže trošak sastava žalbe.

4. Protiv presude u stavcima II., III. i IV. izreke i rješenja u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška žale se tuženici iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a, predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traže trošak sastava žalbe.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe su osnovane.

7. Predmet spora jest prvopostavljeni tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ništetan Ugovor o darovanju sklopljen između drugotuženika, kao darovatelja i prvotuženika, kao obdarenika 12. srpnja 2010.; na uspostavu zk stanja kakvo je bilo prije provedbe tog Ugovora u zemljišnim knjigama te na utvrđenje da su tužitelji temeljem Predugovora o kupoprodaji od 20. siječnja 2004. stekli pravnu osnovu za upis prava suvlasništva, svaki u pola dijela realno odijeljenog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 62 m2, koji je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ivana Barbalića iz ožujka 2024. (interne oznake V-14/2024) označen točkama M-N-O-P-C-R-S-M i šrafiran plavom bojom, uz upis prava suvlasništva na toj novoformiranoj čestiti uz prethodno predočenje uplate ostatka kupoprodajne cijene od 520 eura.

7.1. Predmet spora po eventualno kumuliranom zahtjevu jest utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju od 12. srpnja 2010. u odnosu na realno odijeljeni dio nekretnine zk. oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 62 m2 i to realno odijeljenog dijela koji je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ivana Barbalića iz ožujka 2024. (interne oznake V-14/2024) označen točkama M-N-O-P-C-R-S-M i šrafiran plavom bojom, uz istovremeno brisanje prava vlasništva drugotuženika na tom točno određenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], čemu će prethoditi formiranje nove čestice te potom na utvrđenje da Predugovor o kupoprodaji od 20. siječnja 2004. predstavlja valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava (su)vlasništva tužitelja na tom točno određenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] temeljem koje su isti ovlašteni izvršiti upis svog prava (su)vlasništva u zemljišnim knjigama.

8. Donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a to stoga što presuda nema razloga o odlučnim činjenicama za prosudbu osnovanosti prvenstveno zahtjeva za utvrđenje da Predugovor o kupoprodaji od 20. siječnja 2004. predstavlja valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava (su)vlasništva realno odijeljenog dijela nekretnine zk. oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 62 m2, koji je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ivana Barbalića iz ožujka 2024. označen točkama M-N-O-P-C-R-S-M i šrafiran plavom bojom te posljedično i zavisno o tom utvrđenju i za prosudbu osnovanosti preostalih zahtjeva tužitelja, kao što je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

9. Naime, sud prvog stupnja usvaja eventualno kumulirani tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 45. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 53/91, 73/91, 111/93,3/94, 7/96, 91/96, 88/01, u daljnjem tekstu: ZOO-a) zaključivši da je pravni posao kojeg su prvotužitelj i drugotuženik nazvali „Predugovor za kupoprodaju nekretnine od 20. siječnja 2004.“ (u daljnjem tekstu: Predugovor) predstavlja u svojoj biti ugovor o prodaji nekretnine, a ne predugovor, budući da su se ugovorne stranke sporazumjele o predmetu i cijeni, ugovorile rok ispunjenja za isplatu preostalog iznosa kupoprodajne cijene, kao i trenutak predaje u posjed predmetne nekretnine od strane drugotuženika prvotužitelju, čime su ugovorile sve bitne sastojke ugovora o prodaji nekretnina, čime su, sukladno odredbi čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a) stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na predmetnom dijelu nekretnine pa da je stoga „osnovano traženje tužitelja kojim traže ovlaštenje, nakon što se od čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju prijavnog lista formira posebna čestica zemlje, na temelju prijavnog lista, dokaza o uplati preostalog iznosa ugovorne kupoprodajne cijene zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva novonastale čestice zemlje na svoja imena za ½ dijela svaki uz istodobno brisanje prava vlasništva na novoformiranoj čestici s imena drugotuženika, a sve iz razloga što je pravni posao samo pravna osnova (titulus) za stjecanje prava vlasništva, dok je način stjecanja prava vlasništva

(modus) upis u zemljišne knjige.“

10. S takvim zaključkom se, bar za sada, ne može složiti ovaj viši sud.

11. Sud prvog stupnja ne daje nikakve razloge o odlučnim činjenicama o tome da li je Predugovorom ugovoren nemoguć odgodni uvjet, u kojem slučaju bi došlo do primjene odredbe čl. 298. st. 2. ZOO-a, kojom je propisano da je ugovor sklopljen pod nemogućim odgodnim uvjetom ništetan.

11.1. Naime, DB (u vrijeme podnošenja odgovora na tužbu jedini tuženik do trenutka spajanja spisa) već u odgovoru na tužbu ističe da Predugovor nije nikada realiziran zbog nemogućnosti ispunjenja uvjeta pod kojim je isti sklopljen (formiranje zasebne katastarske čestice u odnosu na ugovorenu prodaju 78 m2 čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]), s time da i u svom iskazu navodi da mu je IB (prvotužitelj) rekao da je autoprijevoznik i da u cilju dobivanja licence za rad mora imati osigurano parkirno mjesto za svoje vozilo te da nije imao drugo rješenje za osiguranje parkirnog mjesta pa da ga je tako privolio na prodaju dijela čestice, ali uz uvjet da se izvrši katastarska parcelacija, pri čemu dodaje da su mu u katastru rekli da se parcelacija ne može izvršiti zbog izmjena zakonskih propisa pa je on rekao prvotužitelju da je nemoguće izvršiti Predugovor na način kako je to u njemu navedeno zbog izmjene propisa te da je stoga taj ugovor ništav.

12. Imajući u vidu navedeno, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno, kako to osnovano u žalbi ističu tuženici, budući da je sud raspravnim rješenjem od 12. veljače 2024. odbio prijedlog tuženika iz podneska od 29. siječnja 2024. da se stalni sudski vještak Ivan Barbalić očituje na okolnost koliku je površinu imala čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] u trenutku sklapanja Predugovora te da li je ista predstavljala izgrađeno ili neizgrađeno građevinsko zemljište (spisu prileži rješenje o utvrđivanju građevinske čestice od 16. veljače 2016.) te da li je sukladno važećim propisima u to vrijeme predmetnu česticu bilo moguće parcelirati na način da se izdvoji zasebna čestica ugovorene površine (u Predugovoru 78 m2, kasnije specificirano na 62 m2), a podredno i u odnosu na druge prijedloge koje su tuženici naveli u tom podnesku, a koji su od utjecaja na donošenje odluke o (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva.

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će bitnu povredu odredaba parničnog postupka, u smislu naprijed navedenoga, na način da će dati jasne i obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama za donošenje odluke o (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva prethodno čemu će pozvati vještaka Ivana Barbalića da se očituje u odnosu na sporne činjenice u ovom postupku, sve kako su to tuženici predložili u podnesku od 12. veljače 2024. te posljedično i zavisno od svojih utvrđenja donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a).

14. Radi neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu ukinuta je i odluka o parničnom trošku, dok će se o troškovima žalbenog postupka odučiti u konačnoj odluci.

15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 11. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac