Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1338/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženice IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], koju zastupa punomoćnik Krunoslav Gloković, odvjetnik u Županji, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbama tuženice od 24. siječnja 2024. i od 26. siječnja 2024. protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5007/2021-22 od 11. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tuženice od 24. siječnja 2024. i od 26. siječnja 2024., te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5007/2021-22 od 11. siječnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troška žalbenog postupka.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja je odlučeno:
„I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-1503/19-10 od 14. prosinca 2020. kojom je u toč. II. izreke određeno plaćanje sudskih penala od 2.000,00 kuna za svaki dan kašnjenja ukoliko ovršenik ne donese odluku u naknadnom roku od 15 dana za ispunjenje nenovčane tražbine ovrhovoditelja, kako je to određeno u toč. I. izreke rješenja o ovrsi.
II. Nalaže se tuženici da nadoknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu 800,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. siječnja 2024. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom parničnih troškova.“
2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka tuženici.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Potražuje trošak žalbenog postupka.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Pobijanom odlukom, ni postupkom koji joj je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Suprotno žalbenim navodima tuženice, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1503/19- 10 od 14. prosinca 2020. kojom je određeno plaćanje sudskih penala od 2.000,00 kuna za svaki dan kašnjenja ukoliko ovršenik ne donese odluku u naknadom roku od 15 dana za ispunjenje nenovčane tražbine ovrhovoditelja.
8. Između stranaka nije sporno da je Općinski sud u Vukovaru, Stalna služba u Županji 15. prosinca 2017. donio presudu poslovni broj P-396/2016-17 kojom je (točka I.) utvrđeno da tužiteljica uz suglasnost umješača o trošku tuženice polaže pravo na obnovu stambene zgrade, pomoćnih i gospodarskih zgrada izgrađenih na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa] u [adresa] i to njihovim popravkom (točka I. izreke) te je naloženo tužiteljici da donese odluku prema kojoj će se stambena zgrada i pomoćne zgrade izgrađene na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] u [adresa] obnoviti o trošku tužiteljice i to njihovim popravkom (točka II. izreke).
9. Nije sporno da je ovdje tuženica, kao ovrhovoditeljica na temelju naprijed navedene presude pokrenula ovršni postupak protiv ovdje tužiteljice, kao ovršenice te da je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovr- 1503/19-10 od 14. prosinca 2020. kojom je u toč. II. izreke određeno plaćanje sudskih penala od 2.000,00 kuna za svaki dan kašnjenja ukoliko ovršenica ne donese odluku u naknadnom roku od 15 dana za ispunjenje nenovčane tražbine ovrhovoditeljice, kako je to određeno u toč. I. izreke rješenja o ovrsi.
10. Nije sporno da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu upućena na pokretanje ove parnice iz razloga navedenog u članku 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), kojom je propisano da ovršenik može protiv rješenja o ovrsi izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.
11. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužiteljica na nekretnini zk. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obnovila dvorišnu obiteljsku zgradu, pomoćnu i gospodarska zgrada, te da nije obnovljena ulična obiteljska zgrada.
12. U žalbenoj fazi postupka sporno je, je li je tužiteljica trebala obnoviti i uličnu obiteljsku zgradu te odnosi li se izreka presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji poslovni broj P-396/16 na tu uličnu obiteljsku zgradu, odnosno obuhvaća li formulacija iz točke I. izreke presude "pravo na obnovu stambene zgrade" i obnovu ulične obiteljske kuće.
13. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio:
- da je u obrazloženju presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-396/16 navedeno: "(...) Iz statusa predmeta u svezi prava na obnovu i Zapisnika o procjeni građevinskih oštećenja navedeno je da je tužiteljica stanovala u dvorišnoj kući izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a čija oštećenja su utvrđena Zapisnikom o procjeni građevinskih oštećenja broj 215-S1 (...) vidljivo je da su nekretnine na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kojima je stanovala tužiteljica, procijenjene kao druga kategorija oštećenja, pa sud zaključuje da bi one bile predviđene za obnovu popravkom (...)",
- da iz obrazloženja predmetne presude proizlazi da je sud utvrđivao gdje je točno (u kojoj kući) stanovala tuženica, a što je pravno relevantna činjenica radi donošenja odluke o pravu tuženice na obnovu, te je u tom smislu sud pribavio i procjenjivao
Zapisnike o procjeni građevinskih oštećenja,
- da iz Zapisnika o procjeni građevinskih oštećenja br. 215-S1 proizlazi da je istim procjenjivana dvorišna stambena zgrada izgrađena 1985.-1989. bez građevinske dozvole te je utvrđena druga (II.) kategorija oštećenja. Zapisnik sadržava opis oštećenja sa skicama, tehnički opis sanacije i detaljni troškovnik radova (stranice 106-132 ovršnog spisa),
- da iz Zapisnika o procjeni građevinskih oštećenja br. 215-S2 proizlazi da je istim procjenjivana ulična stambena zgrada izgrađena 1954. bez građevinske dozvole te je utvrđena treća (III.) kategorija oštećenja. Kod opisa oštećenja navodi se: "(...) Konstrukcija zgrade u lošem stanju, nosivi zidovi prizemlja u lošem stanju zidani punom opekom (...). Zajedničkim pregledom sa inženjerom Područnog nadzora utvrđeno da je sanacija predmetne zgrade neisplativa, te se predlaže četvrti stupanj oštećenja, uklanjanje iste te, ukoliko se utvrdi pravo, izgradnja zamjenske kuće ili potpuna rekonstrukcija sa zamjenom svih konstruktivnih elemenata u istim gabaritima." Ovaj Zapisnik ne sadržava daljnji opis oštećenja, niti sadržava tehnički opis sanacije i detaljni troškovnik radova, a što je logično s obzirom da je preporuka da se ulična obiteljska kuća ukloni,
- da se u obrazloženju presude prvostupanjski sud pozvao na Zapisnik br. 215-S1 (koji se odnosi na dvorišnu obiteljsku kuću), te je obrazložio da tuženica živi u dvorišnoj obiteljskoj kući,
- da je tuženica u Zahtjevu za mirno rješenje spora podnesenom prije podnošenja tužbe pred Općinskim sudom u Vukovaru, Stalna služba u Županji navela da se na kč. br. [katastarska čestica] nalaze dvije stambene zgrade, drvarnice i okućnica, te da ona živi u dvorišnoj kući, a da u prednjoj kući žive CS i RS. Kao dokaz svojim navodima da živi u dvorišnoj kući dostavila je pisane izjave dva svjedoka.
14. Utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, budući je sud prvog stupnja na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.
15. Tuženica u žalbi prvenstveno iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza ponavljajući tijekom postupka istaknute tvrdnje da je presudom Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji tužiteljica obvezana obnoviti i uličnu kuću.
16. Kako tuženica u žalbi samo preocjenjuje izvedene dokaze, te ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, ne mogu se prihvatiti žalbeni prigovori nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
17. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je ovrha nedopuštena iz razloga što je tuženica ostvarila pravo na obnovu prema presudi Općinskog suda u Vukovaru, Stalne služba u Županji poslovni broj P- 396/2016-17 od 15. prosinca 2017. na način da joj je obnovljena dvorišna obiteljska kuća, gospodarske i pomoćne zgrade, dok tom presudom nije utvrđeno pravo na obnovu ulične obiteljske kuće, pa posljedično tome ne postoji niti obveza tužiteljice da donosi odluku o obnovi ulične obiteljske kuće.
18. Stoga je pravilno sud prvog stupnja proglasio nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1503/19- 10 od 14. prosinca 2020.
19. U odnosu na žalbene navode tuženice da je ovdje tužiteljica kao ovršenica u ovršnom postupku protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1503/19-10 od 14. prosinca 2020. podnijela žabu nakon proteka roka koja je nedopuštana odnosno neosnovana, valja odgovoriti da okolnost što je žalbe podnesena nakon proteka roka nije od utjecaja za donošenje odluke u ovom postupku jer je tužiteljica zaključkom poslovni broj Ovr-1503/19-22 od 24. svibnja 2021. upućena na pokretanje ovog parničnog postupka iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. točka 9. OZ, te se u ovom parničnom postupku raspravljalo o tome je li ovrha nedopuštena iz navedenog razloga.
20. Tuženica neosnovano smatra da je zaključak ništetan jer ga je donio sudski savjetnik. Naime, pitanje sudjelovanja sudskih savjetnika u ovršnim postupcima raspravljeno je pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske, pa se tako u odluci U- III/998/2009 od 19. ožujka 2009. navodi kako iz odredbe čl. 120. st. 4. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05., 16/07. i 113/08.) nedvojbeno proizlazi da su sudski savjetnici ovlašteni postupati i u ovršnim postupcima, pa ukoliko je, eventualno, sudski savjetnik u ovršnom predmetu postupao u provođenju određenih faza ovršnog postupka i predlaganju donošenja određenih odluka, za takvo je postupanje postojalo i zakonsko uporište.
21. Neosnovani su žalbeni navodi da tužiteljica nije postupila po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji poslovni broj P- 396/2016-17 od 15. prosinca 2017. jer nije donijela odluku o obnovi ulične zgrada, s obzirom iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da se navedena presuda odnosila na obnovu dvorišne obiteljske kuće, pomoćne i gospodarske zgrade koje je tužiteljica nesporno i obnovila.
22. Iz navedenih razloga žalbu tuženice valjalo je odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.
23. Odluka o troškovima postupka također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP).
24. Tuženici nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP.
25. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka.
U Zagrebu 11. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić
