Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3117/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandža kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Šiško, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šiško i partneri j.t.d. u Splitu, protiv tuženika Hrvatskog Telekoma d.d., OIB:81793146560, Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Maja Smrké, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivo Smrké&Maja Smrké u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn- 1662/2024-6 od 15. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 11. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Hrvatskog Telekoma d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-1662/2024-6 od 15. travnja 2025. pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku Hrvatskom Telekomu d.d. naloženo isplatiti tužiteljici PĆ iznos od 802,05 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. travnja 2025. pa do isplate, te pod stavkom II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika Hrvatskog Telekoma d.d. za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-1662/2024-6 od 15. travnja 2025. pod stavkom I. izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 802,05 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. travnja 2025. pa do isplate, dok je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem ista potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 530,67 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.727,90 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. travnja 2025. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 802,05 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. travnja 2025. pa do isplate, te pod stavkom II. izreke, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi naknade imovinske štete koja je tužiteljici nastala prodiranjem vlage u njenu nekretninu, a uzrok koje su nestručno postavljeni telekomunikacijski kablovi od strane tuženika na vanjske zidove nekretnine tužiteljice.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika koji sadržajno upućuju na to da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog dijela presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. U odnosu na žalbene navode tuženika u kojima on ističe da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije obrazložio zbog čega je dopustio preinaku tužbe (podnesak tužiteljice od 2. ožujka 2022.) valja reći da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude naveo da se tuženik podneskom od 18. ožujka 2022. usprotivio preinaci tužbe, da tijekom postupka sud nije donio odluku o dopuštenosti preinake tužbe, ali da se tuženik upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi. Ovdje valja istaknuti da se ne može smatrati da je postojao pristanak tuženika na preinaku tužbe u smislu čl. 190. st. 4. ZPP-a, budući da se tuženik u predmetnom postupku prije upuštanja u raspravljanje po preinačenoj tužbi protivio preinaci tužbe. Međutim, odredbom iz čl. 190. st. 3. ZPP-a propisano je da, i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. S obzirom da je tužiteljica podneskom od 2. ožujka 2022., prije zaključenja prethodnog postupka, preinačila tužbu na način da je zahtijevala i naknadu daljnje štete koja joj je nastala u razdoblju od studenog 2019. pa do 4. studenog 2021., a kojoj preinaci se tuženik protivio, valja istaknuti da, iako prvostupanjski sud nije donio formalno rješenje o preinaci tužbe, ima se smatrati da je istu, cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja, prešutno dopustio u smislu čl. 190. st. 3. ZPP-a. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je pobijana presuda u pogledu odluke o preinaci tužbe nezakonita.

8. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:

- da je tužiteljica vlasnica nekretnine sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća površine od 36 m2,

- da je tužiteljica navedenu nekretninu kupila u rujnu 2017.,

- da je prema priloženim fotografijama u kući tužiteljice već u jesen 2017. došlo do probijanja vlage u unutrašnjost kuće,

- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3369/2019 od 1. listopada 2019. tuženiku naloženo da s kuće tužiteljice ukloni telekomunikacijske kablove na južnoj i zapadnoj fasadi zgrade i dvije razvodne kutije,

- da je tuženik tek u studenome 2021. uklonio kablove s tužiteljičine nekretnine,

- da je tužiteljica 16. ožujka 2018. podnijela prijedlog protiv tuženika radi osiguranja dokaza u izvanparničnom postupku poslovni broj R1-180/2018,

- da je u postupku poslovni broj R1-180/2018 obavljen očevid na licu mjesta uz prisutnost sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darka Malenice, koji je 16. svibnja 2018. dostavio pisani nalaz i mišljenje u kojem potvrđuje da je na južnoj i zapadnoj strani spavaće sobe u kući tužiteljice utvrdio tragove vlage na južnom i zapadnom zidu, te na plafonu (pobliže opisano u samom vještačenju),

- da vještak nije mogao sa sigurnošću utvrditi uzročno-posljedičnu vezu između postavljenih kablova tuženika i prodiranja vlage u kuću tužiteljice, s tim da je trošak sanacije prema zatečenom stanju procijenio na iznos od 160,41 EUR,

- da je sudski vještak Darko Malenica nakon primjedbi tužiteljice ponovno izišao na lice mjesta nakon više od godine dana, i u dopunskom vještačenju od 9. srpnja 2019. ponovno utvrdio nova oštećenja u kući tužiteljice uzrokovana prodorom vlage, iako je nakon prvog očevida tužiteljica sanirala oštećenja navedena u prvom nalazu i mišljenju, s tim da je za novu sanaciju po vještaku bio potreban iznos od 364,99 EUR,

- da se vještak u dopunskom mišljenju nije očitovao o mogućem prodoru vlage u kuću tužiteljice,

- da je u prethodno provedenom postupku nedvojbeno utvrđeno da je do prodora vlage u unutrašnjost kuće tužiteljice, i to u spavaćoj sobi na južnom i zapadnom zidu te plafonu, došlo zbog nepropisno i nestručno postavljenih kablova i razvodnih kutija od strane tuženika na vanjsku fasadu kuće tužiteljice,

- da je stoga tuženik odgovoran za štetu koja je tužiteljici nastala na njenoj nekretnini,

- da je presudom prvostupanjskog suda poslovni broj: Pn-652/2019-34 od 24. studenog 2023. pod stavkom I. izreke tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 525,40 EUR (na ime naknade štete koja je tužiteljici nastala u razdoblju od rujna 2017. do podnošenja tužbe u ovom predmetu), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. studenog 2023. pa do isplate,

- da je presuda prvostupanjskog suda od 24. studenog 2023. pod stavkom I. izreke potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3134/2024-2 od 10. prosinca 2024., dakle da je u tom dijelu postala pravomoćna,

- da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3134/2024-2 od 10. prosinca 2024. presuda prvostupanjskog suda od 24. studenog 2023. ukinuta u dijelu pod stavkom II. izreke u kojem je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za iznos od 1.332,72 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, iz razloga što je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara,

- da je u pogledu navedenog dijela tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica potražuje štetu koja joj je nastala u razdoblju od studenog 2019. pa do 4. studenog 2021. kada je tuženik uklonio kabele i nosače kabela s objekta tužiteljice, bilo potrebno utvrditi odlučne činjenice, konkretno koliko puta godišnje je nastajala šteta na nekretnini tužiteljice, u kojem prostoru kuće i u kojem opsegu, te koliko su iznosili troškovi koji su bili potrebni za njenu sanaciju,

- da iz životno uvjerljivih iskaza tužiteljice i njenog supruga OĆ proizlazi da je tužiteljica tijekom četiri godine izvršila osam puta pojedinačne sanacije oštećenja nastalih uslijed prodora vlage, s time da je tužiteljici pravomoćno dosuđen iznos za dvije sanacije nastalih oštećenja tijekom 2018. i u prvoj polovici 2019.,

- da tužiteljica potražuje naknadu daljnje štete za sanacije koje je izvršavala dva puta godišnje, da se radi o sanaciji u drugoj polovici 2019. i po dvije sanacije tijekom 2020. i 2021., dakle ukupno pet sanacija,

- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Darka Malenice proizlazi da trošak pojedinačne sanacije iznosi 160,41 EUR,

- da trošak pet sanacija ukupno iznosi 802,05 EUR,

- da je, slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan za iznos od 802,05 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. travnja 2025. pa do isplate, dok je neosnovan za daljnji iznos od 530,67 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

9. Žalbeni navodi tuženika u bitnom se svode na to da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je do prodora vlage u unutrašnjost kuće tužiteljice došlo zbog nepropisno i nestručno postavljenih kablova i razvodnih kutija od strane tuženika na vanjsku fasadu kuće tužiteljice, pri čemu tuženik ističe da se vještak Darko Malenica nije mogao izjasniti o postojanju uzročno-posljedične veze između štetne radnje i nastale štetne posljedice, a što i prvostupanjski sud navodi u presudi, s time da pobijanu presudu temelji upravo na nalazu i mišljenju vještaka Darka Malenice.

10. Međutim, ovdje valja istaknuti da, iako vještak Darko Malenica u dopunskom nalazu od 9. srpnja 2019. nije dao izričiti odgovor na pitanje što je uzrok vlage, isti je u svom mišljenju naveo da je radi sanacije štete potrebno skinuti anker s kablovima i rupu napuniti epoksidnom smolom nakon čega se ankeri mogu vratiti na istu poziciju, iz čega proizlazi da je vještak zaključio da je za sprječavanje daljnje štete potrebno stručno postaviti ankere s kablovima, koji očigledno nisu bili ispravno postavljeni na zidove nekretnine tužiteljice. Dakle, iz navedenog proizlazi da je zbog nepropisno i nestručno postavljenih kablova i razvodnih kutija na fasadi s južne i zapadne strane koja je izbušena na više mjesta zbog postavljanja tzv. ankera, tužiteljici nastala šteta na zidovima s unutarnje strane nekretnine, i to upravo na južnom i zapadnom zidu spavaće sobe gdje su se s vanjske strane nalazili jedino kablovi neovlašteno postavljeni od strane tuženika. Zbog toga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se sa sigurnošću može isključiti drugi uzrok prodiranja vlage u kuću tužiteljice, tim više što je sudski vještak oštećenja u razmaku većem od godinu dana registrirao na istim mjestima, a tužiteljica je u tom razdoblju sanirala štetu, no nakon svake jače kiše dolazilo je do oštećenja u unutrašnjosti objekta tužiteljice.

11. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da iz vještačenja provedenog po vještaku Darku Malenici ne proizlazi postojanje uzročno posljedične veze između štetne radnje i nastale štetne posljedice, budući da iz dopunskog nalaza i mišljenja vještaka Malenice od 9. srpnja 2019. proizlazi postojanje uzročno posljedične veze između štetne radnje (nestručno postavljenih kablova i razvodnih kutija od strane tuženika na južnoj i zapadnoj strani nekretnine tužiteljice) i nastale štetne posljedice (oštećenja nastalih zbog vlage na unutarnjim zidovima na južnoj i zapadnoj strani spavaće sobe tužiteljice), slijedom čega tuženik u žalbi neosnovano ističe da se pobijana odluka temelji na dokazu koji ide u korist tuženiku i koji dokazuje da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

12. U pogledu tzv. daljnje štete, odnosno štete koja je tužiteljici nastala u razdoblju od studenog 2019. pa do 4. studenog 2021., valja reći da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan za iznos od 802,05 EUR, s obzirom da iz iskaza tužiteljice i njenog supruga, a koje je prvostupanjski sud pravilno ocijenio životno uvjerljivim, logičnim, istinitim i sukladnim ostalim izvedenim dokazima, proizlazi da je tužiteljica u navedenom razdoblju imala trošak pet sanacija štete, pri čemu iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Darka Malenice proizlazi da trošak jedne sanacije štete iznosi 160,41 EUR.

13. Prema tome, kako je tuženik odgovoran i za štetu koja je tužiteljici nastala na njenoj nekretnini u razdoblju od studenog 2019. pa do 4. studenog 2021., a koju je prvostupanjski sud utvrdio u iznosu od 802,05 EUR, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pod stavkom I. izreke tuženiku naložio isplatiti konkretni iznos tužiteljici, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. travnja 2025. pa do isplate, sve u smislu odredaba iz čl. 1045. st. 1., čl. 1046., čl. 1085. st. 3. i čl. 1089. st. 2., u svezi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

14. Odluka o trošku parničnog postupka (stavak II. izreke pobijane presude) pravilno je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1. i 4., Tbr. 9. toč. 1. i 2., Tbr. 10. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. i 35/24), Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 53/19), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 37/23), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18. i 51/23), te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 2. ZPP-a te čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

15. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

16. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 11. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža