Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3608/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. za upravljanje, održavanje i izgradnju željezničke infrastrukture, OIB: 39901919995, Mihanovićeva 12, Zagreb, i kao umješača na strani I.-tužitelja HŽ Putnički prijevoz d.o.o. Zagreb, Strojarska cesta 11, OIB: 80572192786, II.-tužitelja HŽ Cargo d.o.o. Heinezelova 51, Zagreb, OIB: 08720210702, umješače zastupa punomoćnik Žarko Smolčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv I.-tuženika-protutužitelja ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], II.-tuženika- protutužitelja VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i III.-tuženice-protutužiteljice ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], sve zastupa punomoćnica Suzana Mandić, odvjetnica u Šibeniku, radi utvrđenja nedopustivosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-260/2019 od 19. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-260/2019 od 19. prosinca 2024. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-1030/15 od 19. ožujka 2015. za iznos tražbine od 500,00 kn (sada 66,36 eura) sa zateznom kamatom od 7. listopada 2009. do isplate i iznosa od 2.299,79 kn (sada 305,23 eura) sa zateznom kamatom od 27. siječnja 2024. do isplate.

II. Djelomično se preinačava prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke te se proglašava nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-1030/15 od 19. ožujka 2015. za iznos tražbine od 15.000,00 kn (sada 1.990,84 eura) sa zateznom kamatom od 7. listopada 2009. do isplate.

r i j e š i o  j e

Ukida se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke i u odluci pod točkom IV. izreke i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. 31 Ovrpl -1030/15 od 19. ožujka 2015.g. "

II. Odbija se prijedlog umješača ad.1) i ad.2) na strani tužitelja-protutuženika koji glasi:

"Da Općinski sud u Šibeniku usvoji tužbu tužitelja te naloži tuženicima da naknade I. i II. umješaču na strani tužitelja parnične troškove.

III. Odbija se kao neosnovana protutužba tuženika ad.1), ad.2), i ad.3) protutužitelja ad.1), ad.2), i ad.3) koja glasi:

"Dužni su tuženi pod 1, 2 i 3 solidarno u roku od 15 dana isplatiti tužitelju s naslova stečenog bez osnove iznos od 2.362,44 eura uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 6. kolovoza 2015. godine do isplate."

IV. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da naknadi tuženicima ad.1), ad.2) i ad.3) - protutužiteljima ad.1), ad.2), i ad.3) trošak postupka u iznosu od 2.555,00EUR-a u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

V. Odbija se prijedlog tuženika ad.1), ad.2) i ad.3) – protutužitelja ad.1), ad.2) i ad.3) da im umješači naknade trošak postupka."

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu, iz sadržaja proizlazi da pobija odluke pod točkom I., III. i IV. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 148/11- Odluka USRH, 25/13, 28/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U dijelu presude kojim je odlučeno o tužbenom zahtjevu za proglašenje nedopuštenom ovrhe nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i ne postoje ikakve proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati.

5. Odlučne činjenice su u tome dijelu presude pravilno utvrđene i nisu sporne.

6. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-1030/15-9 od 2. srpnja 2015. upućen je ovršenik, ovdje tužitelj, na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovrpl-1030/15 od 19. ožujka 2015. Iz rješenja o upućivanju na parnicu proizlazi da je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi u kojoj tvrdi da ovrhovoditelji, ovdje tuženici, nisu ovlašteni zahtijevati ovrhu temeljem ovršne isprave jer je njihov prednik umro prije njene pravomoćnosti. Naime, ovršna isprava je u ovom slučaju pravomoćna presuda Općinskog suda u Šibeniku kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev prednika ovršenika, sada pok. IZ, za naknadu neimovinske i imovinske štete nastale ozljedom na radu.

7. Nije sporno da je presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-418/06 od 7. listopada 2009. naloženo ovdje tužitelju i umješačima te HŽ Vuča vlakova d.o.o. da solidarno isplate predniku tuženih IZ na ime naknade neimovinske štete iznos od 15.000,00 kn, iznos od 500,00 kn na ime naknade imovinske štete, ovdje tužitelju je naloženo plaćanje troškova postupka u iznosu od 8.151,10 kn. Naknada je dosuđena zbog ozljede na radu koja se dogodila 21. veljače 2005.

8. Citirana presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-543/2010 od 27. siječnja 2014. u odnosu na odluku o glavnom zahtjevu dok je preinačena u odluci o parničnom trošku koji su predniku tuženih dosuđeni u iznosu od 2.299,79 kn.

9. Prednik tuženih IZ je preminuo **.**.2010.

10. Tužbeni zahtjev odbijen je u cijelosti uz obrazloženje prvostupanjskog suda da prema odredbi čl. 204. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/01, 73/91, 111/93, 3/94, 7/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO 91), koju u ovom slučaju treba primijeniti, potraživanje naknade nematerijalne štete prelazi na nasljednike samo ako je priznato pravomoćnom odlukom ili pismenim sporazumom. Međutim, iako je točno da je prednik tuženih preminuo prije pravomoćnosti presude, ona kao takva proizvodi pravne učinke jer ovdje tužitelj nije nikada tražio "ukidanje njene pravomoćnosti".

11. Prije svega, u pravu je sud prvoga stupnja da u ovom slučaju o zahtjevu treba raspraviti primjenom odredbe čl. 204. ZOO. Naime, prema odredbi čl. 1163. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05 - dalje: ZOO 05), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2006., odredbe toga Zakona neće se primjenjivati na obvezne odnose koji su nastali prije njegovog stupanja na snagu. U ovom slučaju obveznopravni odnos iz kojeg potječe zahtjev za naknadu štete nastao je 25. veljače 2005., stoga se ima primijeniti odredba čl. 204. ZOO 91 (tako i Rev-x-470/2014).

12. Citirana odredba propisuje da potraživanje naknade nematerijalne štete prelazi na nasljednike samo ako je priznato pravomoćnom odlukom ili pismenim sporazumom (st. 1.). Pod istim uvjetima to potraživanje može biti predmet ustupanja, prijeboja i prinudnog izvršenja (st. 2.).

13. Prema odredbi čl. 129. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05,) do prijelaza ostavine na tuženike kao nasljednike došlo je u trenutku smrti njihovog prednika kao ostavitelja. Kako u tom trenutku tražbina prednika za naknadu nematerijalne štete nije bila priznata pravomoćnom presudom, prema odredbi čl. 204. ZOO 91 nije došlo do njenog prijelaza na tuženike te je pogrešno shvaćanje suda prvoga stupnja da pravomoćna presuda "proizvodi pravne učinke jer tužitelj nikada nije tražio ukidanje pravomoćnosti" tim više što nije donesena u odnosu na ovdje tuženike kao stranke već u odnosu na prednika.

14. Kako je činjenično stanje u odluci o tužbenom zahtjevu pravilno utvrđeno i nije sporno, valjalo je temeljem odredbe čl. 373. t. 3. ZPP pravilnom primjenom materijalnoga prava djelomično preinačiti pobijanu odluku pod točkom I. izreke i utvrditi nedopuštenost ovrhe u dijelu koji se odnosi na namirenje tražbine po osnovi nematerijalne štete a u preostalom dijelu potvrditi tu odluku.

15. U dijelu presude pod točkom III. izreke je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka.

16. Prije svega, izreka te odluke je sama u sebi proturječna i nejasna jer se njome odbija kao neosnovana protutužba tuženih kojom oni traže da se "naloži 1. do 3.- tuženicima da isplate tužitelju iznos stečenog bez osnove od 2.362,44 eura".

17. Nadalje, u obrazloženju te odluke sud navodi da je punomoćnica tuženih na ročištu 7. studenoga 2024. navela da podnosi alternativni zahtjev za I.- do III.- tuženike ali kako oni nisu postavili tužbeni zahtjev nije moguće da je riječ o takvom zahtjevu već o njihovoj protutužbi. Nju pak smatra neosnovanom jer je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen i stoga ovdje tuženici nisu stekli ikakva novčana sredstva bez osnove. Ovi razlozi odbijanja nisu logični i proturječni su odluci kojom se odbija protutužba tuženih, oni bi bili smisleni i logični samo da se odnose na takav zahtjev tužitelja. Tužitelj u žalbi navodi da je riječ o njegovom zahtjevu jer punomoćnica tuženih nije tijekom postupka isticala ikakav zahtjev, osobito ne zahtjev tuženih protiv njih samih (isto je potvrdila i punomoćnica tuženih u podnesku od 30. prosinca 2024.).

18. Kako zbog opisanih proturječnosti i nelogičnosti nije moguće ispitati pravilnost ove odluke ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koju ističe tužitelj.

19. Budući da opisane nedostatke odluke pod točkom III. izreke nije moguće otkloniti primjenom odredbe čl. 366.a st. 2. ZPP, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP presuda je u tome pobijanom dijelu ukinuta i predmet vraćen sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

20. Odluka o naknadi troškova postupka je ukinuta sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP.

U Zagrebu, 11. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić