Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2878/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika NASAP d.o.o. iz Vinkovaca, Hansa Dietricha Genschera 22B, OIB: 25983292698, zastupanog po direktoru DĆ, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-150/2025-3 od 21. svibnja 2025., dana 11. studenog 2025.,

r i j e š i o je

I. Uvažava se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., preinačava rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-150/2025-3 od 21. svibnja 2025. u pobijanom dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i rješava:

Nalaže se tuženiku NASAP d.o.o. naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 62,50 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 11. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku NASAP d.o.o. naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 31,25 EUR–a u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 57,02 EUR–a kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe suđeno:

- nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 31,46 EUR–a na ime potrošene električne energije, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 200,77 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana presuđenja (21. svibnja 2025.) pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe, u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se njegov zahtjev u tome dijelu prihvati, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 88,27 EUR–a.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5.1. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), kada mu na ime troška parničnog postupka nastalog zastupanjem po odvjetniku osim već dosuđenog iznosa od 62,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, nije priznao i dosudio još i preostali zatraženi iznos od 62,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

5.2. Naime, iako je tužitelj odmah u tužbi od 4. travnja 2025. na ime troška parničnog postupka nastalog zastupanjem po odvjetniku zatražio jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 125,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, prvostupanjski sud je rješenjem o trošku parničnog postupka sadržanim pod točkom II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe tužitelju dosudio iznos od 62,50 EUR–a na ime troška sastava tužbe u smislu odredaba iz Tbr. 7. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24 i 52/25

– u daljnjem tekstu: ZPDV), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

6. Međutim, uzimajući u obzir da vrijednost predmeta spora iznosi 31,46 EUR–a, kao i da je tužitelj sa svojim zahtjevom u pogledu glavne stvari uspio u cijelosti, odnosno u omjeru od 100%, prvostupanjskom sudu valja ukazati da je umjesto troška sastava tužbe tužitelju trebalo priznati i dosuditi samo trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR–a, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 25,00 EUR–a, što zbrojeno iznosi 125,00 EUR–a, sve sukladno odredbama iz Tbr. 7. t. 9., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife te čl. 38. st. 1. ZPDV–a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

7. Prema tome, tužitelju na ime troška parničnog postupka u ovom predmetu osim iznosa od 62,50 EUR–a koji mu je već dosuđen rješenjem o trošku parničnog postupka sadržanim pod točkom II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, pripada još i daljnji iznos od 62,50 EUR–a, a koji mu je odlukom ovog drugostupanjskog suda valjalo i dosuditi, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 11. studenog 2025., kada je ova drugostupanjska odluka donesena pa do isplate koje tužitelju sukladno odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP–a, u svezi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) također pripadaju.

8. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a, u svezi čl. 373. t. 3. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

9. U pogledu zahtjeva tužitelja za naknadu troška nastalog povodom žalbe u iznosu od 88,27 EUR–a, a koji se odnosi na trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR–a i trošak sudske pristojbe na rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe, valja reći da tužitelj, uzimajući pri tome u obzir da vrijednost rješenja o trošku parničnog postupka iznosi 62,50 EUR–a te da je sa žalbom uspio u cijelosti, odnosno u omjeru od 100%, kao i da u spisu ovog predmeta nema dokaza o tome da je sudska pristojba zaista i plaćena, ima pravo na naknadu troška sastava žalbe u konačnom iznosu od 31,25 EUR–a, dok mu to pravo u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 57,02 EUR–a ne pripada, sve sukladno odredbama iz Tbr. 10. t. 4., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife te čl. 38. st. 1. ZPDV–a, u svezi čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a, slijedom čega je primjenom navedenih odredaba valjalo odlučiti kao i pod točkom II. i III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 11. studenog 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović