Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3751/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mateji Mariji Jandras Crnalić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2689/2020-22 od 27. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 11. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice TČ kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2689/2020-22 od 27. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice da joj tuženica isplati iznos od 1.459,95 EUR–a[1] (11.000,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana podnošenja tužbe (14. listopada 2020.) pa do isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos istog od dana presuđenja pa do isplate.
2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice, konačno postavljen podneskom od 29. lipnja 2022. (list 59-60 spisa) sukladno pisanom nalazu i mišljenju prof. dr. sc. ČČ, spec. kirurga, subspec. traumatologa, spec. ortopedije i traumatologije, stalnog sudskog vještaka od 19. travnja 2022. (list 39-42 spisa), da joj tuženica na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, i to konkretno prava na tjelesno i duševno zdravlje u smislu odredaba iz čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), u svezi čl. 19. st. 1. i 2. ZOO–a te na ime naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege u smislu odredbe iz čl. 1095. st. 1. ZOO–a isplati iznos od 1.459,95 EUR–a (11.000,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana podnošenja tužbe (14. listopada 2020.) pa do isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.567,20 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana presuđenja pa do isplate.
4.2. Tužiteljica je štetu čiju naknadu u ovom predmetu potražuje pretrpjela u i u svezi štetnog događaja od 27. studenog 2018., kada je, prema navodima tužiteljice, tuženica gurnula tužiteljicu na prvom katu stubišta zgrade na adresi [adresa], uslijed čega je tužiteljica pala niz stepenice sve do prizemlja i ozlijedila se.
5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.
6. Ovaj drugostupanjski sud je, koristeći se pritom ovlaštenjem sadržanim u odredbi iz čl. 373.a st. 1. t. 2. ZPP–a, na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom prvostupanjskog postupka i koji su pravno relevantni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu, i to konkretno potvrde II. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 21. veljače 2020. (list 3 spisa), iskaza svjedoka CČ, iskaza svjedoka FČ i iskaza tužiteljice koji su saslušani na ročištu od 16. prosinca 2021. (list 32-34 spisa), pisanog nalaza i mišljenja prof. dr. sc. ČČ, spec. kirurga, subspec. traumatologa, spec. ortopedije i traumatologije, stalnog sudskog vještaka od 19. travnja 2022. (list 39-42 spisa), preslike povijesti bolesti Kliničke bolnice Sveti Duh, Središnjeg hitnog prijama– kirurške službe od 27. studenog 2018. (list 45 spisa) te iskaza tuženice koja je saslušana na ročištu od 14. ožujka 2023. (list 68-69 spisa), utvrdio u bitnom:
- da je tužiteljica (rođena **.**.1964.) iskazala u bitnom:
- da je na dan štetnog događaja (27. studenog 2018.) krenula liječniku, izašla iz svog stana na stubište i vidjela kako tuženica dolazi iz prizemlja prema gore stepenicama,
- da je krenula stepenicama prema dolje, a da je tuženica držala ključ u desnoj ruci, raširila ruke i iz čistog mira gurnula tužiteljicu lijevom rukom niz stepenice, nakon čega se tužiteljica otkotrljala prema dolje po svim stepenicama, kojih je bilo desetak,
- da ju je suprug našao kako leži na stubištu, nakon čega su otišli u stan po ključeve auta, potom liječniku i onda sve prijavili policiji,
- da policija nije uspjela provesti razgovor s tuženicom jer ista nije htjela otvoriti vrata,
- da je tuženica ranije promijenila prezime iz JČ u Š,
- da je tuženica prema njoj i ranije bila neugodna, da joj je često bez ikakvog razloga zvonila i da je hodala za njezinom djecom,
- da je svjedok CČ (suprug tužiteljice) iskazao u bitnom:
- da je na dan štetnog događaja otišao u dućan, a da je, kad se vraćao iz dućana oko 8 sati, vidio suprugu (u ovom predmetu tužiteljicu) kako leži na stubištu,
- da je vidio i susjedu (u ovom predmetu tuženicu), kako bježi u svoj stan,
- da se njihov (od svjedoka i tužiteljice) i njezin (tuženičin) stan nalaze na prvom katu, odnosno da je njihov desno, a njezin lijevo, dok je u sredini stubište,
- da mu je tužiteljica rekla da ju je susjeda gurnula, nakon čega ju je odvezao na hitnu i pozvao policiju,
- da je policija došla, ali da tuženica nije htjela otvoriti vrata,
- da je svjedok FČ (sin tužiteljice) iskazao u bitnom:
- da se na dan štetnog događaja tata (CČ) spremao u trgovinu, a mama (u ovom predmetu tužiteljica) na terapiju u Vinogradsku bolnicu,
- da se nakon cca 30 min tata vratio držeći mamu pod rukom, s time da je mama bila sva u šoku i šepala na jednu nogu,
- da je mama rekla da ju je gurnula susjeda,
- da ne zna je li tome prethodio kakav sukob tog jutra, ali da zna da je tuženica i ranije verbalno napadala mamu,
- da je tuženica (rođena **.**.1941.) iskazala u bitnom:
- da u cijelosti osporava nastanak štetnog događaja,
- da se toga dana ujutro vraćala iz dućana, prošla prvi dio stubišta prema prvom katu i došla do polukata,
- da je prema njoj dolazila tužiteljica, a koja ju je naglo i grubo udarila laktom u lijevu dojku,
- da se ona (tuženica) od udarca okrenula i vidjela da je tužiteljica sjela na pod,
- da nije udarila tužiteljicu i da tužiteljica nije pala niz stepenice,
- da policajci uopće nisu došli na intervenciju,
- da je u vrijeme štetnog događaja na njezinim vratima pisalo prezime JČ,
- da iz potvrde II. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 21. veljače 2020. proizlazi:
- da je tužiteljica 28. studenog 2018. zatražila intervenciju policije, navodeći da je dan ranije imala problema sa susjedom,
- da je izvidom policijskih službenika u zgradi na adresi [adresa] zatečena tužiteljica, a koja je izjavila da ju je 27. studenog 2018. na stepenicama u zgradi gurnula susjeda JČ,
- da je terenskom provjerom utvrđeno da je osoba po imenu JČ nepoznata na navedenoj adresi, kao i da nije utvrđen identitet iste,
- da je tijekom postupka provedeno medicinsko vještačenje od strane prof. dr. sc. ČČ, spec. kirurga, subspec. traumatologa, spec. ortopedije i traumatologije, stalnog sudskog vještaka,
- da iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka od 19. travnja 2022. proizlazi:
- da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila uganuće desnog gležnja,
- da je tužiteljica zbog zadobivene ozljede trpjela fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 8 dana, a slabog intenziteta 6 tjedana, kao i kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta i sekundarni strah srednjeg intenziteta 4 dana, a slabog intenziteta 3 tjedna,
- da kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja njezine životne aktivnosti,
- da je tužiteljici nakon nesreće bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 1 tjedna po 2 sata dnevno i onda još 2 tjedna po 1 sat dnevno, dakle ukupno 28 sati,
- da je u povijesti bolesti Kliničke bolnice Sveti Duh, Središnjeg hitnog prijama– kirurške službe od 27. studenog 2018., u dijelu koji se odnosi na anamnezu, navedeno da je tužiteljica krivo stala na stepenicama i uganula desni nožni zglob, dok druge tegobe ili ozljede negira.
7. Nadalje, odredbom iz čl. 219. st. 1. ZPP–a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
8. Uzimajući u obzir činjenično stanje u ovom predmetu, stav je ovog drugostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala da se štetni događaj zbio na način kako je to tužiteljica opisala u tužbi i tvrdila tijekom prvostupanjskog postupka, a samim time niti odgovornost tuženice za štetu koju je tužiteljica pretrpjela u vidu uganuća desnog gležnja.
9.1. Prvenstveno valja reći da su neposredni očevici štetnog događaja od 27. studenog 2018. samo tužiteljica i tuženica, a koje u potpunosti različito iskazuju u pogledu dinamike nastanka štetnog događaja, dok suprug i sin tužiteljice, koji su saslušani tijekom prvostupanjskog postupka, nemaju neposrednih saznanja o istom.
9.2.1. Pri tome valja istaknuti da je u anamnezi otpusnog pisma od 27. studenog 2018., koja je nastala kao rezultat razgovora između tužiteljice i liječnika koji je toga dana bio dežuran na središnjem hitnom prijemu, navedeno da je tužiteljica krivo stala na stepenicama i uganula desni nožni zglob, što je u potpunoj suprotnosti s navodima tužiteljice tijekom prvostupanjskog postupka, dakle da je uganula desni gležanj jer ju je tuženica prethodno gurnula niz stepenice.
9.2.2. U anamnezi je također navedeno da tužiteljica druge tegobe ili ozljede negira, iako bi iste u odgovarajućem obujmu, prema redovitom tijeku stvari, trebale postojati jer se tužiteljica, prema vlastitim navodima, nakon što ju je tuženica gurnula, otkotrljala prema dolje po svim stepenicama, kojih je bilo desetak.
10. Kako tužiteljica nije postupila sukladno odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP–a, odnosno nije dokazala postojanje štetne radnje, što bi u ovom predmetu predstavljalo guranje tužiteljice od strane tuženičine lijeve ruke niz stepenice, a koja je pretpostavka, zajedno s ostalim općim pretpostavkama odgovornosti za štetu (štetnik, oštećenik, šteta, uzročno–posljedična veza između štetne radnje i štete te protupravnost štetne radnje), morala biti ispunjena da bi ujedno postojala odgovornost tuženice za štetu koju je tužiteljica pretrpjela, kao i obveza tuženice da tužiteljici naknadi nastalu štetu, tako je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je odbio zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.459,95 EUR–a (11.000,00 kn), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
11. Prema tome, neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice, a u kojima ona u bitnom ističe da je u ovom predmetu pogrešno utvrđena dinamika nastanka štetnog događaja, a što je za posljedicu imalo i pogrešnu primjenu materijalnog prava.
12. Valja dodati i da tužiteljica u smislu odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a nema pravo na naknadu troška parničnog postupka u ovom predmetu jer u pogledu glavne stvari u cijelosti nije uspjela.
13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 373.a st. 1. t. 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 11. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac
