REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Kzz-30/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika Vijeća te dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. i dr. sc. Branka Brkića, članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenog trgovačkog društva PLANTOURS d.o.o. Varaždin, zbog prekršaja iz članka 44.a stavka 1. podstavka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 75/2013., 36/2015. 46/2017. 152/2022. - dalje: ZRVOOMR), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske broj ZPP-DO-69/2025. od 24. listopada 2025., podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp-1880/2024-8 od 12. lipnja 2025., u sjednici Vijeća održanoj 11. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan te da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp-1880/2024 od 12. lipnja 2025., u prekršajnom postupku protiv osuđenog trgovačkog društva PLANTOURS d.o.o. Varaždin, zbog prekršaja iz članka 44.a stavka 1. podstavka 6. ZRVOOMR-a, povrijeđena odredba članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. - dalje: PZ) na štetu osuđene pravne osobe PLANTOURS d.o.o., pa se pobijana presuda preinačuje na način:
osuđeno trgovačko društvo PLANTOURS d.o.o. Varaždin (ostali osobni podaci kao u presudi Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp- 1880/2024-8 od 12. lipnja 2025.)
na temelju članka 182. točke 1. PZ-a
oslobađa se optužbe
da bi:
20. svibnja 2024. u 15:57 sati u mjestu Orahovica, Dalmatinska ulica bb (vozila N3 marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka]) kao pravna osoba dopustilo vozaču ŽI da dnevni odmor od 9 sati skrati za 3:23 sati
pa da bi time počinilo prekršaj iz članka 44.a stavka 1. podstavka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 44.a stavku 1. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel, proglašen je krivim PLANTOURS d. o. o. za počinjenje prekršaja iz članka 44.a stavka 1. podstavka 6. ZRVOOMR-a. Na temelju članka 44.a stavka 1. ZRVOOMR-a okrivljenoj pravnoj osobi PLANTOURS d. o. o. izrečena je novčana kazna 60,00 (šezdeset) eura.
2. Protiv te presude glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je 24. listopada 2025. zahtjev za zaštitu zakonitosti broj ZPP-DO-69/2025., zbog povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. PZ-a. U zahtjevu je predloženo da se utvrdi povreda navedene odredbe PZ-a, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje Općinskom sudu u Virovitici.
3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
4. Glavni državni odvjetnik u zahtjevu navodi da je u pobijanoj odluci počinjena „povreda materijalnog prekršajnog prava … jer djelo za koje se protiv okrivljenika vodio prekršajni postupak, a na način kako je činjenično opisano u izreci presude, nije prekršaj“. Smatra da je prekršajna odgovornost za prekršaj iz članka 44.a stavka 1. podstavka 6. ZRVOOMR-a vezana uz povredu blanketne norme, odnosno članka 8. stavka 2. Uredbe (EZ) broj 561/2006. (dalje: Uredba) ili članka 8. stavka 2. Europskog sporazuma o radu posada na vozilima koja obavljaju međunarodni cestovni prijevoz (dalje: AETR). Zato smatra da blanketna norma „čini biće prekršajnog djela, te je stoga nužno da u činjeničnom opisu prekršaja bude jasno navedena konkretna radnja izvršenja prekršaja i konkretni blanketni propis čije su norme povrijeđene“. Budući da u činjeničnom opisu nije tako navedeno, to je „okrivljena pravna osoba osuđena za djelo koje po činjeničnom opisu sadržanom u presudi nije prekršaj, čime je povrijeđen zakon na njenu štetu“.
5. Nije u pravu glavni državni odvjetnik kada tvrdi da je prekršajna odgovornost za prekršaj iz članka 44.a stavak 1. podstavak 6. ZRVOOMR-a vezana uz povredu blanketne norme, tj. uz povredu članka 8. stavka 2. Uredbe ili AETR-a. Naime, te odredbe ne propisuju prekršaj, one ne određuju skup obilježja (tzv. biće) prekršaja odnosno kada postoji prekršaj, nego određuju kada se smatra da postoji skraćeno dnevno razdoblje odmora (ako dio dnevnog razdoblja odmora unutar 24 sata traje najmanje 9 sati, ali ne više od 11 sati). Biće, odnosno skup obilježja prekršaja iz članka 44.a stavak 1. podstavak 6. ZRVOOMR-a, određena su u toj odredbi pa je skup obilježja određen tako da prekršaj postoji ako pravna osoba „naredi, dopusti, ili omogući da vozač … koristi dnevno razdoblje kraće za više od dva sata i 30 minuta, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno“. Tekst koji slijedi u navedenoj prekršajnoj odredbi i u kojem su u zagradi navedeni članak 8. stavak 2. Uredbe ili AETR-a odnosi se na to kada se smatra da postoji skraćeno dnevno razdoblje odmora. Dakle, u članku 8. stavku 2. Uredbe ili AETR-a dano je tumačenje kada se smatra da postoji skraćeno dnevno razdoblje odmora, a ne kada je ostvaren skup obilježja prekršaja iz članka 44.a stavka 1. podstavka 6. ZRVOOMR-a. Stoga u činjeničnom opisu koji bi trebao sadržavati obilježja prekršaja iz članka 44.a stavka 1. podstavka 6. ZRVOOMR-a ne treba navoditi članak 8. stavak 2. Uredbe ili AETR-a jer te odredbe ne određuju biće prekršaja te nisu blanketne norme čija bi povreda dovela do počinjenja prekršaja. Riječ je o tumačećim normama, odnosno onima koji određuju kada se smatra da postoji skraćeno dnevno razdoblje odmora, a kao takve ne trebaju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 44.a stavka 1. podstavka 6. ZRVOOMR-a.
6. S druge strane, u pravu je glavni državni odvjetnik kada u zahtjevu tvrdi da činjenični opis počinjenja prekršaja iz članka 44.a stavka 1. podstavka 6. ZRVOOMR- a treba sadržavati konkretnu radnju počinjenja prekršaja, odnosno radnjom kojom je ostvareno neko od obilježja djela.
6.1. Naime, pravna osoba čini prekršaj iz članka 44.a stavak 1. podstavak 6. ZRVOOMR-a „ako naredi, dopusti ili omogući da vozač … koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata i 30 minuta, ako skraćeno dnevno razdoblje nije dopušteno“ (kada se smatra da postoji skraćeno dnevno razdoblje odmora tumače odredbe članka 8. stavka 2. Uredbe ili AETR-a).
6.2. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja slijedi da ono može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata i 30 minuta. Radnja ili radnje koje se smatraju naređenjem, dopuštenjem ili omogućavanjem trebaju biti navedene u činjeničnom opisu, a u pravnom opisu treba navesti što te radnje predstavljaju; naredbu, dopuštenje, ili omogućavanje.
6.3. U činjeničnom opisu pobijane presude navedeno je da pravna osoba dopustila vozaču „da dnevni odmor od 9 sati skrati za“ 3:23 sata, ali nije navedeno kako je pravna osoba vozaču to dopustila. Za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja dopuštenjem nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se sastoji takvo dopuštenje, a nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja jednom od tri moguća načina počinjenja prekršaja (ovdje je to „dopusti“). Stoga činjenični opis prekšaja koji navodi samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, u stvari ne sadrži obilježje prekršaja. Ostvarena je stoga povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. PZ-a jer djelo za koje je okrivljena pravna osoba proglašena krivom nije prekršaj jer činjenični opis prekršaja ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja navedenog prekršaja (nije navedeno kako je to pravna osoba dopustila vozaču skraćenje dnevnog odmora za 3:23 sata).
8. Budući da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp-1880/2024-8 od 12. lipnja 2025., povrijeđen zakon na štetu okrivljenika, to je pobijanu presudu trebalo preinačiti i odlučiti kako je to navedeno u izreci na temelju članka 513. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022., 36/2024. i 72/2025.).
Zagreb, 11. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Kos
