REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8                           

 

Poslovni broj: 42. Pp-2470/2021-23 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. B., radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1., 286. stavak 10. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar broj: 511-02-07/05-5-67-1/2021. od 28.6.2021., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a bez podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana  5. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI I. B., O.:..., sin  V. i M., r. Đ.,  rođen ... u P., s prebivalištem u B., T. L. 8., državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u Republici Austriji, 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece,  srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 10. lipnja 2021., oko 14:15 sati, u mjestu S., u B. ulici, upravljao osobnim automobilom P. ..-B. krećući se županijskom cestom broj 3172 od sjevera prema jugu te izlaskom iz lijevog oštrog zavoja kod kućnog broja 32., zbog neprilagođene brzine karakteristikama ceste (oštar zavoj) izgubio nadzor nad vozilom te je došlo do zanošenja vozila u lijevu bočnu stranu, nakon čega je zahvatio bankinu sa zapadne strane kolnika i sletio u putni jarak  sa zelenom površinom i prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u betonski nosač električnog stupa električne mreže od kojeg se odbio i zaustavio na zelenoj površini uz zapadni  rub kolnika, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio karakteristikama ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II               što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta rješenjem Policijske postaje Pakrac broj: 511-22-07-3/3-UP/I-21/1-20., u vremenu od 8. listopada 2020. do 8. listopada 2022.,   

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta,

III               što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke  i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao oštećenje,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke s vlasnikom oštećene imovine,

              pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i  5. u vezi članka 293. stavka 1., 286. stavka 9. u vezi stavka 10. i 176. stavak 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona  u t v r đ u j u  novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) / 1.506,90 kuna (tisuću petsto šest kuna i devedeset lipa), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) / 2.260,35 kuna (dvije tisuće dvjesto šezdeset kuna i trideset pet lipa) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura) / 6.027,60 kuna (šest tisuća dvadeset sedam kuna i šezdeset lipa), te mu se za navedena djela prekršaja

 

i  z  r  i  č  e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.300,00 EURA (tisuću tristo eura)/ 9.794,85 KUNA (devet tisuća sedamsto devedeset četiri kune i osamdeset pet lipa).

 

IV              Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

            Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 866,67 eura (osamsto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi)/ 6.529,90 kuna (šest tisuća petsto dvadeset devet kuna i devedeset lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini. 

V              Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. stavka 6. i 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B« KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI,  time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.   

VI               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura )/ 452,07  kuna (četiristo pedeset dvije kune i sedam lipa) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.   

 

Obrazloženje

               

1.               POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: 511-02-07/05-5-67-1/2021. od 28.6.2021., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani I. B. navodi da je kritične zgode nešto iza 14:00 sati u mjestu S. upravljao osobnim automobilom registarske oznake P. ...-B. koji se nalazio u njegovom vlasništvu, time da se uputio na posao u popodnevnu smjeru u D.. Zbog žurbe na posao nije kontrolirao brzinu kretanja vozilom te je po izlasku iz oštrog lijevog zavoja kao nedovoljno iskusan vozač izgubio kontrolu nad upravljačem vozila i više ga nije mogao zadržati na prometnici i sletio je u desno izvan kolnika na zelenu površinu  time da je prethodno prednjim krajem vozila udario u donji dio nosivog stupa električne mreže nakon čega se vozilo zaustavilo. Nakon toga nije razmišljao  o  posljedicama ovog događaja, radi čega je morao ostati na licu mjesta, već je uz pomoć osobe koja se zatekla u blizini nesreće odvezen do kuće kako bi rodbini javio da je sve u redu sa njim. Nakon toga se nije vratio na lice mjesta radi obavljanja očevida koji su vršili policijski službenici. Također je točno da je u ovo vrijeme upravljao navedenim vozilom iako mu to nije bilo dopušteno iz razloga što je u to vrijeme odlukom nadležnog tijela bila poništena i ukinuta vozačka dozvola zbog prethodnih prekršaja u prometu i sakupljenih prekršajnih bodova. Stoga nema prihvatljivo opravdanje za svoj način vožnje i protupravno postupanje te prekršaje priznaje u cijelosti.  

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida te rješenjem Policijske postaje Pakrac od 22. srpnja 2020., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih blažih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom. 

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6.               Prvotno se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje unutar naselja na prometnici gdje se promet odvija u oba smjera sa dobrom vidljivošću i na kolniku širine 5,7 m gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Nadalje se spominju sudionici prometne nesreće gdje su naznačeni osobni podaci okrivljenika i vozilo kojim je upravljao, a nakon toga je opisana imovinska šteta koja je nastala na vozilu P. ...-B. kao i šteta na betonskom nosećem postolju električne mreže. I na kraju su precizno naznačeni preostali materijalni tragovi vožnje, zanošenja te rovanja navedenog osobnog vozila izvan prometnice po zelenoj površini gdje se vozilo zaustavilo nakon u nosač stupa električne mreže. Nadalje u dokumentaciji očevida i situacijskom planu je vidljivo mjesto prometne nesreće i zaključuje se da je okrivljenik izgubio kontrolu nad vozilom neposredno nakon izlaska na ravnicu iz vrlo oštrog lijevog zavoja, tako da je do destabilizacije vozila došlo zbog nemogućnosti vozila da uslijed brzine kretanja nakon savladanog zavoja vozilo zadrži na prometnici unutar desne prometne trake kojom se kretao. Stoga se vozilo počelo zanašati, o čemu su vidljivi tragovi prije skretanja na zelenu površinu, a potom na zelenoj površini izvan kolnika nastaju tragovi rovanja pneumatika do udara prednjeg kraja vozila u betonski nosač stupa električne mreže, do kojeg se automobil odbio u lijevo i zaustavio tik uz kolnik. Dodatno su vidljiva izmjerena oštećenja cijelog automobila kojim je upravljao okrivljenik, posebno prednjeg kraja, a zbog naletne brzine na stup električne mreže oštećen je i stražnji dio vozila. Time ne ostaje sumnje kako je jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici činjenica da se okrivljenik kretao krajnje neprilagođenom brzinom u odnosu na konfiguraciju kolnika odnosno ulazak u lijevi oštar zavoj što je dovelo do destabilizacije vozila i slijetanja s kolnika.

7.               I na kraju, uvidom u navedeno rješenje razabire se da se okrivljeniku ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja ..., izdana dana 8 veljače 2019., zbog prikupljenih 9 negativnih prekršajnih bodova, tako da okrivljenik od izvršnosti tog rješenja tek nakon proteka od 2 godine može ponovno polagati vozački ispit i steći vozačku dozvolu.

8.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. 

9.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom. 

10.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je primjereno   kritičan za svoje ponašanje u prometu uz izraženo iskreno žaljenje, pri čemu je prekršaj pod točkom I počinjen bez sumnje nehajnim oblikom krivnje zbog nedovoljnog vozačkog iskustva i rutine vozača, a gdje je u štetnom događaju nastupila znatnija imovinska šteta upravo na njegovoj strani, time da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir iznimno visok raspon novčanih kazni za prekršaje pod točkom II i III, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12.               Za prekršaje opisane u izreci presude pod točkom II i III, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjena djela prekršaja iz članka 176. i 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da se radi o teškom kršenju prometne discipline i ti prekršaji su počinjeni izravnom namjerom u stjecaju, gdje je direktno ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina. Stoga je nužno okrivljenika uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom u vrijeme kada mu to nije dopušteno, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa odredbom članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13.               Navedena zaštitna mjera počinje teći nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.   

14.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, jer ipak ostvaruje mjesečna primanja te tako može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

 

U Bjelovaru, 5. listopada 2023.                                                                                                                     

 

Zapisničar                                                                                         SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                 Ratko Laban v.r. 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Referadi za promet

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                ANDREA HUDOLETNJAK