REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-534/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog RT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Ivanu Žalac odvjetniku iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-239/2025-6 od 14. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika RT odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-239/2025-6 od 14. listopada 2025. na temelju članka 98. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/1, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 produljene su mjere opreza zabrane približavanja žrtvi CT s prebivalištem u [adresa] na udaljenost manju od 300 metara i zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom ŽT određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KP- DO-415/2025-9 od 12. srpnja 2025.

1.1. Na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08 produljene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s tim da će sud svaka 2 (dva) mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza.

1.2. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08 okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja produljenih mu mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

1.3. Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08 određeno je da će produljene mjere opreza izvršavat djelatnici Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje koji će svakih 45 (četrdeset pet) dana ovom sudu podnositi pisano izvješće o tome pridržava li se okrivljenik produljenih mjera opreza.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba Kaznenog zakona i povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku te predlaže da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje ili ga preinači i ukine određene mjere opreza. Žalitelj ističe kako ne postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, kako je to naveo u odgovoru na optužnicu kada je naveo da osporava da bi počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, budući da iskaz svjedoka ŽT i GT ne odgovara istini. Naime, okrivljenik nije rekao da će zapaliti kuću i ostale ukućane ŽT što mogu potvrditi svjedoci JT i VT, a isti je tada u 12,50 sati bio na poslu. Dalje navodi kako navedeni svjedoci tijekom postupka prije podizanja optužnice nisu ispitani, a njihovim ispitivanjem nedvojbeno bi se utvrdilo da nije počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, već bi se utvrdilo da je ŽT počinio kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela samo da bi okrivljeniku nanio zlo i sramotu.

3. Žalba nije osnovana.

4. U pravu je prvostupanjski sud kada navodi da postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo, a što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11. srpnja 2025., zapisnika o ispitivanju osumnjičenika RT s DVD snimkom, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju oštećenika kao svjedoka ŽT i zapisnika o ispitivanju svjedoka GT iz čega proizlazi kako egzistira opći uvjet za određivanje istražnog zatvora.

4.1. Ovaj drugostupanjski sud nalazi kako postoje i one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela odnosno ostvarenja djela kojim prijeti, a prijeti da će zapaliti kuću i ukućane, odnosno prijeti nanošenjem zla podmetanjem požara i najmanje teškim ozljeđivanjem ukućana žrtve, iz čega proizlazi i osnovanost istražno-zatvorske osnove iz točke 3. članka 123. stavak 1. ZKP/08.

4.2. Ovaj sud je suglasan i sa utvrđenjima prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i izrečenim mjerama opreza, te nije u pravu okrivljenik kada navodi da u konkretnom slučaju ne postoji osnovana sumnja iz razloga što okrivljenik negira kazneno djelo.

5. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje vijeće pazi po službenoj dužnosti, stoga je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2.

ZKP/08 žalbu okrivljenika odbilo kao neosnovanu.

U Požegi 11. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić